Постановление от 26 апреля 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3917/2024

Дело № А55-35626/2022
г. Казань
27 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Советовой В.Ф.,

судей Зориной О.В., Ивановой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой И.М.,

при участии с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области представителей:

Федеральной налоговой службы – ФИО1 по доверенности от 27.11.2025,

ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 24.01.2025;

при участии с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КЕДР-САМАРА» ФИО4 лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2025

по делу № А55-35626/2022

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО4 о признании сделок, заключенных между должником и ФИО5, ФИО2 недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КЕДР-САМАРА» ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2023 общество с ограниченной ответственностью "КЕДР-САМАРА" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Временным исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4.

Определением суда от 01.11.2023 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

В суд обратился конкурсный управляющий должником с заявлением о признании цепочки сделок по реализации транспортного средства PORSCHE CAYENNE S, VIN <***>, 2020 г.в. по договору купли-продажи автотранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 15.04.2022, заключенному между ООО "КЕДР-САМАРА" и ФИО5, а впоследствии, по договору купли-продажи автотранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 05.01.2023, заключенному между ФИО5 и ФИО2, недействительной (ничтожной).

Определениями суда к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6, ФИО7, финансовый управляющий ФИО8 ФИО9.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2025 отказано в удовлетворении заявления ответчиков об объединении обособленных споров по заявлениям конкурсного управляющего ФИО4 вх. N 376914 от 06.10.2023 об оспаривании сделки к ФИО2, ФИО5 и вх. N 376399 от 06.10.2023 об оспаривании сделки к ФИО5.

Признаны недействительными сделки:

- договор купли-продажи автотранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 15.04.2022, заключенный между ООО "КЕДР-САМАРА" и ФИО5;

- договор купли-продажи автотранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 05.01.2023, заключенный между ФИО5 и ФИО2.

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО "Кедр-Самара" автомобиль PORSCHE CAYENNE S, VIN <***>, 2020 г.в. и восстановления права требования ФИО5 к ООО "Кедр-Самара" в размере 5 000 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2025 об оспаривании сделки должника в обжалуемой части отменено.

Принят в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 об оспаривании сделки к ФИО5, ФИО2 и применении последствий признания сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КЕДР-САМАРА" отказано.

Не согласившись с принятым по спору судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), указывал, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимания все обстоятельства совершения оспариваемых сделок, в том числе, фактическая аффилированность между сторонами сделок.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов, указывал, что факт оплаты спорного имущества ФИО5 не доказан; рыночная стоимость транспортного средства в два раза ниже ее договорной стоимости.

Заявитель кассационной жалобы обращал внимание суда округа на то, что суд апелляционной инстанции, назначая по делу повторную экспертизу, не дал оценку судебной экспертизе, положенной в основу определения суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просила оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что спорный автомобиль поступил в собственность должника в результате перехода прав лизингополучателя от ООО «Бриз» по соглашению от 14.09.2021, фактическая стоимость приобретения составила 603 648 руб. Реализовав автомобиль ФИО5 по цене 5 000 000 руб., должник получил прибыль более 4 000 000 руб., что свидетельствует об отсутствии причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Бриз» ФИО10 поддерживал кассационную жалобу уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

ФИО2, считая доводы жалобы несостоятельными, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Конкурсный управляющий должником поддерживал кассационную жалобу уполномоченного органа.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе осуществления мероприятий в процедуре банкротства должника конкурсный управляющий установил факт отчуждения ликвидного имущества должника: транспортного средства PORSCHE CAYENNE S, VIN <***>, 2020 г.в. по договору купли-продажи автотранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 15.04.2022, заключенному между ООО "КЕДР-САМАРА" и ФИО5, а впоследствии, по договору купли-продажи автотранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 05.01.2023, заключенному между ФИО5 и ФИО2.

Конкурсный управляющий должником ссылаясь на то, что заключение договоров купли-продажи является цепочкой единой сделки, совершенной аффилированными лицами при неравноценном встречном предоставлении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности применительно к положениям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 167, 168, 170 ГК РФ.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимой для признания оспариваемых договоров недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом исходил из следующего.

Судом установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 29.11.2022, оспариваемые сделки совершены 15.04.2022 и 05.01.2023, менее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в пределах срока подозрительности, предусмотренного статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные денежные обязательства перед контрагентами, а также перед уполномоченным органом, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

В целях установления рыночной стоимости спорного транспортного средства на дату совершения сделок, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Эксон" ФИО11

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении N 7.Э от 05.08.2024, рыночная стоимость автомобиля PORSCHE CAYENNE S, VIN <***>, 2020 г.в. на 15.04.2022 составляла 9 753 866 руб., а на 05.01.2023 - 9 959 004 руб.

Суд первой инстанции, признав указанное экспертное заключение допустимым доказательством, установив, что спорный автомобиль продан должником ФИО5 за 5 000 000 руб., пришел к выводу, что в результате совершения сделки из собственности должника в пользу ФИО5 выбыло имущество по стоимости почти в 2 раза ниже рыночной.

Учитывая, что в соответствии с условиями оспариваемого договора расчеты по нему произведены в наличной форме, судом первой инстанции была проверена финансовая возможность ФИО5 по оплате спорного транспортного средства.

Проанализировав, применительно к раскрытому ответчиком источнику формирования у него наличных денежных средств, представленные доказательства: договор купли – продажи недвижимого имущества от 15.02.2022, выписки из лицевого счета по вкладу ПАО «Сбербанк», а также принимая во внимание отражение должником в книги продажи 15.04.2022 операции на сумму 5 000 000 руб., суд первой инстанции счел подтвержденным факт оплаты ответчиком спорного имущества должнику в размере 5 000 000 руб.

При этом суд первой инстанции отметил, что пункт о получении продавцом от покупателя денежных средств в сумме 5 000 000 руб. к моменту заключения договора включен сторонами в текст договора, что не противоречит правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 N 305-ЭС21-8014, в соответствии с которой условие договора об оплате в полном объеме покупателем приобретаемой вещи и иного имущества имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иными документами.

Принимая во внимание, что ФИО5 являлся доверенным лицом ООО "Бриз" (первоначального лизингополучателя спорного автомобиля, аффилированного ООО "Кедр-Самара", что установлено в решении N 1 УФНС России по Республике Башкортостан), по доверенности от 11.02.2020 б/н, в рамках полномочий подписывал акт приема-передачи транспортного средства от 20.02.2020, суд первой инстанции признал ответчика заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Суд первой инстанции, придя к выводу об экономической нецелесообразности заключения впоследствии ФИО5 с супругой ФИО2 договора купли-продажи от 05.01.2023, счел, что сделка с ФИО2 носила безденежный характер и была включена в цепочку сделок исключительно с целью прикрытия сделки по отчуждению спорного транспортного средства в пользу ФИО5, являющегося аффилированным лицом по отношению к должнику.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признании оспариваемых договоров недействительными.

Применяя последствия недействительности сделок, суд первой инстанции в качестве применения последствий недействительности сделки обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль PORSCHE CAYENNE S, VIN <***>, 2020 г.в. и восстановил ФИО5 право требования к должнику на сумму 5 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказал, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 предпринимались попытки реализации транспортного средства, однако ни по цене 10 000 000 руб., ни по меньшей стоимости транспортное средство не было реализовано; покупательский спрос отсутствовал.

Судебной коллегией обращено внимание на то, что в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бриз" N А55-22154/2023 была представлена оценка спорного автомобиля на 16.09.2021, стоимость составила 6 010 000 руб., что значительно отличается от цены, определенной в экспертном заключении N 7.Э от 05.08.2024.

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения обособленного спора, принимая во внимание доводы ФИО2, заявленные в обоснование ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, ввиду возникших сомнений в правильности определения экспертом ООО "Эксон" рыночной стоимости транспортного средства, являющегося предметом оспариваемых договоров купли-продажи, суд апелляционной инстанции назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Ассоциации судебных экспертов ФИО12.

Согласно представленному заключению эксперта N 131-31-11-887 от 13.10.2025 на дату совершения первой сделки стоимость спорного транспортного средства составила 8 074 000 руб.

С учетом данных в судебном заседании экспертом ФИО12 пояснений по заключению N 131-31-11-887 от 13.10.2025, апелляционный суд, исследовав доводы, заявленные конкурсным управляющим должником в обоснование необходимости назначения второй повторной экспертизы, пришел к выводу о том, что предусмотренных АПК РФ оснований для назначения второй повторной экспертизы в данном случае не имеется, поскольку результаты исследования мотивированы; в нем имеются ссылки на примененные методы исследования; эксперт имеет соответствующие образование и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы; заключение содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; является ясным и полным.

Апелляционный суд, сопоставив стоимость транспортного средства, согласованную сторонами в договоре купли – продажи от 15.04.2022, со стоимостью транспортного средства согласно экспертному заключению N 7.Э от 05.08.2024 и заключению эксперта N 131-31-11-887 от 13.10.2025, пришел к выводу, что кратности превышения рыночной стоимости отчужденного имущества на момент совершения сделки над договорной ценой не доказано.

Как указано судом апелляционной инстанции, автомобиль был реализован с учетом его технического состояния, а также специфики марки и модели самого автомобиля, который является крайне дорогим в обслуживании, низкооборотным на рынке.

С учетом установленного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должник при совершении сделки с ФИО5 получил равноценное встречное предоставление, что свидетельствует об отсутствии причинения вреда кредиторам должника.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что с учетом установленных в настоящем деле обстоятельств, совершение второй оспариваемой сделки и ее условия не имеют правового значения для должника.

Доводы конкурсного управляющего об аффилированности сторон сделки судебная коллегия отклонила, указав, что они основаны лишь на наличии доверенности, выданной Данилову Д.А., ООО "Бриз".

При этом, как указано апелляционным судом, материалы дела содержат пояснения ответчика, что именно профессиональное оказание им услуг в сфере купли-продажи, доставки автомобилей и явилось основанием для обращения должника к нему с предложением покупки автомобиля, что свидетельствует об отсутствии аффилированности ответчика к должнику.

Суд апелляционной инстанции, посчитав недоказанным, что стороны состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества из конкурсной массы должника, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статей 10, 168, 170 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Из диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления. Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63)).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 постановления Пленума N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Применительно к установлению факта осведомленности контрагента должника-банкрота о противоправной цели сделки для ее оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду превышения рыночной стоимости отчужденного имущества над договорной ценой, необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022 (далее – Обзор от 01.06.2022), согласно которой превышение рыночной стоимости отчужденного имущества над договорной ценой само по себе не свидетельствует об осведомленности контрагента должника-банкрота о противоправной цели сделки для ее оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Для целей установления противоправности цели сделки и недобросовестности ответчика по сделке подлежит применению критерий кратности занижения договорной цены над рыночной стоимостью.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что цена оспариваемой сделки кратно не отличается от рыночной стоимости транспортного средства, установив получение должником равноценного встречного предоставления со стороны ФИО5, посчитав недоказанным факт причинения ущерба имущественным интересам кредиторов должника, констатировав отсутствие доказательств того, что стороны состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества из конкурсной массы должника, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Вывод суда апелляционной инстанции, сделанный по итогам исследования результатов проведенных судебных экспертиз, о недоказанности конкурсным управляющим неравноценности встречного предоставления согласуется со сформированным сложившейся судебной практикой правовым подходом о применении критерия кратности, явного и очевидного для любого участника рынка (пункт 12 Обзора от 01.06.2022).

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о недопустимости принятия судом апелляционной инстанции заключения эксперта N 131-31-11-887 от 13.10.2025 в качестве доказательства по делу, судом округа отклонены. Достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, кассатором не приведены.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами оценки рыночной стоимости спорного транспортного средства, которые были положены в основу обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены судебного акта кассационной инстанцией, а по существу направлено на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, назначая по делу повторную экспертизу, не дал оценку судебной экспертизе, проведенной в суде первой инстанции, в обжалуемом постановлении апелляционным судом мотивированы выводы о наличии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы в целях определения стоимости спорного транспортного средства на дату совершения первой сделки.

Доводы уполномоченного органа, приведенные в кассационной жалобе, сводящиеся к утверждению о совершении должником сделки при неравноценном встречном предоставлении, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Вывод суда апелляционной инстанции о получении должником при совершении сделки с ФИО5 равноценного встречного предоставления, основан на совокупности установленных обстоятельств.

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные критерии.

Таким образом, квалификация встречного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае, исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств обособленного спора, а именно, свидетельствующих о том, что автомобиль был реализован с учетом его технического состояния, а также специфики марки и модели самого автомобиля, который является крайне дорогим в обслуживании, низкооборотным на рынке, пришел к правомерному выводу о совершении должником сделки при равноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

В данном случае нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, выводы суда апелляционной инстанции относительно отсутствия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2025 по делу № А55-35626/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Ф. Советова

Судьи О.В. Зорина

А.Г. Иванова