Решение от 30 августа 2019 г. по делу № А56-53495/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53495/2019
30 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦ-СТРОЙ" (адрес: Россия 196158, Санкт-Петербург, ШОССЕ ПУЛКОВСКОЕ ДОМ/30, КОРПУС 4 ЛИТ. А, ОФИС 213, ОГРН: 1127847309040);

ответчик: Акционерная компания "ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (адрес: Россия 196158, Санкт-Петербург, Дунайский пр 13/1, ОГРН: );

третье лицо: 1) ОАО "РЖД" ; 2) ООО "Сварог" (адрес: Россия 107174, Москва, Новая Басманная д. 2; Россия 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский пр. д. 25 лит.А, пом.1Н, офис 8, ОГРН: )

о взыскании 3.000.000 руб.

при участии

- от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 24.08.2019г.

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьего лица: представителя ФИО2 по доверенности от 24.12.2018г.



установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦ-СТРОЙ" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика - Акционерной компании "ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" 3.000.000 руб. задолженности в рамках договора оказания услуг №SPIA – M11-CM-SR-SSTR-013, от 02.07.2018г., 27.300 руб. неустойки в соответствии с п. 4.5 договора.

Определением от 04.07.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «Сварог».

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик требование не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, третьего лица, суд установил следующее.

02.07.2018 между Компанией (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен договор №SPIA-M11-CM-SR-SSTR-013 (далее – Договор).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем составляет 30.000.000 руб.

Ответчик оплатил вознаграждение истцу в размере 27.000.000 руб.

По состоянию на 13.05.2019 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 3.000.000 руб.

Во исполнение условий договора Исполнитель оказал услуги по предоставлению глухих «окон» на ж/д станции «Стекольный» на Санкт-Петербургском регионе Октябрьской железной дороги на Проекте Заказчика. В соответствии с п. 1.3 договора услуги обязаны оказываться на основе заявок заказчика.

Истцом приобщен к материалам дела акт сдачи-приемки оказанных услуг №2 от 25.01.2019 на сумму 30.508.474 руб. 56 коп. подписанный обеими сторонами.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации акта сдачи-приемки оказанных услуг №2 от 25.01.2019.

Также ответчиком заявлено, что представленный акт об оказанных услугах не содержит сведений о конкретных периодах и датах оказания услуг и конкретных временных промежутков в течение суток в течение которых предоставлялось «глухое» окно.

Вместе с тем, договором не предусмотрены какие-либо конкретные требования к оформлению Актов об оказанных услугах, ответчик предоставил истцу подписанный со своей стороны акт об оказанных услугах без каких-либо возражений и без каких-либо дополнительный требований к его оформлению.

В п. 1.3 договора, на который ссылается ответчик не предусмотрено никаких требований к оформлению заявок. Заявки ответчика подавались истцу посредствам телекоммуникационной связи, в бумажном виде не оформлялось. Условия договора этот факт не противоречит.

Как указывает истец оплата денежных средств , произведенная ответчиком истцу по договору в размере 27.000.000 руб. была произведена тремя платежами. До момента направления истцом досудебной претензии (последней оплаты до направления претензии прошло более полу года), ответчиком не было заявлено никаких требований и возражений к истцу касательно исполнения договора.

Конечный представитель услуги по обеспечению глухих «окон» - ОАО «РЖД» Октябрьская железная дорога.

Истец заключил с ООО «Сварог» договор №11018 от 15.10.2018, на оказание услуг по предоставлению «окон».

ООО «Сварог» в свою очередь, заключило с ОАО «РЖД» договор №ДЭФЗ/35 от 15.10.2018 на оказание услуг по предоставлению «окон».

ООО «Сварог» и ОАО «РЖД» были привлечены в качестве третьих лиц.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд не находит оснований для исключения из числа доказательств по делу акта об оказанных услугах №2 от 25.01.2019 по следующим основаниям.

Из материалов дела не следует, что Эдип Корай Ото, оспаривается факт принадлежности его подписи в акте об оказанных услугах №2 от 25.01.2019. Указанный факт не оспаривался ответчиком до рассмотрения настоящего спора.

Сторонами совершены действия, направленные на исполнение Договора, о чем свидетельствует и частичная оплата оказанных услуг.

Заявляя о фальсификации доказательств, ответчик просит "принять предусмотренные законом меры" для проверки их достоверности и не приводит сведений о конкретных фактах фальсификации (подделки, подчистки, внесения ложных сведений в оспариваемые документы), которые могут быть проверены в порядке статьи 161 АПК РФ.

Доводы указанного заявления сводятся к изложению оценочных суждений относительно фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что целью подачи заявления о фальсификации доказательств является не защита от неправомерных притязаний истца, а затягивание рассмотрения дела.

В то же время представленные истцом доказательства в совокупности достоверно подтверждают факт оказания услуг и размер не исполненных ответчиком обязательств.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности, которая не оспорена ответчиком, обоснованы по праву и по размеру, подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты оказанных истцом услуг, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 3.000.000 руб. задолженности по договору следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с условиями договора п. 3.2, полный расчет с исполнителем должен быть выполнен в течение 10 (десяти) с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно п. 4.5. договора за нарушение Заказчиком сроков оплаты оказанных услуг/выполненных работ Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика пени в размере 0,01% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил ответчику неустойку по договору в размере 27.300 руб. Расчет не оспорен ответчиком, проверен и принят арбитражным судом.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерной компании "ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦ-СТРОЙ" 3.000.000 руб. задолженности, 27.300 руб. неустойки и 38.137 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Суворов М.Б.