Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А04-6285/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6285/2017
г. Благовещенск
04 октября 2017 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 04.10.2016. Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2016.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи М.В. Сутыриной,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Триада-Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост-Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 813 696,62,

при участии в судебном заседании:

истец: не явился, извещен,

ответчик: ФИО2, по доверенности от 15.08.2017 №3671, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось закрытое акционерное общество «Триада-Холдинг» (далее – ЗАО «Триада-Холдинг», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост-Восток» (далее – ООО «СК «Мост-Восток», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 813 696,62 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что решением Арбитражного суда Амурской области от 06.08.2015 по делу № А04-3541/2015 с ответчика взысканы основной долг и неустойка по договору подряда № ТрХ/1-2014 от 19.05.2014. Ответчиком исполнение решения суда осуществлено 30.03.2017. До указанной даты истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами.

В заседание 28.09.2017 истец не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Ответчик с требованиями не согласился, указал, что в расчете процентов истцом не учтена оплата в размере 1 250 000 руб. по платежному документу от 29.07.2016, представил свой контррасчет.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.08.2015 по делу № А04-3541/2015, вступившим в законную силу, исковые требования ЗАО «Триада-Холдинг» удовлетворены, с ООО «СК «Мост-Восток» взыскан основной долг за выполненные работы в размере 40 457 943 руб. 25 коп. по договору строительного подряда №ТрХ/1-2014 от 19.05.2014, неустойка в размере 3 408 490 руб. 90 коп. за период с 16.08.2014 по 20.03.2015 (всего – 43 866 434 руб. 15 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 руб.

Решением суда по делу А04-8108/2016 от 08.11.2016 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 24.03.2015 по 23.06.2016 в размере 4 618 151 руб. 48 коп.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом статья 8 ГК РФ указывает судебное решение в качестве одного их оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, взысканные в рамках дела А04-3541/2015 долг и неустойка, в рамках дела А04-8108/2016 неустойка оплачены ответчиком по исполнительным листам 30.03.2017.

Факт просрочки оплаты подтверждается представленными в материалы дела постановлениями о распределении денежных средств, ответчиком не оспаривается.

В этой связи истцом, начиная с 01.07.2016, были правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых по его расчету за период с 01.07.2016 по 30.03.2017 составил 1 813 696,62 руб.

Претензия от 18.04.2017 № 628/ю оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в части 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего (как в данном случае) на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 42-ФЗ.

Исходя из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент подачи искового заявления) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практике №2 (2016) само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Обязательства по оплате возникли у ответчика на основании договора строительного подряда №ТрХ/1-2014 от 19.05.2014.

В соответствии с пунктом 14.4.10 указанного договора №ТрХ/1-2014 в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты выполненных и принятых им работ генподрядчик уплачивает по требованию субподрядчика пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет процентов, суд установил, что заявленная истцом к взысканию сумма процентов не превышает сумму пеней, исчисленных в соответствии с условиями договора договор №ТрХ/1-2014, поэтому пришёл к выводу о возможности удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет процентов, суд признает его неверным, поскольку истцом в расчете процентов не учтен платеж в размере 1 250 000 руб. по платежному документу от 29.07.2016 (списано со счета 01.08.2016), представленному ответчиком в материалы дела.

При этом судом за основу взят контррасчет процентов, составленный ответчиком, согласно которому их размер за период с 01.07.2016 по 30.03.2017 составляет 1 762 905,58 руб. Контррасчет составлен ответчиком методологически по расчету истца, размер процентов до зачисления суммы 1 250 000 руб. от 01.08.2016 совпадает, дальнейший расчет продолжен с учетом уменьшения суммы задолженности.

В указанной части требования подлежат удовлетворению. В остальной части в иске следует отказать в связи с изложенными обстоятельствами неучтенного истцом платежного документа.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 31 137 руб.

Истцом была уплачена госпошлина по платежному поручению № 3089 от 11.07.2017 в размере 31 137 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30 265 руб., в остальной части относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост-Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Триада-Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 30.03.2017 в размере 1 762 905,58 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 30 265 руб.

В удовлетворении остальной части требований акционерного общества «Триада-Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья М.В. Сутырина