Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А40-174168/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-174168/19-23-1360
27 декабря 2019 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «КСМ РОССИИ»

о взыскании задолженности в размере 644 969 руб. 51 коп., пени в размере 134 289 руб. 02 коп., о расторжении договора аренды нежилого помещения №04-00297/04 от 13.05.2004, о выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, эт. 3, пом. II, комн. 6, пом. I, комн. 1,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 30.11.2018г.);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 08.11.2019г.), ФИО4 (председатель, согласно выписке ЕГРЮЛ),

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «КСМ РОССИИ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 04-00297/04 от 13.05.2004 в размере 644 969 руб. 51 коп., образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком арендной платы, предусмотренных договором пени в размере 134 289 руб. 02 коп., расторжении договора № 04-00297/04 от 13.05.2004, выселении из нежилого помещения общей площадью 43,10 кв.м., расположенного по адресу: <...>, эт. 3, пом. II, комн. 6, пом. I, комн. 1 и обязании передать данное помещение в освобожденном виде.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Департаментом имущества города Москвы (ранее – Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы, арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор на аренду нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы № 04-00297/04 от 13.05.2004, по условиям которого арендодатель обязался передать, находящееся в собственности города Москвы, в аренду нежилое помещение общей площадью 43,10 кв.м., расположенное по адресу: <...>, эт. 3, пом. II, комн. 6, пом. I, комн. 1, а ответчик принять объект аренды и оплачивать арендную плату на условиях установленных указанным договором.

Факт передачи объекта аренды ответчику не оспаривается сторонами.

Согласно п. 2, 3 Постановления Правительства Москвы от 08.02.2013г. № 49-ПП Департамент городского имущества города Москвы является правопреемником Департамента имущества города Москвы, прекратившего деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Департаменту земельных ресурсов города Москвы.

Пунктом 2.1 договора аренды установлен срок действия договора с 22.09.2003г. по 22.09.2008г., в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

Дополнительным соглашением от 09.10.2008 срок аренды установлен до 15.09.2009, по истечении которого договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 6.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца.

Порядок изменения арендной платы согласован сторонами в разделе 6 договора и дополнительных соглашениях.

Уведомления об изменении размера арендной платы, копии которых имеются в материалах дела, направлены истцом в адрес ответчика.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер задолженности ответчика за период с 01.04.2014 по 31.03.2019 составил 644 969 руб. 51 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии, исх. № 33-6-148500/19-(0)-2 от 01.04.2019, исх. № 33-6-148500/19-(0)-1 от 01.04.2019, исх. № 33-6-148500/19-(0)-3 от 01.04.2019, оставлены последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Частью 5 ст. 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по денежным требованиям, возникающим из договоров, неосновательного обогащения в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 05.07.2019, что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении.

Таким образом, срок исковой давности в части требований о взыскании задолженности по арендной плате за период по май 2016 года, включительно, истек.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика, в соответствии с п. 7.1 договора пени.

Согласно представленному расчету истца, размер пени за период с 06.04.2014г. по 31.03.2019г. составил 134 289 руб. 02 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в п. 7.1 договора аренды пени суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по уплате предусмотренных договором аренды платежей.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период май 2016 года, включительно, истек, срок исковой давности по требованиям о взыскании пени, начисленных за просрочку внесения таких платежей также истек, и требования о взыскании пени (неустойки) в соответствующей части, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Таким образом, в случае неисполнения истцом обязанности по передаче ответчику объекта аренды в соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ, у ответчика, в силу положений ст. 328 ГК РФ, не возникает обязанности внесения арендной платы до надлежащего исполнения арендодателем обязательства по предоставлению земельного участка.

Аналогичная позиция возникновения у арендодателя права требования внесения арендных платежей только после надлежащего исполнения обязанности по передаче объекта аренды изложена в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной».

В соответствии с п. 1 ст. 612 ГК РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-15053 от 03.03.2016 изложена правовая позиция в части применения пунктов 2, 4 ст. 620 ГК РФ, в соответствии с которой, к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

В соответствии с п. 1.3 договора, помещение передано ответчику для использования под офис, при этом ответчик является общественной организацией, коммерческой деятельности в занимаемом помещении не ведет.

Письмом, исх. № 11/7834 от 22.04.2011, истец подтвердил необходимость капитального ремонта кровли с заменой несущих конструкций здания, расположенного по адресу: <...>, при этом помещение ответчика находится на последнем этаже.

Письмом, исх. № 01-13-3101/1;-1 от 29.04.2011, Префектурой ВАО г. Москвы указано, что здание включено в перечень объектов нежилого фонда, требующих капитального ремонта.

Письмами 2013, 2014 годов ГКУ «Московская имущественная казна» сообщило также о необходимости проведения капитального ремонта здания, для чего арендаторам необходимо освободить занимаемые помещения.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлена невозможность использования помещения по назначению в период с не истекшим сроком исковой давности, заявленные требования за период с июня 2016 года по 31.03.2019, и пени начисленные на такую задолженность не подлежат взысканию с ответчика, в соответствии со ст.ст. 328, 611, 612, 614 ГК РФ.

В отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения обязанности ответчиком по внесению арендной платы, оснований для расторжения договора аренды № 04-00297/04 от 13.05.2004, в соответствии со ст. 619 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды, в том числе в случае расторжения договора аренды по решению суда, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Поскольку судом не установлено оснований для расторжения договора аренды, отсутствуют законные основания передачи объекта аренды в освобожденном виде истцу, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части также не имеется.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 328, 330, 450, 452, 606, 609, 611, 612, 614, 619 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин