Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А76-6391/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2370/19

Екатеринбург

21 июня 2019 г.


Дело № А76-6391/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Жаворонкова Д. В., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеокнференц-связи при ведении протокола помощником судьи Полуяновой Е.А. кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2018 по делу № А76-6391/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители акционерного общества «Папилон» (далее – общество «Папилон», налогоплательщик) – Черненок И.С. (доверенность от 15.05.2019), Мухамедьяров М.А. (доверенность от 01.01.2019).

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыли представители инспекции – Гаврилов И.А. (доверенность от 25.12.2018), Брелякова Е.А. (доверенность от 16.01.2019), Опаина А.В. (доверенность от 16.05.2019).

Судебное разбирательство отложено на 20.06.2019 на 15 час. 00 мин.

Судебное заседание возобновлено 20.06.2019 на 15 час. 00 мин.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыли представители:

инспекции – Гаврилов И.А. (доверенность от 25.12.2018), Брелякова Е.А. (доверенность от 16.01.2019), Опаина А.В. (доверенность от 16.05.2019);

общества «Папилон» – Черненок И.С. (доверенность от 15.05.2019), Мухамедьяров М.А. (доверенность от 01.01.2019).

Общество «Папилон» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции от 28.09.2017 № 194 Р о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части доначисления налога на прибыль в размере 2 539 800 руб., пени в размере 4 996 957 руб. 29 коп., штрафа в размере 126 990 руб.

Решением суда от 12.10.2018 (судья Свечников А.П.) заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами статей 247, 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), статей 424, 1232, 1235, 1369, 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

По мнению налогового органа, расходы налогоплательщика в размере 240 000 000 руб., являющиеся лицензионными вознаграждениями, начисленными лицензиарам в рамках лицензионного договора от 28.05.2002 № 41, отражены в бухгалтерском и налоговом учете при отсутствии подтверждающих документов, несвоевременно отражены на счетах бухгалтерского учета в 2015 году; изменение от 31.03.2015 № 1 к дополнительному соглашению от 31.03.2015 № 0/2015 к лицензионному договору от 28.05.2002 № 41 не зарегистрировано в Роспатенте, поэтому являются недействительными и не могут подтверждать расходы; расходы не являются экономически оправданными; налогоплательщик не представил подтверждающих документов по определению финансового результата по лицензионному договору от 01.02.2007 № 1, дополнительное соглашение к договору не зарегистрировано в Роспатенте; по лицензионному договору от 11.01.2010 № 3/ЛЦ не представлено документов по определению вознаграждения по итогам финансового результата, увеличение вознаграждения по договору документально не подтверждено; представленное дополнительное соглашение об определении размера вознаграждения в зависимости от финансового результата в Роспатенте в проверяемо периоде не регистрировалось; совокупность доказательств подтверждает недобросовестность поведения налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Папилон» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 28.06.2017 № 19А, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и, с учетом письменных возражений налогоплательщика, вынесено решение от 28.09.2017 № 194 Р о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса) в виде штрафа в сумме 126 990 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2014, 2015 годы в размере 2 539 800 руб. и пени в сумме 5 404 811,29 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 09.01.2018 № 16-07/000014, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспариваемое решение инспекции утверждено.

Общество «Папилон», не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратилось в арбитражный суд c требованием о признании его недействительным.

Арбитражные суды, исследуя материалы дела, исходили из того, что налоговый орган не доказал получение обществом «Папилон» необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного завышения расходов за 2014-2015 годы, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций и неполной уплате налога на прибыль организаций в сумме 2 539 800 руб.; формальный документооборот не доказан.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Таким образом, если в подтверждение затрат представляются документы оформленные с нарушением законодательства, такие документы не могут быть положены в основу вывода о необходимости учета таких затрат при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Из материалов дела следует, что спорными затратами по настоящему делу являются расходы налогоплательщика по выплате вознаграждения на основании лицензионного договора от 28.05.2002 № 41, лицензионного договора от 01.02.2007 (рег. № РД0019642 от 15.03.2007), лицензионного договора от 11.01.2010 № 3/ЛЦ-2010 (рег. № РД0062302 от 23.03.2010) и дополнительных соглашений, касающихся определения размера вознаграждения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1235 Гражданского кодекса по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным (пункт 5 статьи 1235 Гражданского кодекса). При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса, не применяются.

Таким образом, законодатель прямо предусмотрел, что условие о размере вознаграждения или порядке его определения является существенным условием возмездного лицензионного договора, соглашение по которому должно быть достигнуто между сторонами договора на дату его заключения, то есть дату его регистрации.

Условие о размере вознаграждения или порядке его определения должно являться неотъемлемой частью возмездного договора, представляемого в Роспатент для регистрации.

В случае если в лицензионном договоре указывается, что размер вознаграждения или порядок его определения приводятся в дополнительном соглашении, приложении к договору и т.д., такое дополнительное соглашение или приложение к договору должны являться неотъемлемой частью договора.

Данные положения гражданского законодательства отражены в приказе Роспатента от 29.12.2009 № 186 «Об утверждении Рекомендаций по вопросам проверки договоров о распоряжении исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации»».

Апелляционный суд, в постановлении по делу указал на доводы налогового органа о том, что принимая в качестве единственного основания обоснованности расчетов расходов по налогу на прибыль, произведенных обществом «Папилон», протоколы согласования размера вознаграждения по лицензионным договорам, представленных налогоплательщиком, суд первой инстанции не дал оценки тому, что часть дополнительных соглашений к лицензионному договору не прошла государственную регистрацию в Роспатенте.

При этом, несмотря на указание данных доводов инспекции, в мотивировочной части постановления отсутствует их оценка.

Между тем, оценка данного обстоятельства судом имеет важное значение для правильного разрешения настоящего спора, поскольку касается документального подтверждения спорных затрат.

При таких обстоятельствах, суд округа считает необходимым устранение данного недостатка, который не может быть исправлен в кассационной инстанции в силу отсутствия полномочий на оценку обстоятельств, которые не были установлены ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело следует направить на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2018 по делу № А76-6391/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Вдовин


Судьи Д.В. Жаворонков


Е.А. Поротникова