Решение от 12 октября 2018 г. по делу № А76-6391/2018

Арбитражный суд Челябинской области ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-6391/2018
12 октября 2018 года
г. Челябинск
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Свечников А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Папилон» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области о признании частично недействительным решения № 194 Р от 28.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – Мухамедьярова М.А. (доверенность от 28.02.2018, паспорт РФ), Черненок И.С. (доверенность от 19.06.2018, паспорт РФ); от ответчика – Богдановской Н.А. (доверенность от 29.12.2017, служебное удостоверение), Истомина С.Ю. (доверенность от 27.12.2017, служебное удостоверение), Бреляковой Е.А. (доверенность от 16.01.2018, служебное удостоверение),

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Папилон» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, АО «Папилон») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, измененным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 194 Р от 28.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части доначисления налога на прибыль в размере 2 539 800 руб., пени в размере 4 996 957 руб. 29 коп., штрафа в размере 126 990 руб.

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что включение для расчета налоговой базы экономически обоснованных и документально подтвержденных затрат в меньшем объеме по сравнению с положенным не должно приводить к их исключению из состава затрат и доначислению налога на прибыль.

Налоговым органом представлен отзыв, в котором его податель ссылается на то, что в ходе проверки налогоплательщиком истребуемые

документы не представлены, на допросы работники заявителя и лицензиары по спорным договорам не являлись.

В судебном заседании представители налогоплательщика поддержали доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просили заявленные требований удовлетворить.

Представители налогового органа в судебном заседании против доводов заявления возражали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт № 19А от 28.06.2017, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и, с учетом письменных возражений, вынесено решение № 194 Р от 28.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) в виде штрафа в сумме 126 990 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2014, 2015 годы в размере 2 539 800 руб. и пени в сумме 5 404 811,29 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/000014 от 09.01.2018, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспариваемое решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в оспоренной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Нормой п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 129.3 и 129.5 НК РФ.

Отказывая в принятии расходов для целей исчисления налога на прибыль, исчисленных по мнению инспекции в завышенном размере, инспекцией сделан вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Так, в ходе проверки инспекцией установлено, что АО «Папилон» (лицензиат), заключен лицензионный договор от 28.05.2002 № 41 с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (лицензиары). Лицензиары предоставляют лицензиату на срок действия договора и за вознаграждение неисключительную лицензию на ноу-хау. Согласно п. 4 договора, за предоставленные права и техническую документацию, лицензиат ежеквартально уплачивает лицензиарам часть дохода, полученного от реализации продукции, изготовленной лицензиатом по лицензии. Величина выплат согласуется сторонами ежеквартально дополнительным соглашением, в котором оговаривается и распределение вознаграждения между лицензиарами. Право на согласование условий и заключение соглашения от лица лицензиаров предоставлено ФИО2

АО «Папилон» 31.03.2015 к лицензионному договору от 28.05.2002 № 41 заключено дополнительное соглашение № 0/2015, согласно которому лицензиатом по итогам продаж программного обеспечения, созданного на основе ноу-хау, определено вознаграждение за использование ноу-хау, выплачиваемое лицензиарам в рамках данного договора, за 1 квартал 2015 года в размере по 20 000 000 руб. каждому лицензиару, на общую сумму 80 000 000 руб.

Налогоплательщиком отражены суммы вознаграждений в регистрах налогового и бухгалтерского учета в размере 80 000 000 руб. по каждому лицензиару в общей сумме 320 000 000 руб. (вместо 80 000 000 руб.) на

31.03.2015, отражены соответствующие расходы в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций по строке 030 листа 02 в составе расходов за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2015 года.

АО «Папилон» 30.12.2015 к лицензионному договору от 28.05.2002 № 41 заключено дополнительное соглашение № 2/2015, в котором дополнительное соглашение от 31.03.2015 № 0/2015 аннулируется. В бухгалтерском учете налогоплательщиком сумма лицензионных вознаграждений в размере 320 000 000 руб. сторнирована.

Инспекцией установлено, что АО «Папилон» 31.12.2015 заключено Дополнительное соглашение № 3/2015 к лицензионному договору от 28.05.2002 № 41, в п. 1 которого содержит условие, о том, что по итогам продаж лицензиатом за 2015 год программного обеспечения, созданного на основе ноу-хау, (за исключением продаж лицензиатом по государственному контракту от 10.06.2015 № 147/И/9-394) определить вознаграждение за использование ноу-хау в 2015 году, выплачиваемое лицензиарам в рамках лицензионного договора от 28.05.2002 № 41, в размере по 17 397 497 руб. каждому лицензиару, всего в размере 69 589 988 руб.

Согласно карточке счета 76 за 2015 год данные операции на счетах бухгалтерского учета АО «Папилон» отражены 31.12.2015, всего на сумму 69589988 руб.

Карточки по счету 76.05 «Расчеты с прочими поставщиками и подрядчиками» в разрезе каждого лицензиара (ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4) за 2015 год, представленные Обществом 13.10.2016 в ходе проверки по требованию от 03.10.2016 № 1/46, содержат следующие операции по начислению лицензионного вознаграждения по договору от 28.05.2002 № 41:

- 31.03.2015 начислено по 80 млн.руб. каждому лицензиару за 1 квартал 2015 года (на сумму 320 млн. руб.);

- 30.12.2015 сторнировано начисление по 80 млн. руб. каждому лицензиару за 1 квартал 2015 года,

- 31.12.2015 начислено по 17 397 497 руб. каждому лицензиару, всего 69 589 988 руб.

По данным налогового учета и по квартальным расчетам «Расчет вознаграждения за использование ноу-хау по договору от 28.05.2002 № 41», представленным Заявителем к жалобе в копиях, АО «Папилон» определены лицензионные выплаты за 2015 год в размере 69 589 988 руб.

В бухгалтерском и налоговом учете АО «Папилон» в 1 квартале 2015 года учтены в расходах суммы лицензионных вознаграждений по данному договору - 80 000 000 руб., что больше, чем указано в документах «Расчет вознаграждения за использование ноу-хау по договору от 28.05.2002 № 41» и не оспаривалось налоговым органом. Суммы лицензионных вознаграждений по данным вышеуказанных расчетов в целом за 2015 год соответствуют расходам на лицензионные вознаграждения, отраженным в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.

Обществом на основании подписанных протоколов к лицензионным договорам в Дт сч. 20 и Кт. сч. 76.05 начислено лицензионное вознаграждение:

- от 26.05.2011 № РД0081484. по 39 144 368,75 руб. каждому лицензиару, всего 156 577 475 руб.;

- от 27.10.2008 № РД0042607 по 8 698 749 руб. каждому лицензиару, всего 34 794 996 руб.;

- от 02.02.2011 № РД0076000 по 13 048 122,75 руб. каждому лицензиару, всего 52 192 491 руб.;

- от 11.02.2011 № РД0076480 по 8 698 749 руб. каждому лицензиару, всего 34 794 996 руб.;

- от 28.05.2012 № 41 по 17 397 497 руб. каждому лицензиару, всего 69 589 988 руб.

Протоколы подписаны на основании квартальных расчетов об определении размера лицензионного вознаграждения в зависимости от продаж программного обеспечения в соответствующем квартале.

В ходе проверки в адрес налогоплательщика выставлены требования от 21.03.2017 № 10/46, от 10.04.2017 № 12/46 о предоставлении документов (протоколы, соглашения, дополнительные соглашения об определении размера вознаграждения (лицензионные выплаты, начисления), с приложением счетов-фактур, подтверждающих результат продаж), истребуемые документы в налоговый орган не представлены.

Инспекцией направлены повестки о вызове на допрос в качестве свидетелей работников АО «Папилон»: ФИО2, ФИО6, ФИО7, указанные лица на допрос в качестве свидетелей в налоговый орган не явились, причины невозможности явки налоговому органу не сообщили.

В ходе проверки ФИО2 (генеральный директор АО «Папилон») направлены письма от 11.08.2017 № 15-10/15215, от 08.08.2017 № 15-10/14957 о предоставлении подлинников документов (изменение № 1 к дополнительному соглашению от 31.03.2015 № 0/2015 к лицензионному договору от 28.05.2002 № 41) для проведения технической экспертизы для установления срока давности изготовления данных документов, с целью подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах установленных в ходе проверки или отсутствия таковых. АО «Папилон», ФИО2 не представлены документы и (или) пояснения о невозможности представления документов для исследования при проведении технической экспертизы. В протоколе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 08.08.2017 зафиксировано, что ФИО2 отказался добровольно представить документы для проведения технической экспертизы.

Также в ходе проверки инспекцией установлено, что АО «Папилон» заключен лицензионный договор от 01.02.2007 № 1 неисключительной лицензии на использование полезной модели (регистрационный номер

РД0019642 от 15.03.2007), с Бичиговым В.Н., Зайцевым П.А., Моксиным А.В., Шапшалом И.Б. и Черноволом А.Н., являющимися владельцами патента № 58889 на полезную модель «Устройство для регистрации папиллярного узора» (лицензиары). Согласно п. 1.1 договора лицензиары возмездно предоставляют лицензиату на определенный договором срок все неисключительные права на использование полезной модели. В п. 5.1 договора указано, что лицензиат уплачивает лицензиарам вознаграждение за каждый календарный месяц использования полезной модели в течение тридцати дней после его окончания; размер месячного вознаграждения устанавливается лицензиатом исходя из характера использования Полезной модели, но не менее чем по 30 000 руб. Шапшалу И.Б., Бичигову В.Н., Моксину А.В., Зайцеву П.А. и 3 000 руб. Черноволу А.Н. Форма и порядок выплаты причитающейся доли вознаграждения согласовывается лицензиатом с каждым лицензиаром отдельно.

Данный размер вознаграждения определен дополнительным соглашением от 11.01.2010 к лицензионному договору от 01.02.2007 № 1 (в месяц не менее чем по 30 000 руб. ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 и 3 000 руб. ФИО8), согласно которому размер ежеквартального вознаграждения определяется по финансовым результатам от такого использования на основании соответствующего приложения, являющегося неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением от 15.08.2014 № 2 к лицензионному договору № 1 установлена ежеквартальная выплата вознаграждения (в течение тридцати дней по окончании каждого квартала) размер которого определяется в сумме не менее, чем 30% от цены (без НДС) проданных за этот же период сканеров, позволяющих сканировать ладони, прокатки пальцев, и распределяется лицензиарам следующим образом: 24% - ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 и 4% - ФИО8 Расчеты по окончании расчетного периода производит лицензиат.

Дополнительным соглашением от 01.03.2016 № 3 к лицензионному договору № 1 определен размер вознаграждения при отсутствии финансового результата от продаж вышеуказанных сканеров в размере по 205 000 руб. ежемесячно (по 50 000 руб. ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 и по 5 000 руб. ФИО8).

Согласно представленным в ходе налоговой проверки бухгалтерским регистрам (карточкам счета 76) за период с 2014 по 2015 годы вознаграждения по лицензионному договору № 1 ежемесячно начислены на счетах бухгалтерского учета - в размере 205 000 руб. (по 50 000 руб. ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 и по 5 000 руб. ФИО8): Дт сч. 26.01 «Общехозяйственные расходы, Лицензии и ПО», сч. 20.01.1 «Основные расходы, Лицензии и ПО» Кт сч. 76.05. «Прочие дебиторы и кредиторы» за 2014 год на сумму 2 460 000 руб., за 2015 год на общую сумму 2 460 000 руб.

Условиями дополнительного соглашения от 15.08.2014 № 2 к

лицензионному договору от 01.02.2007 № 1 изменены условия определения размера вознаграждения, предусмотрен расчет только в зависимости от финансовых результатов от использования прав, минимальные выплаты не предусмотрены, расчет финансового результата для начисления вознаграждения налогоплательщиком не представлены.

В ходе проверки АО «Папилон» представлены ежеквартальные приложения к лицензионному договору от 01.02.2007 № 1 об определении размера вознаграждения по итогам финансового результата от продаж лицензиатом программного обеспечения, за период с 2014 по 2015 годы в размере 205 тыс. руб.

Из указанных приложений об определении размера вознаграждения (копии) и пояснений налогоплательщика следует, что размер вознаграждения определялся вне зависимости от финансовых результатов использования прав, рассчитывался в размере 205 тыс. руб. (по 50 000 руб. ФИО4, ФИО1, ФИО3. ФИО2 и по 5 000 руб. ФИО8) в каждом квартале на протяжении 2014, 2015 годов.

За период с 01.01.2013 по 01.08.2014 вознаграждение начислялось согласно соглашению - в минимальном размере - 123 000 руб. ежемесячно (не менее чем по 30 000 руб. ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 и 3 000 руб. ФИО8), по данному периоду нарушений не установлено. За период с 01.08.2014 по 31.12.2015 выплата минимального размера вознаграждения не предусмотрена, размер вознаграждений должен определяться исходя из финансовых результатов от такого использования, без определения минимального размера выплат.

АО «Папилон» по требованию налогового органа от

03.10.2016 № 1/46, подтверждающие документы по определению финансового результата от использования прав на модель, предусмотренных в качестве обязательного условия для расчета вознаграждения, за период с 01.08.2014 по 31.12.2015 не представлены.

Согласно условиям лицензионного договора от 01.02.2007 № 1 с учетом дополнительного соглашения от 15.08.2014 № 2 размер начисленных лицензионных вознаграждений за период с 01.01.2014 по 31.07.2014 должен составлять 861 тыс. руб. (123 000 руб. ежемесячно).

В связи с тем, что условиями дополнительного соглашения от 15.08.2014 № 2 к лицензионному договору от 01.02.2007 № 1, размер вознаграждения определяется по финансовым результатам от такого использования, и минимальных выплат вне зависимости от финансового результата не предусмотрено, налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля истребованы у налогоплательщика документы подтверждающие расчет вознаграждения с учетом финансового результата от использования прав на модель. Данные документы АО «Папилон» не представлены.

По мнению инспекции, Обществом необоснованно начислены вознаграждения по лицензионному договору от 01.02.2007 № 1 в 2014, 2015

годах ежемесячно в сумме 205 000 руб. (по 50 000 руб. Бичигову В.Н., Зайцеву П.А., Моксину А.В., Шапшалу И.Б., и 5 000 руб. Черноволу А.Н.), противоречащие условиям дополнительных соглашений.

Также в ходе проверки инспекцией установлено, что АО «Папилон» заключен лицензионный договор от 11.01.2010 № З/ЛЦ-2010 (регистрационный номер <***> от 23.03.2010) с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (лицензиары), являющимися владельцами патента РФ № 2336018 на изобретение «Носитель биометрической информации», зарегистрированный в Государственном реестре изобретений РФ 20.10.2008 по заявке от 09.01.2007 № 2007100845. Согласно п. 1.1 указанного договора лицензиары предоставляют лицензиату на определенный договором срок все неисключительные права на использование изобретения. Из п. 5.1 указанного договора следует, что выплата вознаграждения произволен ежеквартально, в течение тридцати дней по окончании каждого квартала; размер вознаграждения определяется по соглашению сторон, исходя из характера использования изобретения и по финансовым результатам от такого использования, устанавливается не менее 10 000 руб. в месяц каждому лицензиару.

Дополнительным соглашением от 01.03.2016 (за рамками проверяемого периода (с 01.01.2013 по 31.12.2015)) внесены изменения, а именно, определен размер ежеквартального вознаграждения, исходя из характера использования изобретения и по финансовым результатам от такого использования на основании приложения, являющегося неотъемлемой частью договора, но не менее 300 000 руб. в квартал каждому лицензиару.

Согласно ответу от 30.03.2017 № 93-15-Р, полученному от Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент), установлено, что дополнительное соглашение от 01.03.2016 к лицензионному договору о предоставлении права использования изобретения (неисключительной лицензии) от 11.01.2010 № З/ЛЦ-2010 (регистрационный номер <***> от 23.03.2010) изменение от 05.09.2016 № РД0205546 зарегистрировано в Роспатенте.

На основании представленных в ходе налоговой проверки бухгалтерских регистров (карточек счета 76 по каждому лицензиару, счет 26.01) за период с 2013 по 2015 годы установлено, что по договору от 11.01.2010 № З/ЛЦ-2010 ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 начислены вознаграждения, отраженные на счетах бухгалтерского учета (Дт 26.01 «Общехозяйственные расходы, Лицензии и ПО», 20.01.1 «Основные расходы, Лицензии и ПО» Кт 76.05 «Прочие дебиторы и кредиторы») за 2014, 2015 годы в общей сумме 9 600 000 руб. (ежемесячно по 100 000 руб.).

АО «Папилон» предусмотренные договором приложения об определении размера вознаграждения по итогам финансового результата от использования по лицензионному договору от 11.01.2010 № З/ЛЦ-2010, за период с 2013 по 2015 годы не представлены.

Налогоплательщиком представлены копии протоколов за каждый месяц 2013, 2014, 2015 годов об установлении вознаграждения по договору от 11.01.2010 № З/ЛЦ-2010 (регистрационный РД0062302 от 23.03.2010) по каждому лицензиару в размере 100 000 руб. в месяц.

В ходе проверки у налогоплательщика истребовались протоколы (соглашения, дополнительные соглашения) об определении размера вознаграждений по требованиям от 21.03.2017 № 10/46, от 10.04.2017 № 12/46, Обществом документы не представлены, представлена пояснительная записка о том, что начисление лицензионного вознаграждения производилось вне зависимости от финансового результата и на основании п. 5.1 договора.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес АО «Папилон» направлено письмо от 08.08.2017 № 15-10/14957 о предоставлении подлинников документов (протоколы о согласовании размера вознаграждения по договору от 11.01.2010 № З/ЛЦ-2010 (регистрационный номер <***> от 23.03.2010 за период с 2013 по 2015 годы) для проведения технической экспертизы для установления срока давности изготовления данных документов, с целью подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах установленных в ходе проверки или отсутствия таковых. Документы и пояснения в налоговый орган Обществом не представлены.

Письмо от 11.08.2017 № 15-10/15215 о предоставлении указанных документов направлено ФИО2, документы и пояснения в налоговый орган не представлены.

Налоговым органом направлены повестки о вызове на допрос в качестве свидетелей работников АО «Папилон»: ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО8, ФИО7 Указанные физические лица на допрос в качестве свидетелей в налоговый орган не явились, причины невозможности явки налоговому органу не сообщили.

По мнению инспекции, размер начисленных вознаграждений по договору от 11.01.2010 № З/ЛЦ-2010 в период с 2014 по 2015 годы должен составлять не более 40 000 руб. ежемесячно.

По результатам проверки инспекцией сделан вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

С указанным выводом налогового органа согласиться нельзя.

В данном случае, инспекцией приняты расходы заявителя по выплате вознаграждений по лицензионным договорам в первоначальной редакции (в минимальных суммах), при этом не признаны эти расходы на увеличенные дополнительными соглашениями суммы, полагая, что они исчислены в завышенном размере.

Между тем, условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены ст. 252 НК РФ, согласно

положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

В силу подп. 26 п. 1 ст. 264 НК РФ в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, учитываются расходы, связанные с приобретением права на использование программ для ЭВМ и баз данных по договорам с правообладателем (по лицензионным соглашениям).

Согласно ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, произведения науки, литературы и искусства; программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ); базы данных; исполнения; фонограммы; сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания); изобретения; полезные модели; промышленные образцы; селекционные достижения; топологии интегральных микросхем; секреты производства (ноу-хау); фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.

Нормой ст. 1226 ГК РФ предусмотрено, что на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают

исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права.

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом (ст. 1229 ГК РФ).

Согласно ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Согласно ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу ст. 1236 ГК РФ лицензионный договор может предусматривать:

1) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия);

2) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

При этом, установление размера вознаграждения, выплачиваемого лицензиатом лицензиару, является правом сторон договора, основанном на принципе диспозитивности гражданского права.

В рассматриваемом случае, факт реализации товара, изготовленного заявителем по лицензиям инспекцией не оспаривается.

Отсутствие использования интеллектуальных прав лицензиаров в ходе производства лицензиатом товара инспекцией заявителю не вменяется.

Таким образом, с учетом вида деятельности заявителя, инспекцией не доказано, что расходы заявителя произведены в отрыве от осуществления им деятельности, направленной на получение дохода.

Нормой п. 1 ст. 272 НК РФ предусмотрено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст.ст. 318 - 320 НК РФ.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

В случае если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Согласно учетной политике заявителя, для учета доходов и расходов в целях исчисления налога на прибыль применяется метод начисления (п. 3.2.1 Учетной политики).

Факт отражения заявителем в документах бухгалтерского учета спорных сумм вознаграждений по лицензионным договорам (с учетом дополнительных соглашений) инспекцией не отрицается, расходы отражены заявителем в соответствующих налоговых периодах, а потому подлежат признанию независимо от времени их фактической выплаты.

Понятие «экономическая оправданность затрат» налоговым законодательством не определено и является оценочным, что возлагает на налоговый орган обязанности по доказыванию того обстоятельства, что учтенные налогоплательщиком в проверяемом периоде в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу расходы были экономически неоправданны.

Также налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их целесообразности, рациональности и эффективности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически

оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Следовательно, экономическая обоснованность понесенных обществом расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельностью налогоплательщика.

Обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в п. 9 названного Постановления, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика действующее законодательство возлагает на налоговые органы.

В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8, ч. 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, а не с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово- хозяйственной деятельности.

Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Предметом доказывания являются выявленные правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных налоговым законодательством, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера,

отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 15585/08).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в п. 1 ст. 252 НК РФ требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли; причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

В ходе налоговой проверки не установлено и оспоренное решение инспекции не содержит выводов о несоответствии размера вознаграждений рыночному уровню, о наличии взаимозависимости лицензиаров и заявителя, о недобросовестности лицензиаров (в том числе отсутствия отражения физическими лицами дохода от вознаграждений).

Доказательств того, что уменьшающие налогооблагаемую базу расходы являются экономически неоправданными инспекцией не добыто. При этом заявителем приводились доводы об увеличении количества реализованного товара, что обусловило увеличение размера вознаграждения лицензиарам, о чем представлены протоколы согласования размера вознаграждений и соответствующие расчеты размера вознаграждений, что инспекцией не опровергнуто.

При этом, как указано выше, инспекцией приняты расходы заявителя по выплате вознаграждений по лицензионным договорам в первоначальной редакции (в минимальных суммах), при этом не признаны эти расходы на увеличенные дополнительными соглашениями суммы.

Таким образом, спорные расходы направлены на получение заявителем дохода, в учете заявителя отражены, связаны с предпринимательской деятельностью, а потому оснований для доначисления недоимки по налогу на прибыль, начисления пени и привлечения к ответственности виде штрафа, в том числе по эпизоду с начислением пени по авансовым платежам (по причине отсутствия завышения заявителем расходов) у инспекции не имелось.

На основании изложенного, а также с учетом того, что по смыслу ч. 1 ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, того, что экспертные организации не подтвердили возможность проведения экспертизы (в поступивших ответах указано об отсутствии возможности проведения экспертизы, не представлены

документы, подтверждающие квалификацию экспертов), арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства инспекции о назначении экспертизы.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая принятие судебного акта в пользу заявителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина на сумму 3 000 руб., уплаченная последним при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области № 194 Р от 28.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части доначисления налога на прибыль в размере 2 539 800 руб., пени в размере 4 996 957 руб. 29 коп., штрафа в размере 126 990 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области в пользу Акционерного общества «Папилон» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.П. Свечников