Постановление от 17 декабря 2020 г. по делу № А82-24182/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-24182/2019

17 декабря 2020 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020

по делу № А82-24182/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мега»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления

Департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской

области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Мега» (далее – ООО «Мега», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области (далее – Департамент, административный орган) от 18.12.2019 № 167/19 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решение суда первой инстанции от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2020, заявленное требование удовлетворено.

Департамент не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ), Общие требования к средствам укупорки потребительской тары алкогольной продукции, обеспечивающих возможность визуального определения факта вскрытия тары, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 № 822 (далее – Общие требования), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, в данном случае при реализации потребителю алкогольной продукции произведена лишь имитация вскрытия бутылки – снята термоусадочная защитная оболочка (колпачок); пробка, изготовленная из натуральной пробковой коры, из бутылки не извлекалась, в связи с чем герметичность потребительской тары не нарушена и в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве возразило относительно доводов заявителя.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 08.11.2019 в 11 часов 50 минут в буфете ООО «Мега», расположенном по адресу: <...>, осуществляющим деятельность по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на основании лицензии, потребителю была реализована алкогольная продукция – вино красное «Армения» (объем 0,75 л, производство ООО Завод «Армения Вайн», Армения, город Ереван 0002, Кентрон, улица Чкалова, дом 43, дата розлива – 15.04.2019, по цене 505 рублей, акцизная марка 200 32164725, в количестве одной бутылки, без вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Указанные действия Общества квалифицированы административным органом как нарушение требований абзаца 3 пункта 4 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ.

По факту выявленного нарушения уполномоченным лицом Департамента в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 11.12.2019 № 167/19.

Постановлением Департамента от 18.12.2019 № 167/19 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, положениями Федерального закона № 171-ФЗ, Общими требованиями, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 3 статьи 14.16 КоАП РФ за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ деятельность по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Лицензии на указанный вид деятельности выдаются отдельно на розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (пункт 4 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ).

Статья 16 Федерального закона № 171-ФЗ устанавливает особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции.

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 4 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей, вагонах-ресторанах (вагонах-кафе, вагонах-буфетах, вагонах-барах), а также на морских судах и судах смешанного река-море плавания, внутреннего плавания, воздушных судах, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте. Организации на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания вправе осуществлять данный лицензируемый вид деятельности в таких объектах общественного питания, как рестораны, бары, кафе, буфеты.

ООО «Мега» имеет лицензию от 07.08.2018 № 76РПО0000237 на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания. В числе мест осуществления лицензируемого вида деятельности указан буфет по адресу: <...>.

Следовательно, Общество как организация, осуществляющая деятельность по производству и (или) обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, обязано соблюдать особые требования к розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции.

На основании абзаца 3 пункта 4 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте (абзац 2 пункта 7 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ).

Из оспариваемого постановления административного органа следует, что в буфете ООО «Мега», расположенном по адресу: <...>, потребителю была реализована алкогольная продукция – вино красное «Армения» без вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в данном случае при реализации потребителю алкогольной продукции произведена лишь имитация вскрытия бутылки (вина красного сухого «Армения»).

На основании пункта 4 статьи 11 Федерального закона № 171-ФЗ Правительством Российской Федерации устанавливаются общие требования к средствам укупорки потребительской тары алкогольной продукции, обеспечивающие возможность визуального определения факта вскрытия тары.

В пункте 1 Общих требований определено, что средства укупорки потребительской тары алкогольной продукции подразделяются на пробки, колпачки, капсулы, металлические укупорочные средства (мюзле), крышки, кронен-пробки и другие укупорочные средства.

В пункте 2 Общих требований установлены общие требования к средствам укупорки потребительской тары алкогольной продукции, обеспечивающими возможность визуального определения факта вскрытия тары, в частности, наличие разрушения (разрывания) укупорочного средства в виде защитного средства, устанавливаемого поверх пробки цилиндрической из натуральной пробковой коры или инертного полимерного материала, вводимой в горловину бутылки, и не подлежащее повторному использованию в связи с его разрушением в момент вскрытия (колпачок из алюминиевой фольги, металлического сплава, усадочного полимерного материала, поливинилхлорида с алюминиевым диском или покрытие из окрашенных смолистых веществ и воска – сургуч).

Визуальное определение факта вскрытия тары алкогольной продукции осуществляется в соответствии с методикой, утверждаемой Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка (пункт 3 Общих требований).

Методика визуального определения факта вскрытия тары алкогольной продукции утверждена Приказом Росалкогольрегулирования от 12.05.2010 № 32н «Об утверждении методики визуального определения факта вскрытия тары алкогольной продукции» (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 16.07.2010 № 17864) (далее – Методика).

Факт вскрытия тары считается установленным, если в ходе проведения ее визуального осмотра выявлены нарушения целостности или деформация тары и (или) укупорочного средства, указанные в Перечне визуально определяемых нарушений целостности или деформации укупорочных средств (далее – Перечень), прилагаемом к настоящей Методике (пункт 3 Методики).

В силу пункта 1 Перечня пробка цилиндрическая из натуральной пробковой коры или инертного полимерного материала, вводимая в горловину бутылки, поверх которой устанавливают защитное средство, среди прочего, для колпачка из алюминиевой фольги или металлического сплава – нарушение клеевого шва, разрыв по отрывной ленте; разрушение колпачка.

Наличие события или состава административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Исследовав в судебном заседании образец представленной алкогольной продукции, суды установили факт снятия с бутылки защитного колпачка и наличия неизвлеченной пробки в бутылке вина, а также разрушение колпачка (капсулы) из алюминиевой фольги. Сторонами данный факт не оспаривается.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая приведенные нормы права, суды пришли к верному выводу о надлежащем исполнении Обществом соответствующей нормативной обязанности.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного административный орган в материалы дела не представил.

Суды верно указали, что Правительством Российской Федерации установлены общие требования к средствам укупорки потребительской тары алкогольной продукции, обеспечивающие возможность визуального определения факта вскрытия тары (пункт 4 статьи 11 Федерального закона № 171-ФЗ). Названный Федеральный закон не содержит запрета на применение надзорными органами Методики визуального определения факта вскрытия тары алкогольной продукции.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что административным органом не доказано событие вменяемого Обществу правонарушения.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали незаконным и отменили постановление Департамента от 18.12.2019.

Оснований для отмены принятых судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Департамента не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу № А82-24182/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева