Решение от 10 ноября 2024 г. по делу № А42-8285/2023

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-8285/2023

«10» ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Касимовой К.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Феникс» (место нахождения: 183032, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (место нахождения: 183039, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – Правительство Мурманской области (место нахождения: 183006, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения (отказа) от 20.06.2023 № КВ/2209/23

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 – дов.б/н от 12.05.2023

от ответчика – ФИО2 – дов.№ 01-17-24/01 от 17.01.2024

от третьего лица – ФИО3 – дов.№ 01/3988-АЧ от 26.10.2023

ФИО4 – дов.№ 01/3937-АЧ от 24.10.2023

ФИО5 – дов.б/н от 01.10.2024

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Феникс» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – Управление, антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительным решения (отказ) Управления, изложенного в письме от 20.06.2023 № КВ/2209/23, которым отказано Обществу в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Правительства Мурманской области (далее – Правительство), не усмотрев признаков такого нарушения в действиях последнего.

В обоснование данного требования Общество считает, что в действиях Правительства имелись признаки антиконкурентного соглашения либо иных согласованных действий с образовательными учреждениями Мурманской области в виде рекомендательного письма, а потому антимонопольному органу следовало было возбудить производство по делу и уже в ходе соответствующего производства должным образом проверить спорные рекомендации, а не отказывать на этапе обращения заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование Общества по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании, письменном отзыве на заявление и дополнениях к отзыву (л.д.6-9 т.4; л.д.164, 165 т.8) с изложенным в заявлении требованием не согласился и полагает, что в его удовлетворении следует отказать, поскольку при проверки обращения на предмет наличия в действиях Правительства признаков антиконкурентного поведения не подтвердился факт издания какого-либо распоряжения и указания о необходимости заключения договоров, напротив, нашло своё подтверждение наличие таких договоров между муниципальными учреждениями и заявителем.

Определением суда от 27.09.2023 (л.д.1, 2 т.1) к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство (далее также – третье лицо).

Правительство в письменном отзыве на заявление, дополнениях к отзыву (л.д.144-147 т.4; л.д.125, 126 т.7) и его представители в судебном заседании поддержали позицию ответчика по настоящему делу и также полагают, что отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения заявления.

Судом в рамках настоящего судебного заседания на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 10.10.2024 по 22.10.2024.

Заслушав пояснения представителей заявителя, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество является медицинской организацией и в числе прочего осуществляет деятельность по проведению первичных и периодических медицинских осмотров на территории Мурманской области.

Однако, согласно утверждению заявителя, в январе-феврале 2023 года губернатором Мурманской области издано информационное письмо, рекомендующее главам муниципальных образований Мурманской области обеспечить заключение прямых договоров на прохождение предварительных и периодических профосмотров сотрудниками муниципальных учреждений в областных учреждениях здравоохранения (л.д.144 т.3), то есть минуя другие медицинские организации, а потому Общество 02.03.2023 обратилось с жалобой в Федеральную антимонопольную службу на действия Правительства, которая (жалоба) была переадресована в Управление (л.д.29-34 т.4).

Между тем, Управление письмом от 20.06.2023 № КВ/2209/23 (л.д.150-154 т.3) отказало в возбуждении дела по признакам нарушений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), так как отсутствовали какие-либо распоряжения и указания о необходимости заключения указанных договоров и, напротив, такие договора имелись между муниципальными учреждениями и Обществом.

Заявитель же считает, что антиконкурентное соглашение имеется, на что также ориентирует фактическое поведение участников соответствующего рынка, так как до письма Правительства у Общества было заключено 23 договора в Кандалакшском муниципальном районе (л.д.63-156 т.2; л.д.1-143 т.3) и 13 договоров в городе Апатиты Мурманской области (л.д.9-155 т.1; л.д.1-62 т.2), а после спорного распоряжения ни одного (л.д.145-149 т.3).

Тем самым, Управление, по мнению заявителя, формально подошло к рассмотрению обращения Общества, не провело необходимого анализа сложившихся правоотношений до и после возникновения спорной ситуации, не осуществило сбор необходимой информации путём направления в учреждения соответствующих запросов, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд за признанием отказа в возбуждении в отношении Правительства дела незаконным (недействительным).

Пункт 2 части 1 статьи 1 Закона № 135-ФЗ определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе по недопущению, ограничению, устранению конкуренции органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

Согласно части 2 названной статьи целями Закона № 135-ФЗ являются помимо прочего обеспечение свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Следовательно, принимаемые федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными органами или организациями, осуществляющими функции указанных органов, решения, а также совершаемые действия (бездействие), прежде всего, должны быть направлены на реализацию этих положений Закона № 135-ФЗ.

Частью 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В свою очередь, в статье 16 Закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между органами государственной власти субъектов Российской Федерации и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органом и субъектами согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Таким образом, является основанной на законе позиция заявителя о недопустимости вмешательства Правительства в конкуренцию, если конечно же такой случай не предусмотрен законом.

В то же время, при рассмотрении настоящего спора и на что справедливо ссылается ответчик, необходимо учитывать официальные разъяснения пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», согласно которым решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорено в арбитражном суде лицами, выступавшими заявителями при обращении в антимонопольный орган и обладающими заинтересованностью в возбуждении дела (пункт 2 части 2 статьи 39, статья 44 и часть 1 статьи 52 Закона № 135-ФЗ, пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данной категории споров судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона № 135-ФЗ на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определённых документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую даёт заявитель, а самостоятельно даёт им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона №135-ФЗ, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

При этом действия антимонопольного органа по проверке соответствующего обращения регламентированы Законом № 135-ФЗ.

Так, действительно, в порядке части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее – заявление).

Согласно пункту 2 части 5 статьи 44 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В развитие данной нормы и в соответствии с частью 6 статьи 44 Закона №135-ФЗ в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Кроме того, в частях 3, 4 статьи 45.1 Закона № 135-ФЗ определено, что в качестве доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства допускаются письменные доказательства и вещественные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, заключения экспертов, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Письменными доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, акты, договоры, справки, переписка, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, изготовления копий электронных носителей информации либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В силу пункта 2 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случаях, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Применительно к настоящему делу, в рамках приведённых норм и разъяснений Управлением при рассмотрении обращения Общества были направлены многочисленные запросы.

Согласно ответам администраций муниципальных образований, никаких распоряжений и указаний на предмет приоритетности заключения договоров на прохождение медицинских осмотров как в письменной, так и в устной форме, от органов исполнительной власти Мурманской области не поступало (л.д.38-40, 50, 70-74, 79-82, 87-89, 92-104 т.4). Это также подтвердили учреждения образования Кандалакшского муниципального района и города Апатиты Мурманской области (о которых упоминало Общество в своём обращении), Министерство здравоохранения Мурманской области, Управление образования администрации города Апатиты и Управление муниципальных закупок администрации города Апатиты (л.д.18, 19, 21-27, 106-142 т.4). При этом образовательные учреждения одновременно сослались, что при выборе исполнителя услуг руководствовались удобным территориальным расположением медицинской организации, фиксированным графиком и расписанием работы специалистов и кабинетов для сдачи анализов, прохождения медицинских процедур, оперативностью и максимально коротким сроком прохождения медосмотров, а не неким распоряжением.

Кроме того, антимонопольный орган также установил, что на территории города Полярные Зори Мурманской области, напротив, 80 % образовательных организаций заключили договора с Обществом; такие договора также имеются на территориях городов Заозёрска, Оленегорска, Североморска, Мурманска, посёлков Видяево, Междуречья Мурманской области; ряд договоров в спорных муниципальных образованиях не были заключены вовсе по причине того, что не истекли ещё сроки действующих договоров.

В результате Управление пришло к выводу, что имеются равные конкурентные условия на спорном рынке; никаких признаков антиконкурентного соглашения, а равно самого соглашения либо иных согласованных действий нет.

В материалах дела имеется анонимное письмо (л.д.105, 105 об. т.4) о наличии спорного соглашения, однако оно не может опровергнуть вышеприведённые обстоятельства по причине своей недопустимости, так как нельзя установить источник этого письма.

В ходе настоящего разбирательства судом также направлялись запросы и определение об истребовании документов и сведений по делу (л.д.22-42 т.5; л.д.133, 134 т.7); поступившие на них ответы образовательных учреждений подтвердили установленные антимонопольным органом обстоятельства отсутствия какого-либо распоряжения Правительства либо иного его вмешательства в конкуренцию, поскольку данными учреждениями при определении поставщика спорных услуг анализировались коммерческие предложения Общества и районных больниц, по результатом которого (анализа) выбор состоялся в пользу последних (л.д.64-142 т.5; том 6; л.д.1-124 т.7; л.д.1-114, 117-156 т.8).

Таким образом, суд считает, что антимонопольный орган правильно не усмотрел признаков антимонопольного поведения Правительства, в связи с чем не имелось оснований для возбуждения в отношении последнего дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение (отказ) Управления от 20.06.2023 № КВ/2209/23 соответствует Закону № 135-ФЗ и фактическим обстоятельствам, а потому правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления Общества не имеется.

Заявитель, обратившись в суд с заявлением о признании акта (письма) антимонопольного органа недействительным, уплатил государственную пошлину в сумме 6.000 руб. (л.д.7 т.1).

Между тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату обращения в суд; далее – НК РФ) при подаче организациями заявлений об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов государственная пошлина подлежит уплате в размере 3.000 руб.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 указанного Кодекса, государственная пошлина подлежит возврату.

При таких обстоятельствах заявителю подлежит возврату госпошлина в сумме 3.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 197, 200, 201, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Феникс» о признании недействительным решения (отказа) Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, изложенного в письме от 20.06.2023 № КВ/2209/23, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Феникс» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. (три тысячи рублей), перечисленную по платёжному поручению от 20.09.2023 № 876, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья С.Б.Варфоломеев