Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А54-4349/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-4349/2018
г.Калуга
22 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

ФИО1

Судей

Гладышевой Е.В.

ФИО2

При участии в заседании:



от заявителя жалобы:


от иных лиц, участвующих в деле:


ФИО3 - представитель (дов. 19.01.2023);

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФНС России по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2022 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А54-4349/2018,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества Ухоловский завод «Строммашина» Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, в которой просила признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего ОАО Ухоловский завод «Строммашина», выразившееся в не принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, а также затягивании сроков назначения торгов по продаже имущества должника.

Определениями Арбитражного суда Рязанской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», ПАО Прио-Внешторгбанк.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2022 (судья Ивашнина И.С.) в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 (судьи: Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И., Тучкова О.Г.) обжалуемое определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, УФНС России по Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды не дали надлежащей оценки отчёту оценщика, в том числе на предмет наличия залогового имущества в натуре на дату 31.05.2021. В связи с этим выводы судов: о разрушении залогового имущества до утверждения конкурсным управляющим ФИО4, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего ФИО4 и вредом, причинённым уполномоченному органу, о недопущении ФИО4 бездействия в вопросе реализации залогового имущества, являются преждевременными.

Заявитель, также полагает, что судами не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что конкурсный управляющий ФИО4 в течение более девяти месяцев не осуществлял мероприятий по реализации имущества должника с 11.06.2021 (дата опубликования отчета об оценке имущества должника) по 07.04.2022 (дата направления заявления об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника), в том числе, не обращался в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о разрешении разногласий по утверждению порядка продажи залогового имущества.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО Ухоловский завод «Строммашина», открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. Определением суда от 28.05.2018 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2019 в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим имуществом ОАО «Строммашина» утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО Ухоловский завод «Строммашина» включены требования ПАО Прио-Внешторгбанка в сумме 18 272 223 руб. 32 коп., как требования, обеспеченные залогом, по договорам ипотеки № 10-01-387/и от 29.07.2010 и № 13-01-057/и от 03.04.2013, договорам залога № 10-01-387/3 от 23.07.2010 и №13-01-057з от 15.03.2013.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО Ухоловский завод «Строммашина» включены требования ПАО Прио-Внешторгбанка в сумме 132 583 руб. 11 коп., как обеспеченные залогом имущества должника по договорам ипотеки № 10-01-387/и от 29.07.2010 и № 13-01-057/ и от 03.04.2013, договорам залога № 10-01-387/з от 23.07.2010 и № 13-01-057/з от 15.03.2013.

Предметом залога по договору № 10-01-387/и от 29.07.2010 об ипотеке недвижимого имущества являются 12 объектов: здание административно-бытового корпуса, лит.А, гараж, лит.Б, Б1, здание механосборочного цеха, лит.А, шихтовой корпус, лит.Л, склад кирпичный, лит.М, сооружение - железнодорожный подъездной путь протяженностью 385 м, склад № 1, лит.Н, здание бытового корпуса механического цеха, лит. Б,Б1,Б2,Б3, склад для сырья, лит.О, здание, лит.Б, административно-бытовой корпус, лит.К, земельный участок.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО Ухоловский завод «Строммашина», назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2020 в рамках дела № А54-4349/2018 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ПАО Прио-Внешторгбанка на правопреемника - общество с ограниченной ответственнстью «Клин.Ок» по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов ОАО Ухоловский завод «Строммашина» определениями Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2019 и 31.10.2019.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2021 конкурсным управляющим ОАО Ухоловский завод «Строммашина» утвержден ФИО4

Как указывает уполномоченный орган и следует из инвентаризационной описи № 3 от 04.09.2019, составленной первым конкурсным управляющим - ФИО5 в ходе проведения инвентаризации зданий, сооружений, земельных участков ОАО Ухоловский завод «Строммашина», находящихся в залоге ПАО Прио-Внешторгбанка, выявлены следующие объекты недвижимого имущества (9 объектов): земельный участок, здание механосборочного цеха, лит.А, здание, лит.Б, административно-бытовой корпус, лит.К, склад для сырья, лит.О, склад кирпичный, лит.М, здание бытового корпуса механического цеха, здание административно-бытового корпуса, лит.А, гараж.

Между тем, уполномоченным органом в ходе осмотра, состоявшегося 26.10.2021, установлено, что произошло полное разрушение семи зданий, указанных в отчете об оценке.

По мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим должником ФИО4 допущено нарушение требований Закона о банкротстве, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника. Кроме того, уполномоченный орган указывает на затягивание конкурсным управляющим сроков назначения торгов по продаже имущества должника.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 60, 129, 139 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Между тем, по результатам рассмотрения настоящего спора арбитражные суды пришли к выводу о том, что заключение договора на охрану имущества ОАО Ухоловский завод «Строммашина», часть из которого разрушена, а оставшаяся часть находится в аварийном состоянии, вопреки доводам уполномоченного органа, являлось экономически нецелесообразным и противоречило позиции залогового кредитора. При этом, по мнению арбитражных судов, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что фактическое разрушение залогового имущества произошло до утверждения конкурсным управляющим должника ФИО4, вследствие чего, основания для признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО4, выразившихся в необеспечении сохранности имущества должника, отсутствуют.

Равным образом, не нашли своего документального подтверждения аргументы уполномоченного органа о затягивании конкурсным управляющим должника ФИО4 сроков назначения торгов по продаже имущества должника.

Действительно, арбитражными судами установлено, что 11.06.2021 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО4 опубликован отчет оценщика об оценке имущества должника.

Вместе с тем, как установлено в определении Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2021, 15.06.2021 конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника. Данное ходатайство было мотивировано отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2021 указанное заявление о прекращении производства по настоящему делу оставлено без удовлетворения.

Учитывая период рассмотрения судом ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу (15.06.2021 - 21.10.2021), арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий в указанный период не имел права осуществлять мероприятия по реализации имущества до рассмотрения судом ходатайства о прекращении процедуры банкротства. При этом конкурсным управляющим не было допущено бездействие в вопросе реализации залогового имущества, в частности, велась переписка с залоговым кредитором.

Кроме того, арбитражными судами указано, что имущество ОАО Ухоловский завод «Строммашина» представляет собой единый комплекс; состав имущества, подлежащего реализации, окончательно не определен; денежные средства в конкурсной массе отсутствовали; залоговым кредитором за свой счет проводилась работа по оценке объектов недвижимости, что являлось препятствием для принятия конкурсным управляющим иных мер по реализации имущества, в частности, проведения собрания кредиторов по вопросу об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим ФИО4 не были назначены торги по продаже залогового имущества по независящим от него причинам. Документальных доказательств затягивания конкурсным управляющим ФИО4 сроков назначения торгов по продаже имущества должника в материалы дела не представлено.

Доводы, заявленные уполномоченным органом в кассационной жалобе, суд округа рассмотрел и отклонил, поскольку они не влияют на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют по существу о несогласии заявителя с этими выводами, что не может быть положено в основу отмены судебных актов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2022 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А54-4349/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий А.В. ФИО1


Судьи Е.В. Гладышева


ФИО2