Решение от 11 августа 2025 г. по делу № А81-5149/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>, www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5149/2025
г. Салехард
12 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 12 августа 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Ткаченко Г.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хамитовым Р.Р.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Надымская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) о взыскании задолженности за поставленный в январе, феврале 2025 года по государственному контракту от 03.12.2024 № НД00ТВ0000007319 коммунальный ресурс в размере 7 353 704 руб. 51 коп., пени за период с 11.02.2025 по 29.05.2025 в размере 1 081 634 руб. 21 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

при участии в судебном заседании: от истца/заявителя – представитель не явился; от ответчика – представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – истец, АО «Ямалкоммунэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Надымская центральная районная больница» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности за поставленный в январе, феврале 2025 года по государственному контракту от 03.12.2024 № НД00ТВ0000007319 коммунальный ресурс в размере 7 353 704 руб. 51 коп., пени за период с 11.02.2025

Для доступа к материалам дела А81-5149/2025в режиме ограниченного доступа на

по 29.05.2025 в размере 1 081 634 руб. 21 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

До начала предварительного судебного заседания от учреждения поступил отзыв на исковое заявление в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором ответчик указывает, что счета за спорный период не могли быть оплачены своевременно по причине несоответствия объемов показаниям приборов учета тепловой энергии, оплата произведена после выставления корректировочных счетов, в связи с чем полагает начисление спорной неустойки необоснованной.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому в связи с фактической оплатой суммы основного долга, истец просит взыскать с ответчика только пени в размере 974 345 руб. 11 коп. за период с 11.02.2025 по 18.06.2025.

В порядке статьи 49 АПК РФ, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

От ответчика также поступили возражения на уточненные исковые требования, в которых он просил отказать в удовлетворении иска.

Стороны, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированны тем, что по контракту теплоснабжения № НД00ТВ0000007319, заключенному между сторонами, у ответчика имеется неоплаченная задолженность за январь, февраль 2025 года в размере 7 353 704 руб. 51 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности.

Поскольку ответчик оплату не произвёл, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя уточнённые исковые требования, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если

иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки, количество потребленной ответчиком тепловой энергии и ее стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Для оплаты ответчику были выставлены счета-фактуры УПД от 31.01.2025 № 25013100793/89/НД10 на сумму 3 098 677 руб. 86 коп., и УПД от 28.02.2025 № 25022800419/89/НД10.

В последующем истцом были произведены корректировки объёмов, а ответчиком произведена оплата задолженности в полном объёме по платёжным поручениям от 28.05.2025 № 3695, № 3689, от 02.06.2025 № 3814, № 3807, № 3806.

По факту произведённой ответчиком оплаты суммы основного долга, истец просит взыскать с ответчика только пени.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исходя из положений статьи 328 ГК РФ, суд отмечает, что оплата фактически потребленной тепловой энергии не является встречным обязательством по отношению к действиям ресурсоснабжающей организации по предъявлению счетов, следовательно, обязанность по оплате стоимости услуг по поставке коммунального ресурса возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента факта их потребления.

Обстоятельства просрочки подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

По уточнённому расчёту истца, пени составили 974 345 руб. 11 коп. за период с 11.02.2025 по 02.06.2025.

Уточнённый расчёт истца соответствует нормам закона и фактическим обстоятельствам.

Согласно частям 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

Изложенное также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В данном случае ответчик не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных обязательств и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате оказанных коммунальных ресурсов, а поэтому не опроверг установленную законом презумпцию виновности нарушителя обязательства.

Ответчику известны данные для определения размера своего обязательства. Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность своевременно в признаваемой части производить оплату потребленных услуг (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате потребленной тепловой энергии, истец обоснованно предъявил к взысканию законную неустойку.

Доказательств полной или частичной оплаты неустойки в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, уточнённые требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту теплоснабжения № НД00ТВ0000007319 в размере 974 345 руб. 11 коп. за период с 11.02.2025 по 02.06.2025. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с уточнением (уменьшением) исковых требований в части взыскания неустойки, излишне уплаченная госпошлина в размере 3 732 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

В связи с удовлетворением уточненных исковых требований в размере 974 345 руб. 11 коп., государственная пошлина в размере 53 717 руб. относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Вместе с тем, относительно оставшейся части государственной пошлины, уплаченной за предъявление требований о взыскании задолженности за потребленный коммунальный ресурс в размере 7 353 704 руб. 51 коп., суд отмечает следующее.

В силу статьей 110, 112, 170 АПК РФ в решении судом подлежит разрешению вопрос о распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

По общему правилу, установленному статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без

ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным (досудебным) порядком разрешения спора понимается совершение заявителем определенных действий по направлению претензии или совершению иных юридически значимых действий, предусмотренных Федеральным законом либо договором. При этом неполучение ответа на претензию либо несовершение встречных действий позволяют лицу обратиться за судебной защитой в арбитражный суд. Судебное рассмотрение осуществляется в отношении того же спора, который мог бы быть разрешен в ходе реализации досудебного порядка.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.04.2025, согласно которой ответчику предъявлена задолженность за январь, февраль 2025 года в размере 9 483 946 руб. 48 коп.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из суммы задолженности, заявленной в указанной выше претензии, суд приходит к выводу, что к взысканию предъявлялась денежная сумма, установленная универсальными-передаточными актами до выставления корректировочного счет-фактуры.

Вместе с тем, согласно отзыву ответчика на исковое заявление, оплата задолженности не производилась по причине несоответствия объемам показания приборов учета тепловой энергии.

Суд констатирует, что из поведения ответчика следует, что у него имелось намерение скорейшего разрешения спора, поскольку после того, как ответчику были выставлены корректировочные счет-фактуры от 16.05.2025, им 28.05.2025 и 02.06.2025 произведена оплата спорной задолженности.

Таким образом, учитывая, что в направленной в адрес ответчика претензии, истцом заявлялись требования, отличные от заявленных в настоящем иске, принимая во внимание фактическое погашение ответчиком части задолженности до подачи в суд искового заявления, а остальной части в день его подачи, суд приходит к выводу, что спор в части долга возник в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, поэтому судебные расходы по государственной пошлине по иску в части основного долга в соответствии (220 611 руб.) с частью 1 статьи 111 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало- Ненецкого автономного округа «Надымская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 974 345 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 717 руб.

Возвратить акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3732 руб. уплаченную по платежному поручению от 31.01.2025 № 003151.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Г.К. Ткаченко

Судья