Решение от 21 августа 2019 г. по делу № А19-5811/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-5811/2019

21.08.2019

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.08.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21.08.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 7 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665800, обл. ИРКУТСКАЯ, г. АНГАРСК, нп. ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ, кв-л 10, копр. 4) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОКУС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664048, <...>) о взыскании 60 012 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: - ФИО1, представитель по доверенности № 7 от 07.08.2019,

от ответчика: - ФИО2, представитель по доверенности от 10.10.2018,

установил:

иск заявлен о взыскании суммы 60 012 руб. 32 коп., из которых: 51 812 руб. 69 коп. – основной долг за оказанные услуги, 8 199 руб. 63 коп. – проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки за период с 31.03.2016 по 12.12.2018.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по изготовлению деревянных изделий по представленным в материалы дела актам об оказании услуг.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, где указал на не подписание им актов оказанных услуг № 00000137 от 12.07.2018 и № 00000139 от 17.07.2018, ссылаясь на то, что результаты работ по указанным актам ответчику не передавались. В этой связи, не согласен с требованиями об оплате услуг по указанным актам на общую сумму 16 197 руб. 69 коп., и, как следствие, с заявленными на эти суммы процентами в размере 1 054 руб. 54 коп. Просит в удовлетворении в указанной части требований отказать истцу. Между тем сообщил суду, что ходатайствовать о назначении судебной экспертизы на предмет проверки подлинности подписи ФИО3 и оттиска печати ООО «Крокус» на оспариваемых им актах об оказании услуг № 00000137 от 12.07.2018 и № 00000139 от 17.07.2018 намерений не имеет. Устно заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ о снижении суммы процентов за пользования чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ФЕДЕРАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 7 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (исполнитель, далее – истец, ФКУ ИК-7 ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОКУС" (заказчик, далее – ответчик, ООО «КРОКУС») заключен договор на оказание услуг № 38 от 02.03.2017.

Кроме того, помимо заключенного договора между сторонами сложились гражданские правоотношения по оказанию услуг по изготовлению деревянных изделий на основании актов об оказании услуг: № 0000060 от 30.03.2017 на сумму 19 215 руб., № 00000117 от 27.06.2017 на сумму 16 400 руб., № 00000137 от 12.07.2017 на сумму 9 540 руб. 51 коп., № 00000139 от 17.07.2017 на сумму 6 657 руб. 18 коп.

Данные акты подписаны со стороны ответчика без возражений с проставлением оттиска печати организации – ООО «Крокус».

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по актам об оказании услуг: № 0000060 от 30.03.2017 на сумму 19 215 руб., № 00000117 от 27.06.2017 на сумму 16 400 руб., № 00000137 от 12.07.2017 на сумму 9 540 руб. 51 коп., № 00000139 от 17.07.2017 на сумму 6 657 руб. 18 коп. не исполнены, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией № 7/4-1055 от 19.03.2018, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность.

Учитывая, что ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании суммы 51 812 руб. 69 коп. – основной долг, суммы 8 199 руб. 63 коп. – проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 31.03.2016 по 12.12.2018.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Правоотношения между сторонами возникли на основании договора оказания услуг №38 от 02.03.2017. Предмет договора определен сторонами в пункте 1.1. договора, а также в приложении №1 к договору (Ведомость оказания услуг). Наличие правоотношений по договору №38 от 02.03.2017 ответчиком не оспаривается.

Между тем, оценив представленные в материалы дела в обоснование заявленных требований документы (акты об оказании услуг), суд считает, что правоотношения сторон возникли из разовых сделок возмездного оказания услуг, к которым следует применять положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения на основании актов об оказании услуг: № 0000060 от 30.03.2017 на сумму 19 215 руб., № 00000117 от 27.06.2017 на сумму 16 400 руб., № 00000137 от 12.07.2017 на сумму 9 540 руб. 51 коп., № 00000139 от 17.07.2017 на сумму 6 657 руб. 18 коп. Данные сделки при отсутствии в них указания на основание возникновения обязательств - договор, подписанный сторонами, и при наличии в актах об оказании услуг сведений о наименовании, количестве услуги и ее стоимости, которые разнятся со сведениями, изложенными в договоре №38 от 02.03.2017, в частности, по предмету, дает основание считать состоявшееся оказание услуг разовыми сделками возмездного оказания услуг и применение к правоотношениям сторон положений законодательства о возмездном оказании услуг. Представленные в материалы дела акты об оказании услуг: № 0000060 от 30.03.2017 на сумму 19 215 руб., № 00000117 от 27.06.2017 на сумму 16 400 руб., № 00000137 от 12.07.2017 на сумму 9 540 руб. 51 коп., № 00000139 от 17.07.2017 на сумму 6 657 руб. 18 коп. отвечают требованиям достаточности и свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений по оказанию услуг и возникновение у ответчика соответствующей обязанности по оплате оказанных услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом, исходя из материалов дела, установлено, что истцом оказаны ответчику услуги, факт оказания которых подтверждается представленными актами об оказании услуг: № 0000060 от 30.03.2017 на сумму 19 215 руб., № 00000117 от 27.06.2017 на сумму 16 400 руб., № 00000137 от 12.07.2017 на сумму 9 540 руб. 51 коп., № 00000139 от 17.07.2017 на сумму 6 657 руб. 18 коп. Данные акты подписаны со стороны ответчика ФИО3 без возражений с проставлением печати организации – ООО «Крокус».

Однако, как указывает истец в иске, ответчиком обязательства по оплате стоимости оказанных услуг на сумму 51 812 руб. 69 коп. не исполнены до настоящего времени.

Ответчик, в своем отзыве оспаривая исковые требования, указал, что акты № 00000137 от 12.07.2017, № 00000139 от 17.07.2017 ответчиком не подписывались, печать на данных актах едва различима.

В процессе рассмотрения дела судом был опрошен свидетель ФИО3 – директор ООО «Крокус», действовавший в период подписания спорных актов. Свидетель пояснил, что подтвердить принадлежность подписи на актах оказанных услуг, а также печати ООО «Крокус», достоверно не может.

В судебном заседании 24.07.2019 на обозрение суда истцом были представлены оригиналы актов оказания услуг № 00000137 от 12.07.2017, № 00000139 от 17.07.2017, суд обозрел оригиналы актов и установил идентичность данных актов, представленным в материалы дела копиям.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусмотрено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Судом в определении от 31.07.2019 предлагалось сторонам, в частности, ответчику, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет принадлежности оттисков печати, проставленных на спорных актах, ответчику.

Ответчик в судебное заседание сообщил, что ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не будет. Истец аналогичного ходатайства также не заявил, о его намерении заявлять суду не сообщал в связи с подписанием актов и отсутствием сомнений в их достоверности.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания.

Оценив по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ оспариваемые ответчиком акты, суд считает, что акты оказания услуг № 00000137 от 12.07.2017, № 00000139 от 17.07.2017 являются допустимыми и достаточными доказательствами наличия между сторонами гражданских правоотношений и наличия у ответчика обязанности по их оплате.

Ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты долга за оказанные услуги не представил, по существу оспорил заявленные требования только в части актов оказания услуг № 00000137 от 12.07.2017, № 00000139 от 17.07.2017 на сумму 16 197 руб. 69 коп., в остальной части исковые требования не оспорил.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком своих обязательств в части оплаты услуг, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании основного долга за оказанные услуги по актам № 0000060 от 30.03.2017, № 00000117 от 27.06.2017, № 00000137 от 12.07.2017, № 00000139 от 17.07.2017 в сумме 51 812 руб. 69 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в силу ст.ст. 309, 310, 432, 434, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности за оказанные услуги, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2016 по 12.12.2018 составила 8 199 руб. 63 коп.

Проверив расчет истца, суд находит неверным указание истцом при расчете процентов по акту № 0000060 от 30.03.2017 начальной даты – 31.03.2016.

Согласно акту № 0000060 от 30.03.2017 услуги оказаны – 30.03.2017, таким образом, оснований для начисления процентов с 31.03.2016 не имеется, в связи с чем, судом проведен перерасчет суммы процентов, учитывая начальную дату просрочки оплаты - 31.03.2017.

Таким образом, при произведенном судом перерасчете процентов по акту № 0000060 от 30.03.2017, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами начисленная от суммы долга по каждому акту за период с 31.03.2017 по 12.12.2018 составляет 6 286 руб. 07 коп.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, с учетом взыскания в настоящем деле процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке п. 1 статьи 395 ГК РФ, в том числе с учетом произведенного судом перерасчета, применение положений статьи 333 ГК РФ не возможно, в связи с чем, ходатайство ответчика о снижении процентов в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд признает правомерными, обоснованными заявленные исковые требования в части в размере 51 812 руб. 69 коп. – основного долга, в размере 6 286 руб. 07 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст.ст. 309, 310, 395, 432, 434, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В соответствии с Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1314 "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний" Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава ФКУ ИК-7 ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ предметом и целями деятельности учреждения являются: исполнение в соответствии с законодательством РФ уголовного наказания в виде лишения свободы; обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и иные.

Таким образом, с учетом указанных выше норм права и положений о Федеральной службы исполнения наказаний, ФКУ ИК-7 ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, истец осуществляет деятельность, направленную для обеспечения исполнения своих функций Федеральной службы исполнения наказаний как органа исполнительной власти, в связи с чем, суд не возлагает обязанности на истца по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия обязанности по оплате у истца государственной пошлины и частичного удовлетворения исковых требований в сумме 58 098 руб. 76 коп., сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию в доход федерального бюджета от суммы удовлетворенных требований, составляет 2 323 руб. 95 коп. и взыскивается с учетом положений статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, учитывая, что в материалах дела имеется копия платежного поручения № 592227 от 27.12.2018, которая не является надлежащим доказательством, подтверждающим уплату суммы государственной пошлины, вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной истцом ошибочно, будет рассмотрен после предоставления оригинала платежного поручения об уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОКУС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664048, <...>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 7 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665800, обл. ИРКУТСКАЯ, г. АНГАРСК, нп. ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ, кв-л 10, копр. 4) сумму 51 812 руб. 69 коп. – основной долг, сумму 6 286 руб. 07 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОКУС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664048, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 323 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Болтрушко