Постановление от 1 июля 2021 г. по делу № А26-11366/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-11366/2015
01 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой В.С.

при участии:

от УФНС России по Республике Карелия – Тарасов Т.Н. (довер. от 26.01.2021)

от арбитражного управляющего Идельчик Е.А. – Сималебво О.Ю. (довер. от 27.11.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13056/2021) арбитражного управляющего Идельчик Елены Аркадьевны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.03.2021 по делу № А26-11366/2015, принятое по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Идельчик Елены Аркадьевны при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лес-Тимбер»,




УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лес-Тимбер» уполномоченным органом заявлено о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Идельчик Е.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган, сослался на положения пункта 4 статьи 20.4, пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 11 Информационного письма Президиума Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Но мнению уполномоченного органа, нарушения выразились в несвоевременном принятии управляющим мер по оспариванию сделки должника (договора от 09.06.2016 № 09/06 купли-продажи транспортного средства – сортиментовоза TC LS2 2013 года выпуска).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в обособленном споре привлечены ООО «Страховая компания «Арсеналъ» и ООО Страховая Компания «Гелиос».

Определением от 22.03.2021 суд первой инстанции признал ненадлежащим исполнение Идельчик Е.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лес-Тимбер», выразившееся в несвоевременном принятии мер по оспариванию подозрительной сделки, заключенной между должником и ООО «Бакаут», в процедуре банкротства (договор от 09.06.2016 № 09/06 купли-продажи транспортного средства – сортиментовоза TC LS2 2013 года выпуска); взыскал с Идельчик Е.А. в конкурсную массу ООО «Лес-Тимбер» 4 484 000 руб. убытков.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Идельчик Е.А. просит отменить определение суда в связи с тем, что, по ее мнению, судом первой инстанции нарушены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В данном случае податель жалобы при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником действовал добросовестно и разумно. Розыск имущества должника был осложнен действиями бывшего руководителя ООО «Лес-Тимбер». Размер убытков определен судом неправильно.

Согласно отзыву ФНС России против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Идельчик Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В свою очередь представитель УФНС России по Республике Карелия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

По смыслу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов участвующего в деле о банкротстве лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в абзацах третьем и четвертом пункта 12 Постановления № 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять имущество должника и провести инвентаризацию, оценку; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат данного имущества, находящегося у третьих лиц.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в результате бездействия арбитражного управляющего в конкурсную массу не поступило имущество по правилам о применении последствий недействительности сделки. В удовлетворении соответствующего заявления конкурсному управляющему отказано по мотиву пропуска срока исковой давности (определение суда от 11.06.2019).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.03.2021 по делу № А26-11366/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Идельчик Е.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи



Н.В. Аносова


Е.А. Герасимова