Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А59-3202/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3202/2018
03 декабря 2018 года
г. Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения суда объявлена 26 ноября 2018 года. В полном объеме решение изготовлено 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом Дружбы» к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр по строительной экспертизе» об оспаривании результатов судебной строительно-технической экспертизы,

В отсутствие сторон спора,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дом Дружбы» (далее – истец, ООО «Дом Дружбы») обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр по строительной экспертизе» (далее – ответчик, ООО Научно-исследовательский центр по строительной экспертизе») об оспаривании результатов судебной строительно-технической экспертизы. Иск обоснован ссылками на ст. 13 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности».

В исковом заявлении истец указал, что Арбитражным судом Сахалинской области рассматривалось дело № А59-5676/2016 по факту приобретения спорного земельного участка, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск восточная сторона ул. Ленина, южнее здания гостиницы «Сахалин-Саппоро» (строительный номер: 3 ул. Ленина, 183), целевой использование: для строительства в установленном порядке объекта «Административный комплекс».

20.06.2017 ООО «Дом Дружбы» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области со встречным исковым заявлением по факту приобретения спорного земельного участка в аренду сроком на три года для завершения строительства, без проведения торгов.

На основании договора аренды от 03.03.2010 № 00665 Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области передало ООО «Торговый дом Зодчий» за плату во временное пользование земельный участок из земель категории «земли населенных пунктов», имеющий кадастровый номер 65:01:0703001:140, площадью 2786 кв.м., в том числе, площадь, ограниченная в использовании и обремененная 754 кв.м. под существующими инженерными коммуникациями, расположенный: г. Южно-Сахалинск восточная сторона ул. Ленина, южнее здания гостиницы «Сахалин-Саппоро» (строительный номер: 3 ул. Ленина, 183), целевой использование: для строительства в установленном порядке объекта «Административный комплекс».

На основании соглашения от 14.05.2010 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 03.03.2010 № 00665 права аренды на приведенный земельный участок были переданы ООО «Дом Дружбы».

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 16.12.2015 на указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 65:01:0703001:3252, принадлежащий на праве собственности ООО «Дом Дружбы».

26.10.2016 по делу № А59-5676/2016 Департаментом землепользования г.Южно-Сахалинска заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, которое было удовлетворено судом и строительная экспертиза была проведена.

20.03.2018 представитель ООО «Дом Дружбы» был ознакомлен с заключением строительно-технической экспертизы.

Дата проведения экспертизы экспертом - 14.02.2018. Согласно приложенным к исследованию фотоматериалам эксперт ФИО2 проводит исследование объекта, находящегося под толщей снега, что противоречит ст.ст. 5, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». А именно эксперт должен провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. На самом деле, согласно проведенного исследования, эксперт ФИО2 не исследовал в полной мере объект, ввиду того, что он не удосужился очистить объект от снега, в связи с чем не имел прав делать вывод о том, что спорный объект незавершенного строительства не соответствует строительным нормам и правилам.

Просит суд признать недостоверным заключение экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела № А59-5676/2016.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истцом заявлялось ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы, на разрешение эксперта истец просил поставить вопросы:

- соответствует ли объект незавершенного строительства с кадастровым номером 65:01:0703001:3252, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0703001:140, площадью 2786 кв.м., по адресу г. Южно-Сахалинск восточная сторона ул. Ленина, южнее здания гостиницы «Сахалин-Саппоро» (строительный номер: 3 ул. Ленина, 183), градостроительным и строительным нормам и правилам;

- соответствует ли спорный объект незавершенного строительства признакам капитальности, а также требованиям, предъявляемым к объектам недвижимого имущества.

Суд со ссылкой на статью 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку не усмотрел необходимости в назначении судебной экспертизы по делу.

Ответчик исковые требования не признал. В отзыве на исковое заявление ООО Научно-исследовательский центр по строительной экспертизе» указало, что экспертиза по делу № А59-5676/2016 была поручена эксперту ФИО2, имеющему высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», общий стаж работы по специальности 15 лет, в том числе, экспертной, 10 лет. Полевое обследование объекта проводилось 22.01.2018. На момент проведения исследования территория земельного участка, на котором расположен объект исследования, был покрыт слоем снега. Толщина слоя снега над поверхностью объекта (над верхней поверхностью бетонных блоков) составлял 20-25 см. В ходе исследования объекта была проведена очистка снега с поверхности объекта (верхней поверхности бетонных блоков), а также пройдено 6 контрольных шурфов, что является достаточным для полного исследования объекта в соответствии с поставленными вопросами. По результатам исследования объекта и предоставленных материалов дела было дано обоснованное объективное заключение с ответом на поставленный вопрос.

Истец и ответчик в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения извещены надлежаще в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Суд, на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.06.2018 по делу № А59-5676/2016, вступившим в законную силу, исковые требования Департамента землепользования города Южно-Сахалинска удовлетворены, признано отсутствующим зарегистрированное за Обществом с ограниченной ответственностью «Дом Дружбы» право собственности на незавершенный строительством объект с кадастровым номером 65:01:0703001:3252, расположенный по адресу: <...>) (запись в Едином государственном реестре права на недвижимость и сделок с ним № 65-65/001-65/001/045/2015-481/1 от 16.12.2015), на Общество ограниченной ответственностью «Дом Дружбы» возложена обязанность передать Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска по акту приема-передачи земельный участок из земель категории «земли населенных пунктов» с кадастровым номером 65:01:0703001:140, площадью 2786 кв. м, расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, восточная сторона ул. Ленина, южнее здания гостиницы «Сахалин-Саппоро», в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дом дружбы» отказано, с Общества ограниченной ответственностью «Дом Дружбы» в пользу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска взысканы судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 130 000 рублей, в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 12 000 рублей.

Арбитражным судом Сахалинской области по делу № А59-5676/2016 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Научно-исследовательский центр по строительной экспертизе» ФИО2

По результатам ее проведения 14.02.2018 вынесено заключение эксперта ФИО2, согласно которому спорный объект (объект незавершенного строительства с кадастровым номером 65:01:0703001:3252, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0703001:140, площадью 2786 кв.м., по адресу г. Южно-Сахалинск восточная сторона ул. Ленина, южнее здания гостиницы «Сахалин-Саппоро» (строительный номер: 3 ул. Ленина, 183) не соответствует строительным нормам и правилам. Произвести оценку соответствия объекта незавершенного строительства градостроительным нормам не представляется возможным. Фактическое техническое состояние строительных конструкций спорного объекта незавершенного строительства – ограниченно-работоспособное. Спорный объект незавершенного строительства не соответствует признакам капитальности, а также требованиям, предъявляемым к объектам недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 13 Закона об оценочной деятельности допускается оспаривание результатов оценки либо величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика.

Истец обратился в суд с иском, в котором просит признать недостоверным заключение ООО «Научно-исследовательский центр по строительной экспертизе» от 14.02.2018, составленное по итогам экспертизы, назначенной судом при рассмотрении арбитражного дела № А59-5676/2016.

Вместе с тем требования истца представляются суду необоснованными.

Вопрос о признании отсутствующим зарегистрированного за ООО «Дом Дружбы» права собственности на незавершенный строительством объект с кадастровым номером 65:01:0703001:3252, а также о признании за ООО «Дом Дружбы» права аренды земельного участка, имеющего кадастровый номер: 65:01:0703001:140, строительный номер: <...> рассматривался в рамках арбитражного дела № А59-5676/2016, возбужденного Арбитражным судом Сахалинской области.

Сведения о том, что спорный объект незавершенного строительства с кадастровым номером 65:01:0703001:3252, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0703001:140, площадью 2786 кв.м., по адресу г. Южно-Сахалинск восточная сторона ул. Ленина, южнее здания гостиницы «Сахалин-Саппоро» (строительный номер: 3 ул. Ленина, 183) не соответствует строительным нормам и правилам, не соответствует признакам капитальности, а также требованиям, предъявляемым к объектам недвижимого имущества, были установлены в результате проведенной судебной строительно-технической экспертизы в рамках рассмотрения указанного выше арбитражного дела.

Эксперт ООО «Научно-исследовательский центр по строительной экспертизе» ФИО2, проводивший экспертизу, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке статьи 307, 308 Уголовного кодекса РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В случае несогласия с результатами судебной экспертизы ООО «Дом Дружбы» было вправе требовать в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Вместе с тем, таких ходатайств обществом в ходе рассмотрения арбитражного дела № А59-5676/2016 не заявлялось.

Решение суда от 01.06.2018 по делу № А59-5676/2016 вступило в законную силу, обществом в вышестоящие инстанции в надлежащем порядке не обжаловано.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья П.Б. Мисилевич