Решение от 29 марта 2019 г. по делу № А11-13549/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-13549/2017
г. Владимир
29 марта 2019 года
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда: 600025, <...>, дело по иску администрации <...>, г. Владимир, ул. Горького, д. 36, ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМТЭК», 600021, <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании 203 806 руб. 54 коп., при участии: от истца – ФИО3, по доверенности от 01.01.2018 № 01-17/8; от ответчика – ФИО4, директора, в судебном заседании 29.03.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в течение дня до 17 час. 00 мин., установил:

Администрация города Владимира (далее по тексту – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМТЭК», г. Владимир (далее по тексту – ООО «ПРОМТЭК», ответчик), о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 17.02.2015 № 14934 за период с 01.01.2016 по 01.09.2017 в сумме 128 725 руб. 16 коп., пеней в сумме 75 081 руб. 38 коп., начисленных за период просрочки с 26.03.2015 по 01.09.2017.

Истец уточнил исковые требования, заявлением от 29.03.2018 № 361 отказался от взыскания задолженности в размере 128 725 руб. 16 коп. и просил взыскать с ответчика пени в сумме 75 081 руб. 38 коп., начисленные за период просрочки с 26.03.2015 по 01.09.2017.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от исковых требований в части взыскания долга судом принят как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц, как заявленный до вынесения решения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 128 725 руб. 16 коп. подлежит прекращению.

Спор рассматривается по существу по уточненным исковым требованиям (о взыскании пени в сумме 75 081 руб. 38 коп.).

Ответчик требование истца не оспорил, представил в материалы дела ходатайство об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

17.02.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 14934, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок по 01.09.2017 земельный участок общей площадью 933 кв.м, имеющий кадастровый номер 33:22:024043:660, местоположение земельного участка: примерно в 5 м по направлению на юг от ориентира трехэтажный жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, с разрешенным использованием: строительство жилой вставки между домами № 63 и № 65. Срок аренды участка– с 13.01.2015 по 01.09.2017.

Цель аренды: завершение строительства жилой вставки между домами № 63 и № 65 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата устанавливается арендатору с 13.01.2015 в размере 18 465 руб. 07 коп.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала (пункт 3.2 договора).

Поскольку плата за период с 01.01.2016 по 01.09.2017 оплачена несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,10% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки по внесению арендной платы, предусмотренные договором. Следовательно, истец обоснованно предъявил требование о взыскании пеней, начисленных на сумму долга за период с 26.03.2015 по 01.09.2017. Учитывая, что ответчик нарушил обязательства по своевременному внесению платежей, он должен нести ответственность в виде уплаты пеней.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки, суд счел возможным удовлетворить и, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить истребуемый размер пеней по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Критериями же для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд считает возможным снизить подлежащие взысканию пени до 34 000 руб. При этом, суд учитывает компенсационный характер пеней, их повышенный размер применительно к учетной ставке банковского процента, длительность периода просрочки.

В остальной части требования о взыскании пеней судом отклоняются.

Суд учитывает, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика в сумме 1359 руб. 88 коп. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Относя на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы суд учитывает разъяснения, содержащееся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, в случае, когда истец освобожден от уплаты госпошлины, соответствующая сумма взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 110, 150, 167, 168, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТЭК», г. Владимир, ИНН (<***>) ОГРН (<***>), в пользу администрации города Владимира, г. Владимир, ИНН (<***>) ОГРН (<***>), пени в сумме 34 000 руб. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1359 руб. 88 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

2. В части взыскания задолженности в сумме 128 725 руб. 16 коп. производство по делу прекратить.

3. В удовлетворении требований в части взыскания пеней в остальной части отказать.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья


ФИО1