Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А60-31715/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-31715/2024
18 сентября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи К.В. Зуевой, рассмотрел в судебном заседании дело рассмотрел дело №А60-31715/2024 по исковому заявлению Прокуратуры Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Техностройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления по имуществу и земельным отношениям Кизильского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации муниципального образования город Донской (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3


о признании недействительной сделки – картеля (ограничивающее конкуренцию соглашение), запрещенной антимонопольным законодательством Российской Федерации, совершенной между ООО «Техностройкомплект» и ООО «Сити Билдинг», в результате которой ООО «Техностройкомплект» признано победителем электронного аукциона № 0366200035621000670, ООО «Сити Билдинг» признано победителем электронного аукциона №0869600021721000004, о применении последствий недействительности указанной ничтожной сделки, о взыскании в доход Российской Федерации суммы 83 млн. 911 тыс. 849 руб.72 коп.


В судебном  заседании 28.08.2024 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11.09.2024.

После  перерыва судебное  заседание продолжено 11.09.2024.


При участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца: ФИО4, удост., представитель по доверенности 14.02.2024 г.,

от ответчиков: ФИО5, паспорт, диплом, представитель ООО «Техностройкомплект» по доверенности от 05.06.2024, представитель ФИО3 по доверенности от 15.06.2024 г. (участвовал в судебном заседании с использованием веб-конференции «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание); ФИО6, паспорт, диплом, представитель по доверенности ООО «Сити Билдинг», ФИО7, паспорт, договор №1 о передаче полномочий ООО «Сити Билдинг», ФИО8, удост., представитель ФИО1 по доверенности от 20.08.2024 г.

от третьих лиц: ФИО9, удост., диплом, представитель Свердловского УФАС по доверенности от 19.03.2024 г., ФИО10, удост, диплом, представитель Свердловского УФАС по доверенности от 03.04.2024 г., ФИО11, удост., диплом, представитель Свердловского УФАС  по доверенности от 15.08.2023 г.


Остальные лица, не явились,  о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

         Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Прокуратура Свердловской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Техностройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки – картеля (ограничивающее конкуренцию соглашение), запрещенной антимонопольным законодательством Российской Федерации, совершенной между ООО «Техностройкомплект» и ООО «Сити Билдинг», в результате которой ООО «Техностройкомплект» признано победителем электронного аукциона № 0366200035621000670, ООО «Сити Билдинг» признано победителем электронного аукциона №0869600021721000004, о применении последствий недействительности указанной ничтожной сделки и взыскании в доход Российской Федерации с ООО «Техностройкомплект» (ИНН <***>), ООО «Сити Билдинг» (ИНН <***>) сумму незаконного дохода, полученного в результате реализации запрещенного антимонопольным законодательством соглашения - картеля, в сумме 83 млн 911 тыс. 849 рублей 72 копейки, солидарно.

От ООО «Техностройкомплект», ФИО3, ФИО1 поступили отзывы на исковое заявление: просят отказать в удовлетворении исковых требований, считая их незаконными и необоснованными.

От Свердловского УФАС поступил отзыв на исковое заявление: поддерживает позицию Прокуратуры.

Кроме того, от ФИО3 поступило письменное ходатайство о признании его ненадлежащим ответчиком по делу.

Судом указанное ходатайство рассмотрено и отклонено, так как Прокуратура самостоятельно уточнила круг ответчиков в порядке ч.1 ст. 47 АПК РФ, а именно заявила ходатайство об исключении из числа ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, привлечении указанных лиц в качестве третьих лиц.

Судом ходатайство удовлетворено. Указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ.

В судебном заседании Прокуратурой заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для формирования позиции по делу совместно с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку такое процессуальное  действие, как отложение судебного заседания, определяется процессуальной целесообразностью и является правом, а не обязанностью суда. В настоящем случае суд исходит из достаточного количества представленных в дело доказательств, учитывает то, что никаких новых документов к дате заседания от сторон не поступило, а также принимает во внимание период нахождения дела на рассмотрении и срок, определяемый арбитражным процессуальным законодательством для рассмотрения данной категории дел. 

Свердловским УФАС заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решений по делам №А60-25841/2024 и №А60-66289/2023.

Согласно п.1 ч.1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы права основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть должны влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В силу ч. 1 ст. 145 названного Кодекса в случаях, предусмотренных  п. 1 ч. 1 ст. 143 Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из смысла содержания нормы п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ следует, что обязанность приостановить производство по делу по основанию невозможности рассмотрения дела до рассмотрения другого дела законодатель связывает не просто с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. Критерием, препятствующим принятию решения по рассматриваемому делу, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При этом связанность дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого.

Исходя из предмета спора и оснований требований, заявленных по настоящему делу и  по делам №А60-25841/2024 и №А60-66289/2023, нет оснований полагать, что рассмотрение данного дела невозможно до вступления в законную силу решений по указанным делам, обстоятельства, препятствующие вынесению судебного акта по настоящему делу, не установлены, в связи с чем в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное антимонопольным органом ходатайство удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, суд 



установил:

В ходе проверки Прокуратурой Свердловской области выявлен факт заключения заведомо не отвечающего нормам правопорядка и нравственности картельного соглашения между ООО «Техностройкомплект» и ООО «Сити Билдинг». Установлен круг аффилированных лиц и конечных бенефициаров (выгодоприобретателей), которые владеют указанными юридическими лицами и способны контролировать их действия: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (владеет 100% долей в уставном капитале ООО «Техностройкомплект»), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (владеет 50 % долей в уставном капитале ООО «Сити Билдинг»), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (владеет 50% долей в уставном капитале ООО «Сити Билдинг»).

Указанные хозяйствующие субъекты, учредителями которых являются ФИО3., ФИО2, ФИО1, вступив в картельный сговор, заключили в обход закона устную антисоциальную сделку о поддержании цен на торгах по номерам извещений: 0869600021721000004, 0366200035621000670.

Для достижения указанной цели, реализуя схему по незаконному обогащению, ответчики отказались от конкурентной борьбы, предусматривающей внесение в ходе торгов предложений о понижении цены контракта.

Согласованные противоправные действия позволили указанным хозяйствующим субъектам извлечь преимущество в данной сфере, а именно: гарантированный доступ на рынок и получение дохода.

В период с 2 по 10 февраля 2021 г. заказчиком в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Кизильского муниципального района Челябинской области в соответствии с Законом № 44 размещено в единой информационной сети «Интернет» (сайт http://www.zakupki.gov.ru) извещение о проведении электронного аукциона № 0869600021721000004 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту мостового перехода через р. Урал на дорожном обходе с. Богдановское. Начальная максимальная цена аукциона составляла 66 млн. 864 тыс. 220 рублей.

Реализуя ранее достигнутое условие картельного соглашения, для придания видимости законности аукционных процедур и возможности их проведения, в качестве номинальных участников торгов, осознавая противоправность своих действий, выступили только ООО «Техностройкомплект» и ООО «Сити Билдинг».

Такие совместные действия создали видимость конкурентных отношений и ценовой состязательности между хозяйствующими субъектами.

Вместе с тем в ходе торгов ценовое предложение поступило только от ООО «Сити Билдинг», с которым заключен муниципальный контракт от 24.02.2021 № 08696000217210000040001 на сумму 66 млн 529 тыс. 898 рублей 90 копеек. Заказчиком произведена оплата в указанном объеме.

Также ООО «Техностройкомплект» и ООО «Сити Билдинг» совместно приняли участие в аукционе № 0366200035621000670, проводимом в период с 26 февраля по 17 марта 2021 г. заказчиком в лице администрации муниципального образования город Донской на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту насосной станции 2-ого подъема Михайловского водозабора г. Донской, по ремонту насосной станции 3-его подъема г. Донской Тульской области. Начальная максимальная цена аукциона составляла 18 млн 420 тыс. 371 рубль 42 копейки.

На участие в аукционе подали заявки ООО «Техностройкомплект», ООО «Сити Билдинг», ООО «Союзпромторг». Впоследствии последний от участия в торгах отказался в связи с утратой коммерческого интереса.

Участники ценовую конкуренцию между собой не осуществляли, не сделав ни одного ценового предложения. В результате победителем признано ООО «Техностройкомплект» как первое подавшее заявку на участие в торгах, с ним заключен муниципальный контракт от 01.04.2021 № б/н на сумму 18 млн 420 тыс. 371 рубль 42 копейки. На основании дополнительного соглашения от 30.12.2022 сторонами контракт расторгнут, заказчиком фактически оплачены выполненные работы на сумму 17 млн. 381 тыс. 950 рублей 82 копейки.

Недобросовестность ООО «Сити Билдинг» и ООО «Техностройкомплект» как участников гражданских правоотношений при участии в публичных торгах подтверждается системным характером достижения ими картеля. Картельный сговор имел место при их участии в электронных аукционах №№: 036220050718000991, 0162200011819001517, 0162200011820001175 в период до 13.06.2019 г.

По факту заключения картеля, приводящего к поддержанию цен на торгах по номерам извещений: 0869600021721000004, 0366200035621000670 постановлением УФАС России по Свердловской области от 30.09.2022 ООО «Техностройкомплект» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 788 840 рублей (оплачен).

ООО «Сити Билдинг» освобождено от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, поскольку первым выполнило условия примечания к указанной статье, добровольно заявив в антимонопольный орган о заключении картеля.

При этом на момент привлечения к административной ответственности решение контролирующего органа от 31.08.2022 № 066/01/11-1450/2021 о нарушении антимонопольного законодательства ответчиками не обжаловалось.

По мнению Прокуратуры, в связи с тем, что ответчики пришли к договоренностям, целью которых являлась не конкуренция друг с другом, а незаконное обогащение,  то есть устное антиконкурентное соглашение между ООО «Техностройкомплект» и ООО «Сити Билдинг» (картель), является недействительной (ничтожной) сделкой.

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Сделками в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением по данному закону является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к: установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); сокращению или прекращению производства товаров; отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Согласно положениям статьи 37 указанного Закона за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

Согласно статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию, признается правонарушением.

Таким образом, любой вид сделки представляет собой действия участников гражданских правоотношений, направленные на возникновение, изменение или прекращение правоотношений, которые при определенных обстоятельствах могут приобрести признаки недействительности и стать неправомерными.

Картель же сам по себе является заведомо неправомерным действием (правонарушением), не имеющим цели возникновения, изменения, прекращения гражданских правоотношений. Целью такого соглашения является не возникновение гражданских прав, а получение конкурентного преимущества на товарном рынке, как правило, влекущее заключение желаемых участниками картеля гражданско-правовых договоров.

Квалификация спорных правоотношений как картеля уже была дана в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 31.08.2022 № 066/01/11-1450/2021.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного Кодекса.

Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого Кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Положения статьи 51 Закона о защите конкуренции устанавливают не гражданско-правовые последствия недействительности сделок, а определяют самостоятельный публично-правовой механизм мер государственного принуждения за неправомерное поведение по ограничению конкуренции на товарных рынках.

Так, в соответствии со статьей 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний (часть 1).

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2).

Лицо, чьи действия (бездействие) в установленном данным Федеральным законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа. Лицо, которому выдано предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, не может быть привлечено к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, в отношении которого выдано данное предписание, если данное предписание исполнено (часть 3).

По смыслу приведенных положений Закона на основании статьи 51 Закона о защите конкуренции нарушители либо привлекаются к административной ответственности, либо им выдается предписание о перечислении в бюджет полученного дохода.

Между тем, в отношении участников картеля по настоящему делу Свердловским  УФАС не выносилось  о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом Законом о защите конкуренции не установлена солидарная ответственность, а предмет обязательства неделимым не является.

Таким образом, в случае применения последствий недействительности сделки взыскание должно осуществляться с каждого из субъектов антимонопольного нарушения пропорционально незаконно полученному по каждому из контрактов.

При этом требований о признании недействительными самих контрактов, по которым выполнены работы и произведены расчеты, прокурором не заявлялось.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2024 N 9-КГ24-7-К1 (УИД 52RS0003-01-2023-002375-66).

При указанных обстоятельствах судом не установлено правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья                                                                Е.В. Лукина