Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А42-11552/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-11552/2023
22 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Колосовым М.А.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22034/2024)  ООО «УК «Корабельная» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 21.05.2024 по делу № А42-11552/2023 (судья Калдина К.А.), принятое

по иску (заявлению)  ООО «Служба транспорта»

к  ООО «УК «Корабельная»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Служба транспорта» (далее – истец, ООО «Служба транспорта») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Корабельная» (далее – ответчик, ООО «УК «Корабельная») о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 04/01/17-СТ от 01.02.2017 за период с сентября по октябрь 2022 года в размере 401 121,91 руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, в удовлетворении исковых требований ООО «Служба транспорта» к ООО «УК «Корабельная» отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что представленные истцом акты выполненных работ не содержат расшифровку видов выполненных работ, их объем и объекты, в отношении которых они проведены. В материалы дела Истцом не представлено Дополнительное соглашение о стоимости работ к договору № 04/01/17-СТ от 01.02.2017 г. о возмездном оказании услуг от 01.12.2019 (представлено Ответчиком), пунктом 1 которого внесены изменения в пункт 2.3. Договора. Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что оплата производится не Ответчиком, а ООО «Единый расчетный центр» (ИНН <***>; ОГРН <***>), в качестве основания для перечисления средств указано Соглашение об организации расчетов на основе ЕПД за ЖКУ № 6-4/19-4416 от 01.05.2019, стороной которого ответчик не является.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против отмены или изменения решения суда первой инстанции возражал, указав, что все услуги были выполнены в полном объеме и приняты Ответчиком, акты выполненных работ Ответчиком подписаны без разногласий. Денежные средства за выполненные услуги Истцу перечислялись по поручению и в интересах Ответчика, а также на условиях заключенного договора № 15-4/17 от 01.07.2017. Избранный сторонами Договора формат взаимоотношений, позволял ответчику получать достоверную информацию о расчетах с его платежным агентом по Договору № 15-4/17 от 01.07.2017, в целях надлежащего исполнения обязательств по Договору.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор № 04/01/17-СТ, по условиям которого, Исполнитель обязуется на основании заявки, оказывать транспортные услуги (выполнять работы) в соответствии с Приложением № 2 «Виды и стоимость услуг (работ)».

Заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги (выполненные работы) и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 Договора определено, что перечень с указанием площади многоквартирных домов и дворовых проездов, в пределах которых исполнитель оказывает услуги (выполняет работы), согласовывается Сторонами и указывается в Приложении № 1 «Перечень с указанием площади многоквартирных домов и площади дворовых проездов».

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Стороны договорились, что цена Договора определяется в Приложении № 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Срок действия Договора установлен пунктом 6.1, согласно которому, Договор вступает в силу с 01.02.2017 и действует по 31.12.2017 с возможностью дальнейшей пролонгации (пункт 6.6). Приложением № 2 к Договору, утвержден перечень услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД.

Дополнительным соглашением от 01.08.2022 к Договору, стороны пришли к следующему: внести изменения в приложение № 1 «Перечень многоквартирных домов с указанием площади дворовых проездов»; утвердить Приложение № 1 к Договору в новой редакции. Приложение № 1 к данному Дополнительному соглашению является Приложением № 1 к Договору (пункт 2). Утвердить Приложение № 2 к Договору в новой редакции.

Приложение № 2 к данному дополнительному соглашению является Приложением № 2 к Договору (пункт 3).

Данное дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания.

Согласно Приложению № 2 к названному Дополнительному соглашению, цена договора, исходя из утвержденных видов оказываемых услуг и их стоимости, согласована сторонами в размере – 384 614,12 руб. в месяц.

Приложением № 1, утвержден Перечень, обслуживаемых МКД.

Оказав предусмотренные Договором услуги, истец составил акты № 93 от 30.09.2022, № 104 от 31.10.2022, которые были подписаны ответчиком без возражений.

Вместе с тем, услуги в установленный договором срок в полном объеме ответчиком оплачены не были, в результате чего, образовалась задолженность на сумму 401 121 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение фактического оказания услуг, истцом представлены акты оказанных услуг, выставленные в рамках рассматриваемого договора по стоимости, согласованной сторонами Приложением № 2 в редакции Дополнительного соглашения от 01.08.2022, а также с учетом произведенного перерасчета, которые приняты и подписаны от лица ответчика ФИО1 с проставлением штампа организации, без каких-либо разногласий и замечаний.

В материалы дела представлены акты оказанных услуг, которые имеют все необходимые реквизиты, содержат подписи и печати Исполнителя и Заказчика, в связи с чем у суда нет оснований не доверять подлинности данных документов.

Ходатайств о фальсификации доказательств - представленных истцом, содержащих подпись должностного лица и оттиск печати ООО «УК «Корабельная», ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил; наличие правоотношений с ФИО1, также не оспаривается.

Доводы об отсутствии в актах сведений по объему оказанных услуг не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда, поскольку согласно условиям договора стоимость определена исходя из площади дворовых проездов обслуживаемых ответчиком МКД и составляет фиксированную плату – 384 614,12 руб., в месяц, учитывая, что виды работ по указанной стоимости поименованы в Приложении № 2 и оценены по тарифу – 18,70 руб. за 1 кв.м, а список МКД, согласован подписанным ответчиком Приложением №1.

Форма заявок, не утверждена сторонами в качестве отдельного Приложения к Договору, с условием об отнесении такого Приложения к его неотъемлемой части, что не исключает возможность их направления любым доступным способом, в том числе посредством телефонных обращений.

Вопреки доводам жалобы, договором не предусмотрено перечисление использованного специализированного автотранспорта.

Согласно Договору №04/01/17-СТ предусмотренного пунктом 3.1.1 Исполнитель (Истец) имеет право самостоятельно определять количество и вид специализированного автотранспорта для оказания услуг (выполнения работ) без какого-либо дополнительного согласования с Ответчиком.

Ответчиком каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств, не представлено; документы, подтверждающие направление истцу претензий по качеству и объему оказанных услуг, в материалах дела отсутствуют.

При этом, порядок организации финансово-хозяйственной деятельности внутри юридического лица, не может являться основанием от освобождения ответчика от исполнения договорных обстоятельств по оплате оказанных истцом услуг; равно как и освобождения ответчика от процессуальной обязанности доказывания правовой позиции.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя при этом документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Заключенный с истцом договор ответчиком в установленном порядке не расторгнут; недействительным не признан; доказательств обратного, в дело не представлено.

Ссылки на то, что управляющая организация взаиморасчеты с истцом не осуществляет; оплата услуг производилась ООО «Единый расчетный центр» по заключенному с ООО «Служба транспорта» соглашению № 6-4/19-4416 от 01.05.2019, стороной которого ООО «УК «Корабельная», не является, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика, являющегося стороной заключенного непосредственно с ним договора, от исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг.

ООО «УК» Корабельная» (Ответчик) на основании договоров управления МКД, осуществляло услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов.

ООО «УК» Корабельная» производило сбор денежных средств от потребителей за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД с привлечением платежного агента - ООО «ЕРЦ».

В обязанности платежного агента - ООО «ЕРЦ» по условиям заключенного от 01.07.2017 договора № 15-4/17 (Приложение № 1 к отзыву), входила услуга по ежемесячному формированию единых платежных документов по оплате содержания общего имущества МКД.

01.12.2019 Дополнительным соглашением к договору №04/01/17-СТ от 01 февраля 2017 года Ответчиком и Истцом были внесены изменения в условия договора по оплате услуг, согласно которым оплата производится за счет собственников/нанимателей, от имени и в интересах которых действует Ответчик.

В связи с чем Истцу, как поставщику услуг, было необходимо заключить соглашение №6-4/19-4416 от 01.05.2019 с расчетным центром ООО «ЕРЦ» (платежный агент Ответчика).

Предметом соглашения являлось организация расчетов за выполненные транспортные услуги по механизированной уборки территорий.

Таким образом, денежные средства, перечисленные за выполненные услуги Истцу, выполнялись по поручению и в интересах Ответчика, а также на условиях заключенного договора № 15-4/17 от 01.07.2017.

В отсутствие доказательств оплаты оказанных истцом услуг суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 401 121,91 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 21.05.2024 по делу №  А42-11552/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев