Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А56-32125/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32125/2019
05 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛОФЕРН" (адрес: Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЗАСТАВСКАЯ 33/ лит. Ж/ помещ 201/3, ОГРН: 1167847444192);

о взыскании денежных средств

и встречному требованию АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОРЭЛЕКТРОРАДИОКОМПЛЕКТ» (адрес: Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер ГРИВЦОВА 3/ОФИС, ОГРН: 1027810226080);

третье лицо: ООО "Центр современных технологий" (адрес: Россия 192029, Санкт-Петербург, Крупской 14, лит. Б, пом. 2Н; Россия 190000, Санкт-Петербург, Крупской, д.14, лит. Б, пом 2Н, ОГРН: )


при участии представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.08.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Олоферн» (далее – ООО «Олоферн») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «Морэлектрорадиокомплект» (далее - АО «Морэлектрорадиокомплект») о взыскании задолженности в размере 350400,00 рублей по оплате товара поставленного общество с ограниченной ответственностью «Центр Современных Технологий» (поставщик) на основании Договора поставки №1 от 21.07.2017г., заключенного с ответчиком, право требования приобретено ООО «Олоферн» по договору цессии от 28.01.2019г.

Определением от 21.05.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

АО «Морэлектрорадиокомплект» обратилось в Арбитражный суд города Санкт -Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением о применении последствий недействительности сделки к договору цессии заключенного между ООО «Олоферн» и ООО «ЦСТ» 28.01.2019г.

Определением суда от 04.06.2019г. встречное исковое заявление принято к производству с назначением судебного заседания на 01 июля 2019 года.

Определением суда от 01.07.2019г. по ходатайству Ответчика суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Центр Современных Технологий».

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ стороны считаются извещенными надлежащим образом.

Представитель ООО «Олоферн» поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения встречного иска.

АО «Морэлектрорадиокомплект» и третье лицо уведомленные надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявили.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалах дела документов, между ООО «Центр Современных Технологий» (далее - Поставщик) и АО «Морэлектрорадиокомплект» был заключен Договор поставки №1 от 21.07.2017г. (Далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Поставщик обязался передать (поставить) АО «Морэлектрорадиокомплект» продукцию в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к Договору), в которой указывалось наименование, количество, цена Продукции и срок поставки.

Стоимость продукции согласно пункту 2.2. Договора и спецификации составила 1752000,00 рублей, пункт 2.3. Договора предусматривал выплату 80% аванса, окончательный расчёт за продукцию должен быть произведен в течение 10 банковских дней с даты подписания товарной накладной.

ООО «Центр Современных Технологий» исполнил своё обязательство по поставке товара, что подтверждается Товарной накладной (ТОРГ-12) №1 от 03.07.2018г.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

АО «Морэлектрорадиокомплект» обязательство по оплате поставленной продукции выполнил частично, лишь в размере 1401600,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №1022 от 15.08.2017г., размер неисполненного обязательства по оплате составил 350400,00 рублей.

Между ООО «Центр Современных Технологий» и ООО «Олоферн» 28.01.2019г.заключен договор, в соответствии с условиями которого последний принял на себя право требования к АО «Морэлектрорадиокомплект», в числе прочего, задолженность по Договору в сумме 350400,00 рублей.

Направлена в адрес АО «Морэлектрорадиокомплект» претензия, оставлена без удовлетворения.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтвержден и документально сторонами не оспорен тот факт, что АО «Морэлектрорадиокомплект» оплатил поставленный товар частично, а задолженность составила 350400,00 рублей, что отражено в подписанном сторонами Договора акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015г. по 23.08.2018г. Документы, подтверждающие оплату задолженности в материалы дела не представлены.

АО «Морэлектрорадиокомплект» не представлен и контррасчет ни по сумме задолженности, следовательно, в материалы дела ответчиком не представлены надлежащие, соответствующие требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательства допущенных истцом нарушений порядка расчетов. Представленный истцом расчет задолженности и неустойки в полном объеме принят судом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 АПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование обосновано и подлежит удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

АО «Морэлектрорадиокомплект», заявило встречный иск о применении последствий недействительности сделки уступки права требования.

В судебные заседания 01.07.2019, 12.08.2019, 7.10.2019, 28.10.2019, 00.06.2014 АО «Морэлектрорадиокомплект», уведомленный о дне и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, информация о ходе рассмотрении дела была своевременно опубликована на официальном сайте арбитражного суда. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца ни при подаче искового заявления, ни в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Таким образом, суд полагает, что истец утратил интерес к спору, о чем свидетельствует отсутствие его представителя в последних судебных заседаниях, а также неисполнение определений суда.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 4115,17 рублей подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 110. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с акционерного общества «Морэлектрорадиокомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олоферн» денежные средства, в размере 350400,00 рублей, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 10008,00 рублей.

Встречный иск оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.