Решение от 17 сентября 2025 г. по делу № А19-28075/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                              Дело  №А19-28075/2024

«18» сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2025. Решение в полном объеме изготовлено 18.09.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шиловой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.Ю. (до перерыва), помощником судьи Сафиуллиной Э.Р. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 257, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2007, ИНН: <***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ЛЕНИНА, Д. 14)

о взыскании 227 730 руб. 77 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности № 46 от 07.02.2024, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3, удостоверение, доверенность.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 11 час. 30 мин. 21.08.2025 до 12 час. 45 мин. 04.09.2025. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности № 46 от 07.02.2024, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3, удостоверение, доверенность.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» 02.12.2024 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА о взыскании 100 000 руб., из них: 99 000 руб. – часть задолженности, 1 руб. - часть неустойки, неустойка не сумму 209 494 руб. 61 коп., за период с 02.11.2024 день оплаты основного долга из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты, 10 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании иск поддержал, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил размер исковых требований и просил взыскать 227 730 руб. 77 коп., из них: 196 189 руб. 53 коп. – основной долг, 31 541 руб. 24 коп. – неустойка, нестойка на сумму 196 189 руб. 53 коп. за период с 22.08.2025 исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России по день фактической оплаты.

Рассмотрев вопрос о принятии уточнений, арбитражный суд находит, что это не противоречит закону и не нарушает прав и интересов ответчика, в связи с чем арбитражный суд считает возможным принять уточнения; заявление рассматривается в уточненной редакции.

Администрация города Иркутска представила отзыв на иск, в котором заявила возражения в отношении предъявленных требований ссылаясь на то, что истцом неверно определены периоды образования задолженности, поскольку не все помещения являются муниципальной собственностью, часть жилых помещений передана гражданам по договорам социального найма, либо на основании ордеров, либо по договорам мены.

С учетом заявленных ответчиком  возражений истец произвел перерасчет задолженности в отношении каждого жилого помещения указанного ответчиком, уточнил исковые требования с учетом произведенного перерасчета.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в собственности муниципального образования г. Иркутска находились либо находятся жилые помещения по адресам в г. Иркутске, указанным истцом в заявлении об уточнении исковых требований от 21.08.2025.  

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены соответствующие выписки из единого государственного реестра недвижимости, реестры муниципальной собственности, договоры купли-продажи жилых помещений, договоры социального найма и т.д.

Поскольку по квартирам, собственником которых в разные периоды являлось муниципальное образование г. Иркутска, образовалась задолженность по оплате стоимости отпущенной тепловой энергии, истец обратился в суд  с настоящим иском с учетом уточнений.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом указанная обязанность собственника помещения возникает у него с момента возникновения права собственности на помещение.

В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании пункта 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы государственной власти, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Как следует из доводов истца, он обратился в суд с иском о взыскании задолженности за коммунальные услуги, возникшей по жилым помещениям, принадлежащим ответчику в разные периоды.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается; такое фактическое пользование потребителем услугами в соответствии с пунктом 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации  как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения рассматриваются как договорные.

Следовательно, истец правомерно посчитал, что стороны связаны договорными правоотношениями и на стороне получателя энергии (ответчика) возникла обязанность по ее оплате.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата  энергии  в соответствие со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено, в том числе соглашением сторон, в порядке, установленном законом, либо соглашением сторон.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

Частью 1 статьи 34, частью 1 статьи 37 Закона № 131-ФЗ предусмотрено, что исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу прямого указания закона собственник помещений обязан нести расходы по оплате коммунальной услуги по теплоснабжению.

Истцом произведен расчет стоимости коммунального ресурса, отпущенного в спорные жилые помещения.

Так, согласно расчета истца произведенного с учетом возражений ответчика,  общая задолженность за электрическую энергию, поставленную в спорные жилые помещения, составляет 196 189 руб. 53 коп.,  подробный перечень жилых помещений с указанием адресов, периодов образования и сумм задолженности указан истцом в заявлении об уточнении исковых требований от 21.08.2025.

Администрация города Иркутска возражая против исковых требований, указала, что истец не учел периоды, когда жилые помещения были отключены от энергоснабжения в связи с их расселением и последующим отключением, в частности, по адресам: ул. Розы Люксембург, д. 42 (кв. 8, 1, 3), ул. Мухиной, д. 5 (кв. 5), ул. Мухиной, д. 32 (кв. 7), ул. Мухиной, д. 16 (кв. 2, к. 7 и кв. 8), где начисления были произведены неправомерно с учетом 30-дневного срока на отключение, установленного Правилами отключения объекта капитального строительства.

Доводы ответчика в указанной части отклоняются судом, поскольку при уточнении исковых требований истец произвел расчеты по спорным адресам с учетом уведомлений об отключении, что соответствует требованиям  действующего законодательства.

Доводы ответчика в отношении жилых помещений, расположенных по адресам: ул. Авиастроителей, д. 28Б/2, кв. 7; ул. Баумана-271/1, кв. 168; ул. Шахтерская-23, кв. 37; мкр. Юбилейный, д. 22, кв. 33; ул. Румянцева, д. 8, кв. 19 учтены истцом при уточнении исковых требований.

Иных возражений в отношении уточненного расчета задолженности Администрация не представила, периоды образования задолженности и суммы не оспорила. Контррасчет суммы задолженности не представила.

Таким образом, материалы дела в совокупности свидетельствуют о том, что истец выполнил обязательства по поставке электрической энергии в помещения, принадлежащие в разные периоды ответчику, а ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оплатил оказанные услуги в полном объеме.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Расчет судом проверен, признан верным.

Поскольку доказательства внесения платы за поставленную электрическую энергию в сумме 196 189 руб. 53 коп. в материалы дела ответчиком не представлены, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ответчик нарушил срок оплаты отпущенной ему электрической энергии, в связи с чем, истец требует взыскать с ответчика пени в сумме 31 541 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера во исполнение Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительством Российской Федерации было принято Постановление от 26.03.2022 № 474 "О некоторых особенной.. регулирования жилищных отношений в 2022 году" (в редакции от 29.12.2023, далее Постановление № 474), в соответствии с которым до 1 января 2025 г. в области жилищных правоотношений действует особый порядок начисления и взыскания пени за несвоевременное исполнение обязательств, в частности, в случае неполного г: (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, подлежит применению пониженная ключевая ставка Банка России, действовавшая по состоянию на 27 февраля 2022 г. (9,5% годовых).

Настоящее постановление распространяется на правоотношения, возникшие с 28 февраля 2022 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения" (далее - Постановление N 912) установлен аналогичный порядок определения ключевой ставки Банка России, используемой при применении статьи 25 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации", пункта 2 статьи 26 и пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", части 9.1 - 9.3 - статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении", части 6.2 - 6.4 статьи 13 и части 6.2 - 6.4 статьи 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" и т.д.

Истцом при расчете неустойки применена ключевая ставка в размере 9,5%, действовавшем по состоянию на 27.02.2022.

Иной подход к определению порядка оплаты неустойки (штрафа, пени) в период принятия Правительством Российской Федерации антикризисных мер противоречил бы смыслу и содержанию принимаемых мер и государственной политике в сфере регулирования поставок коммунальных ресурсов через присоединенную сеть.

В обоснование размера истребуемых пеней истец представил письменный расчет, который произведен в отношении Администрации г. Иркутска в порядке, предусмотренном ст. 155 ЖК РФ исходя из 1/300, 1/130 ставки рефинансирования (9,5%), за период с 11.11.2024 по 21.08.2025, в сумме 31 541 руб. 24 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признается верным.

Требование о взыскании неустойки ответчиком ни по существу, ни по размеру не оспорено, контррасчет размера пени суду не представлен.

Ответчик  заявил ходатайство о снижении неустойки.

В обоснование ходатайства указал, что сумма неустойки является несоразмерна нарушенному обязательству.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК Российской Федерации, статья 65 АПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

Ответчик, обосновывая ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на несоразмерность неустойки.

 Вместе с тем, доводы ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В определении № 263-О от 21.12.2000 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В данном случае, неустойка определена с учетом отсутствия доказательств со стороны ответчика об исполнении своих обязательств по оплате и наличием существенной просрочки исполнения обязательств, выразившейся в не оплате сумм, превышающих предъявленный ко взысканию размер неустойки. Учитывая указанные выше обстоятельства, ходатайство о снижении суммы неустойки удовлетворению не подлежит.

Суд считает, что ответчик не доказал в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации факт отсутствия своей вины в нарушении сроков оплаты, следовательно, начисленная ему в связи с этим неустойка является правомерной.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки  с Администрации г. Иркутска за период с 11.11.2024 по 21.08.2025 в сумме 31 541 руб. 24 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец заявляет о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга по день фактической оплаты основного долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требование истца о взыскании пени с 22.08.2025 по день фактической оплаты задолженности  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной при подаче иска.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб.

С учетом состоявшегося в ходе рассмотрения спора увеличения исковых требований по размеру государственная пошлина в сумме 10 000 руб. подлежит отнесению на ответчика.

Тем не менее, пошлина в большем объеме не подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, государственная пошлина в размере оплаченной истцом подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА в пользу   ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" 196 189 руб. 53 коп. – основного долга, 31 541 руб. 24 коп. – неустойки, неустойку, начисленную на сумму основного долга с 22.08.2025 по день фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты долга; а также 10 000 руб. - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.


           Судья                                                                                            Н.М. Шилова