Решение от 18 января 2018 г. по делу № А45-34097/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-34097/2017

Резолютивная часть подписана 12 января 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хлоповой А.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний КСК", г.Владимир (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РАТЭК", г.Новосибирск (ОГРН <***>) о взыскании ущерба, причиненного повреждением груза при его перевозке автомобильным транспортном, в размере 56 847 руб. 33 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Томь-ЛТД" (ОГРН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний КСК" (ООО "Группа компаний КСК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РАТЭК» (ООО «РАТЭК» или перевозчик) о взыскании ущерба, причиненного повреждением груза при его перевозке автомобильным транспортном, в размере 56 847 руб. 33 коп.

Ответчик иск не признал, утверждает, что причиненный им ущерб возмещен ООО "Группа компаний КСК".

Общество с ограниченной ответственностью "Томь-ЛТД", привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержало исковые требования.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Оценивая представленную истцом в материалы дела транспортную накладную №Влр10021301873 от 11.11.2016, содержащую сведения о грузоотправителе, грузополучателе, маршруте перевозки, сведения о грузе, стоимости перевозки и стоимости груза, суд принимает во внимание общие критерии транспортно-экспедиционного обслуживания, определенные пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также классификацию в соответствии с "ГОСТ Р 52298-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги транспортно-экспедиторские. Общие требования" (утвержден Приказом Ростехрегулирования от 30.12.2004 №148-ст), и приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по организации перевозки груза, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», а не отношения транспортной экспедиции, на которые ссылается истец.

Груз для доставки принят ООО «РАТЭК» от грузоотправителя, о чем имеется отметка в транспортной накладной №Влр10021301873 от 11.11.2016.

Статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируется ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение груза или багажа.

В силу пункта 1 данной статьи перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено частью 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта. В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии с пунктом 10 статьи 15 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В силу пункта 10 статьи 15 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, выдача перевозчиком груза в таре или упаковке с проверкой массы, состояния груза осуществляется только в случае повреждения тары или упаковки.

При этом, в соответствии с пунктами 79, 80 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, в случае утраты или недостача груза, повреждения (порчи) груза, акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток.

Из текста искового заявления следует, что при получении истцом груза в обособленном структурном подразделении ООО «РАТЭК» (г. Владимир) выявлено повреждение груза. В транспортной накладной при приемке груза истцом сделана отметка о том, что «2 места из 15 имеют серьезные механические деформации, не допускающие к использованию, забираем из 15 паллет – 13 паллет».

По данному факту составлен акт общей формы №Влр111711278 от 11.11.2016 и в адрес ООО «РАТЭК» направлена претензия от 11.11.2016 №336, которая ответчиком удовлетворена - ООО «РАТЭК» платежным поручением №12610 от 11.05.2017 перечислено в счет возмещения ущерба 162 208,35 руб.

При передаче на производство алюмофлекса после вскрытия упаковки было обнаружено, что дополнительно на двух рулонах материала (МК ПЭТ 20/20х500) замяты картонные шпули, а также деформированы и смещены внешние слои материала, сами рулоны замяты. В результате данных повреждений один рулон в дальнейшем в производстве использовать невозможно.

В акте двухсторонней приемки от 21.11.2017 с участием представителей сторон, дополнительно зафиксировано повреждение упаковки, после вскрытия которой на одном из рулонов (№ 9 партии 4299-10-16 от 09.10.2016, весом 171,9 кг) обнаружено замятие картонной шпули-сердечника.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба по скрытым дефектам в размере 56 847,33 руб., неисполнение ответчиком требований которой и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Таким образом, по факту повреждения (порчи) груза истцом составлено два акта, в которых зафиксированы повреждения груза: акт общей формы №Влр111711278 от 11.11.2016 в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом, и акт двухсторонней приемки от 21.11.2017, составленный по истечении 10 календарных дней после получения товара.

Заявляя требования о взыскании с ответчика убытков в связи с повреждением груза, зафиксированным в акте двухсторонней приемки от 21.11.2017, с учетом несвоевременного составления акта о выявлении дополнительных недостатков, истец не доказывает, что выявленное повреждение является скрытым недостатком, который не мог быть выявлен непосредственно при приемке товара, поскольку из указанного акта следует, что сторонами зафиксировано именно повреждение упаковки.

Истец не приводит обстоятельства, которые препятствовали ему обнаружить повреждение при принятии всего груза в день составления первого акта.

В дальнейшем товар перемещался, что следует из искового заявления, в том числе на производство, и в процессе этого перемещения не исключены повреждения.

Из части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта следует, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу.

Такая выдача груза состоялась 11.11.2016, что подтверждается актом выполненных работ №Влр12016134194/98 от 11.11.2016 с указанием на отсутствие претензий, а также актом общей формы №Влр111711278 от 11.11.2016.

Очевидных препятствий для осмотра груза, и в первую очередь, его упаковки, истец не указывает и доказательства тому не представляет.

Предпринимательская деятельность ответчика как перевозчика, предполагает повышенные риски, но такие риски не могут распространяться на период, в котором доставленный груз находился в ведении грузополучателя и иных лиц (передан на производство, указывает истец) при отсутствии препятствий для полноценного принятия груза 11.11.2016.

Кроме того, истец не представил доказательства, подтверждающие, что груз (алюмофлекс) был при отправке грузоотправителем упакован в соответствии с требованиями «ГОСТ Р 52145-2003. Национальный стандарт Российской Федерации. Материалы комбинированные на основе алюминиевой фольги. Технические условия".

В частности, в транспортной накладной №Влр10021301873 от 11.11.2016, содержатся отметки о том, что груз не соответствует типовым требованиям к упаковке, услуга по дополнительной упаковке не была заказана перевозчику, груз упакован в паллеты («пал», как указано в накладной).

Из пунктов 8.4. и 8.5. ГОСТ Р 52145-2003 следует, что рулоны плотно один к другому укладывают на поддон или в ящик. Каждый горизонтальный ряд прокладывают прокладочным материалом по ГОСТ 7376 или ГОСТ 9347. Дно поддона или ящика должно быть выстлано гофрированным картоном по ГОСТ 7376 или другим прокладочным материалом.

Рулоны, уложенные на поддон, сверху закрывают крышкой и упаковывают в полиэтиленовую пленку по ГОСТ 10354 или другую полимерную пленку и обвязывают в продольном и поперечном направлениях стальной упаковочной лентой по ГОСТ 3560 размером не менее 0,3 x 30 мм или полипропиленовой лентой размером не менее 0,3 x 12 мм. Скрепление концов - в замок.

В пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, указано, что перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

В силу пункта 2 статьи 10 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Следовательно, по общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не была возложена на перевозчика.

Истцом не представлены соответствующие доказательства в подтверждение того, что груз был упакован в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52145-2003, при наличии в транспортной накладной отметок, что груз не соответствует типовым требованиям к упаковке, услуга по дополнительной упаковке не была заказана перевозчику.

В пункте 8.12. ГОСТ Р 52145-2003 указано, что материал комбинированный должен храниться в соответствии с правилами хранения, приведенными в Приложении Ж. В частности, запрещается проводить выгрузку рулонов материала комбинированного на землю. В сырую погоду и зимнее время выгрузка должна проводиться в специальном тамбуре или под навесом на чистую и сухую разгрузочную площадку, в условиях, полностью исключающих попадание влаги на рулоны материала комбинированного. Категорически запрещается сбрасывать и кантовать рулоны, поддоны и ящики с материалом комбинированным.

Как следует из имеющихся доказательств, после передачи груза перевозчиком истцу, груз перемещался истцом, которым не представлены доказательства соблюдения требований к перемещению.

Действительно, как указывает истец, в случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза (пункт 2 статьи 8 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности»). Вместе с тем, отношения сторон квалифицируются с применением главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», которыми подобный срок не установлен, более того, истец не подтвердил, что повреждение груза не могло быть установлено при приеме груза обычным способом. Часть груза истец принял обычным способом в момент передачи груза перевозчиком, о чем и составлен акт 11.11.2016.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и пришел к выводу, что истец не представил доказательства, достаточные для вывода о причинении истцу убытков ответчиком, что влечет отказ в иске как в части привлечения перевозчика к ответственности в виде возмещения ущерба, так и в части возврата части провозной платы.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.Г. Хлопова