Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А56-115673/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115673/2018
24 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен " (адрес: Россия 190013, г Санкт-Петербург, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ МЕТРОПОЛИТЕНА СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 9 "МЕТРОСТРОЙ" (адрес: Россия 196233, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>);

о взыскании 8 469 222,59 руб.,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 06.10.2017);

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен " (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Закрытому акционерному обществу по строительству метрополитена Строительно-монтажное управление № 9 "Метрострой" (далее Ответчик) о взыскании 7 040 982 руб. 12 коп. задолженности, 3 848 628 руб. 64 коп. неустойки, 65 346 руб. 11 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, возражений по существу заявленных требований не представил.

В судебном заседании представитель Истца поддержал исковые требования в полном объеме.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.12.2017 между Истцом (Перевозчик) и Ответчиком (Заказчик) был заключен Договор №2/18 (далее Договор), в соответствии с которым Перевозчик обязуется оказывать услуги на основании заявок Заказчика по перевозке грузов на линиях метрополитена с применением моторно-рельсового транспорта, а Заказчик обязуется оплачивать за перевозку грузов установленную плату.

В соответствии с п. 5.1. Договора сроком действия Договора является срок с момента подписания обеими сторонами договора до 31.12.2017.

В п. 4 Договора Стороны установили цену договора и порядок расчета.

Так в п.4.1. Договора стороны согласовали, что цена Договора определяется исходя из стоимости одной машино-смены и объема фактически оказанных услуг по перевозке грузов. Оплата стоимости услуг по перевозке груза производится в соответствии с калькуляцией стоимости одного часа работы мотовоза (Приложение №1) и калькуляцией стоимости одного часа работы прицепной единицы (Приложение №2), составленным Перевозчиком и согласованными с Заказчиком, на основании акта об оказании услуг, счета и счета-фактуры в течение 20 банковских дней со дня получении Заказчиком счета от Перевозчика.

Согласно п. 4.4. Договора оплата производится за полную машино-смену (6 часов работы) (независимо от количества отработанных за смену часов).

Истец в полном объеме и в установленный срок выполнил принятые на себя обязательства по Договору.

Ответчик свои обязательства по Договору не исполнил надлежащим образом, не произвел оплату за оказанные Истцом услуги, в связи с чем и образовалась задолженность.

Так, согласно Актам сдачи - приемки работ (услуг) у Ответчика имеется задолженность в размере 7 040 982,12 руб., а именно: Акт №8000122085 от 31.01.2018, на сумму 312 121,80 руб., Акт № 8000122793 от 28.02.2018 на сумму 811 516,68 руб., Акт № 8000123790 от 31.03.2018 на сумму 1 790 850,60 руб., Акт № 8000125131 от 30.04.2018 на сумму 2 053 518,60 руб. Акт № 8000126160 от 31.05.2018 на сумму 1 885 701,36 руб., Акт № 8000127084 от 30.06.2018 на сумму 187 273,08 руб.

Истец в адрес Ответчика направил претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В качестве доказательств Истец в материалы дела представил: Договор №2/18 от 28.12.2017, Акты сдачи - приемки работ (услуг), счета.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

В силу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил доказательств, которые бы опровергли или поставили под сомнение доказательства стороны Истца, приведенные выше.

Не заявил о фальсификации доказательств (Договор №2/18 от 28.12.2017, Акты сдачи - приемки работ (услуг)).

На основании изложенного, суд полагает доказанным наличие задолженности за Ответчиком на сумму 7 040 982 руб. 12 коп.

В соответствии с п. 6.4. Договора за нарушение сроков выполнения обязательств по договору до 90 дней, сторона, чье право нарушено, вправе взыскать с виновной стороны неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременного выполненного обязательства за каждый день просрочки; при просрочке свыше 90 дней – 0,5 % от стоимости несвоевременно выполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца, размер неустойки за период с 15.03.2018 года по 28.11.2018 года составил 3 848 628,64 руб.

Расчет судом проверен, признан верным.

В соответствие со статьей 110 частью 3 АПК РФ, расходы по государственной пошлины, уплаченной Истцом, относятся на Ответчика.

Поскольку иск был увеличен, в силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества по строительству метрополитена Строительно-монтажное управление № 9 «Метрострой» в пользу Государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» 7 040 982 руб. 12 коп. задолженности, 3 848 628 руб. 64 коп. неустойки, 65 346 руб. 11 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Закрытого акционерного общества по строительству метрополитена Строительно-монтажное управление № 9 «Метрострой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 101 руб. 00 коп.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Карманова Е.О.