Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А43-17708/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-17708/2016


16 декабря 2019 года



Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,


при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Калипсо»:

Калиберновой О.Н. по доверенности от 16.05.2018,

Ильичевой М.А. по доверенности от 26.09.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Крокус»:

Ильичевой М.А. по доверенности от 24.08.2018,

Егорова В.В. по доверенности от 05.12.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Парус-С»:

Фаттаховой Г.Х. по доверенности от 16.08.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Персона-Клиент»:

Гришиной А.В. по доверенности от 02.08.2019,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Крокус»


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2019

по делу № А43-17708/2016 Арбитражного суда Нижегородской области


по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Продукт-НН» Капустина Дмитрия Вячеславовича

об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Продукт-НН»

(ИНН: 5260361833, ОГРН: 1135260009830)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Продукт-НН» (далее – ООО «Продукт-НН», Общество; должник) конкурсный управляющий должника Капустин Дмитрий Вячеславович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Суд определением от 13.09.2019 утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 57, 150, 154, 156 и 160 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 13 и 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» и пришел к выводу, что условия мирового соглашения соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации и не нарушают права и законные интересы кредиторов и третьих лиц.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Крокус» (далее – ООО «Крокус») обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.09.2019, принять новый судебный акт об отказе в утверждении мирового соглашения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что определение об утверждении мирового соглашения принято с нарушением закона; мировое соглашение нарушает права и законные интересы кредиторов, не соответствует порядку его заключения и противоречит требованиям Закона о банкротстве.

По мнению заявителя жалобы, суды не проверили мировое соглашение как сделку, заключенную в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), на добросовестность и отсутствие признаков злоупотребления правом со стороны должника – ООО «Продукт-НН» и конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Парус-С», являющегося мажоритарным кредитором должника и обладающего 74,40 голосов от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. ООО «Крокус» считает, что условия мирового соглашения не соответствуют требованиям статей 155, 156 Закона о банкротстве, поскольку они содержат неопределенные формулировки о порядке и сроках исполнения обязательств должника. Так, суд первой инстанции, утвердив мировое соглашение, не принял во внимание, что график погашения задолженности не представлен на утверждение кредиторам.

Заявитель жалобы указывает на неисполнимость условий мирового соглашения; на то, что мировое соглашение от 13.09.2019 не направлено на восстановление платежеспособности должник. Заявитель обращает внимание суда округа на то, что должник в настоящее время хозяйственную деятельность не осуществляет, за время производства по настоящему банкротскому делу накопил текущие требования в размере 30 000 000 рублей и расходы на проведение процедуры банкротства – 1 700 000 рублей; представленные в материалы дела бухгалтерские балансы и выписки по расчетным счетам третьих лиц – обществ с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ООО «Алмаз»), «Эгида» (далее – ООО «Эгида») не подтверждают фактическое наличие у данных лиц денежных средств.

Заявитель жалобы считает, что суды должны были проверить, не будут ли поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника (кредиторы, не заявлявшие своих требований), на которых не распространяется действие мирового соглашения. Заявитель полагает, что суд не учел тот факт, что положения мирового соглашения ставят конкурсных кредиторов, имеющих размер требований меньше, чем у таких кредиторов как общества с ограниченной ответственностью «Парус-С», «Персона-Клиент», «Янтарь» и «Успех» в положения намного хуже по сравнению с указанными лицами.

В судебном заседании представители ООО «Крокус» и общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» (далее – ООО «Калипсо») поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Конкурсный управляющий должника в отзыве на кассационную жалобу и представители обществ с ограниченной ответственностью «Персона-Клиент» (далее – ООО «Персона-Клиент»), «Парус-С» (далее – ООО «Парус-С») в отзывах на жалобу и в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2019 по делу № А43-17708/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав представителей ООО «Крокус», ООО «Калипсо», ООО «Персона-Клиент» и ООО «Парус-С», суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.09.2019 признал ООО «Продукт-НН» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим должника Капустина Дмитрия Вячеславовича.

Принятие на собрании кредиторов 07.06.2019 большинством голосов решения о заключении мирового соглашения в деле о банкротстве должника послужило основанием для обращения конкурсного управляющего Капустина Д.В. в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Суд с учетом отсутствия оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных в статье 160 Закона о банкротстве, утвердил данное мировое соглашение.

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение (пункт 1). Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2).

Мировое соглашение должно содержать положение о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

В соответствии со статьей 160 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения данному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Заключение должником мирового соглашения (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве) направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности.

Отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, но правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение – направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14П, в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции установил, что в рассмотренном случае решение о заключении мирового соглашения принято на собраниях кредиторов, состоявшихся 07.06.2019 и 26.08.2019, кредиторами, обладающими в совокупности 74,84 процента голосов от общего числа голосов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ООО «Продукт-НН».

Мировое соглашение от 18.06.2019 подписано со стороны должника конкурсным управляющим Капустиным Д.В., со стороны кредиторов – Можгинским С.В., избранным решением собрания кредиторов от 07.06.2019 представителем собрания для подписания мирового соглашения, и от третьих лиц – руководителями ООО «Эгида», ООО «Алмаз» и ООО «Новые технологии».

Решения собрания кредиторов от 07.06 и 26.08.2019 не обжалованы в установленном законом порядке, не признаны недействительными и не отменены.

Суд первой инстанции установил и лица, участвующие в деле не оспаривают, что по состоянию на 18.06.2019 в реестре требований кредиторов должника отсутствуют непогашенные требования кредиторов первой и второй очереди, а также требования залоговых кредиторов.

В подтверждение экономической целесообразности заключения мирового соглашения конкурсный управляющий представил в материалы дела заключение и отчет по состоянию на 28.06.2019, из которых следует, что у должника имеется задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, в размере 324 561 886 рублей 12 копеек, из которой 322 253 091 рубль 07 копеек – сумма основного долга, 2 308 795 рублей 05 копеек – сумма штрафных санкций, а также текущая задолженность в размере 25 961 423 рублей 08 копеек.

В составе конкурсной массы должника имеется дебиторская задолженность в размере 296 144 857 рублей 93 копеек (реальная ко взысканию, как предполагает конкурсный управляющий, в сумме 64 276 018 рублей 15 копеек).

В ходе процедур банкротства от дебиторов в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 3997 рублей 86 копеек. При этом основные дебиторы должника – общества с ограниченной ответственностью «Стандарт», «Ильинка», «Антариум», «Компания «Парма», общая сумма задолженности которых составляет 239 979 рублей 64 копейки (согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 28.06.2019), находятся в стадии банкротства; первичные и повторные торги по продаже дебиторской задолженности не состоялись; иного имущества у должника не имеется.

По условиям мирового соглашения задолженность перед кредиторами погашается должником, а третьи лица (ООО «Алмаз», ООО «Эгида», ООО «Новые технологии») несут солидарную с должником ответственность за исполнение мирового соглашения.

В подтверждение финансовой возможности третьи лица (ООО «Алмаз», ООО «Эгида», ООО «Новые технологии»), принявшие на себя солидарные с должником обязательства по исполнению мирового соглашения, представили в материалы дела бухгалтерские балансы за 2018 год, согласно которым материальные необоротные активы ООО «Алмаз» составляют 71 248 рублей, финансовые и другие оборотные активы – 178 789 рублей, материальные необоротные акты ООО «Эгида» – 55 554 рубля, финансовые и другие оборотные активы – 123 293 рубля, материальные необоротные активы ООО «Новые технологии» – 653 000 рублей, финансовые и другие оборотные активы – 34 000 рублей; сведения, подтверждающие наличие у ООО «Алмаз», ООО «Эгида» принадлежащих им на праве собственности объектов недвижимости – зданий и земельных участков, общей балансовой стоимостью 169 032 рубля (ООО «Алмаз» – 99 402 рубля, ООО «Эгида» – 69 630 рублей); справки ПАО «Сбербанк России» от 19.08.2019, по данным которых у ООО «Алмаз» по состоянию на 19.08.2019 на расчетном счете имеются денежные средства в размере 6 762 773 рублей 61 копейки, у ООО «Эгида» – в размере 6 629 793 рублей 35 копеек.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод о финансовой возможности исполнения условий мирового соглашения и об экономической обоснованности условий мирового соглашения, поскольку при его исполнении задолженность перед кредиторами должника будет погашена в короткие сроки (шесть месяцев) и в размере 30 процентов. В противном случае (по расчету конкурсного управляющего) размер погашения оставит 11,89 процента.

Данный вывод суда не противоречит доказательствам по делу и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции.

Условия мирового соглашения, утвержденного определением суда от 13.09.2019 (в редакции определения об исправлении опечатки от 13.09.2019), согласованы собранием кредиторов от 26.08.2019, не содержат неясностей и неопределенностей в сведениях о порядке, суммах и сроках погашения обязательств должника. Требования кредиторов третьей очереди погашаются в одинаковой пропорции и в одинаковой последовательности (сроки).

Довод заявителя и ООО «Калипсо» о том, что мировое соглашение направлено на ущемление прав миноритарных кредиторов, поскольку влечет размытие (уменьшение) размера ответственности лиц, контролировавших должника, в случае повторного банкротства должника также получил надлежащую оценку суда первой инстанции. Суд установил, и это не противоречит материалам дела, что удовлетворение требования о взыскании убытков с контролирующих должника носит предположительный характер; разрешение данного требования с учетом института обжалования судебных актов занимает продолжительный период времени и, соответственно, увеличение и так значительной суммы текущих расходов.

Обжалованное определение принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2019 по делу № А43-17708/2016 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крокус» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


И.В. Чижов



Судьи


В.А. Ногтева


В.П. Прыткова