Решение от 15 марта 2019 г. по делу № А55-30512/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

15 марта 2019 года

Дело №

А55-30512/2018

Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2019

Решение в полном объеме изготовлено 15.03.2019

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Ануфриевой А.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крысловой О.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

Администрации городского округа Тольятти

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тольяттинский завод растворителей и масел"

о взыскании 109 255 руб. 34 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.01.2016

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица ЗАО «Энергетика и связь строительства» – не явился, извещен

установил:

Администрация г.о. Тольятти обратилась Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тольяттинский завод растворителей и масел" о взыскании 109 255 руб. 34 коп., в том числе задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №716 от 07.07.2003 за период с 01.06.2018 по 31.07.2018 в сумме 108 692 руб. 46 коп., пени за период с 12.06.2017 по 13.07.2018 в сумме 562 руб. 88 коп.

Определением суда от 20.11.2018 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с установлением срока представления доказательств и отзыва, а также срока предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Энергетика и связь строительства».

Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определением суда от 15.01.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва не представил. Процессуальные документы, направленные по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и исковом заявлении, возвращены органом связи с отметкой об истечении срока хранения.

От третьего лица ЗАО «Энергетика и связь строительства» поступил отзыв, в котором указывает, что решение по настоящему делу не повлияет на его права и обязанности.

По правилам ч.1 ст. 122, ч.1,ч.4 ст.123, ч.1,ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением мэра № 1700-1/р от 07.07.2003 между мэрией городского округа Тольятти (после переименования Администрация г.о.Тольятти, арендодатель) и ООО «Трансмаш» (арендатор) был заключен договор №716 от 07.07.2003 аренды земельного участка площадью 19561 кв.м с кадастровым номером 63:09:0302051:0023, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Ларина, 161 для дальнейшей эксплуатации площадки для складирования сборного железобетона и железной дороги сроком на 10 лет с 07.07.2003 по 07.07.2013.

Разделом 2 договора к договору установлен порядок расчета арендной платы, которая вносится ежеквартально не позднее 10 числа последнего месяца квартала.

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали применение ответственности за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Земельный участок передан по акту приема передачи.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке

Государственная собственность на земельный участок не разграничена.

Дополнительным соглашением от 09.11.2004 срок договора №716 от 07.07.2003 аренды земельного участка продлен по 06.07.2052.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществлялось органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Данное исключительное право было установлено в прежней редакции ст. 36 Земельного кодекса РФ.

В связи с переходом права собственности на объекты недвижимости дополнительным соглашением от 29.12.2012 к договору аренды от №716 от 07.07.2003 ООО "ПромПоставка" вступило в договор аренды.

Затем, в связи с переходом права собственности на объекты недвижимости дополнительным соглашением от 15.03.2018 к договору аренды от №716 от 07.07.2003 Общество с ограниченной ответственностью "Тольяттинский завод растворителей и масел" 20.02.2017 вступило в договор аренды. Кроме того, изменен порядок расчета и внесения арендной платы – ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца (п.2.3) Уменьшен размер пени до 0,03% (п.5.2)

Дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке.

Материалами дела подтверждается принадлежность ответчику в течении спорного периода объектов недвижимости, указанных в дополнительном соглашении от 15.03.2018, расположенных в границах арендованного земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на расположенную на чужом земельном участке недвижимость к другому лицу последнее приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Как указано в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Как указывает истец, в нарушение условий договора и норм права, регулирующих арендные правоотношения, ответчик не исполнял обязанности по полному и своевременному внесению арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 01.06.2018 по 31.07.2018 в сумме 108 692 руб. 46 коп.,

Кроме того за просрочку внесения арендной платы ответчику начислены пени из расчета 0,03% за каждый день просрочки на основании п.5.3 договора за период за период с 12.06.2017 по 13.07.2018 в сумме 562 руб. 88 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику претензию №6033/5.2 от 17.07.2018, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Данный вывод соответствует п. 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в котором разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии с п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Как следует из представленных истцом расчета и пояснений, арендная плата, правомерно рассчитана истцом в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 (в редакции, действующей в спорном периоде) "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставленные в аренду без торгов" с применением коэффициентов, утвержденных Решением Думы г.о.Тольятти от 01.10.2008 №972, действующих в соответствующем периоде, которые были официально опубликованы.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга, контррасчет в материалы дела не представил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с о ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, суд проверил представленный истцом расчет задолженности по арендной плате за период за с 01.06.2018 по 31.07.2018 в сумме 108 692 руб. 46 коп., выполненный на основании вышеуказанных нормативных актов, считает его обоснованным, а исковые требования - подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку наличие задолженности судом установлено, и доказательств погашения долга в указанном размере в установленные договором сроки не представлено, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п.5.2 договора на сумму задолженности полежит начислению неустойка.

Расчет неустойки, представленный истцом, выполнен арифметически верно, в соответствии с условиями договора, кроме того ответчиком не оспорен.

Исходя из установленных обстоятельств дела требования истца о взыскании неустойки за период за период с 12.06.2017 по 13.07.2018 в сумме 562 руб. 88 коп. из расчета 0,03% за каждый день просрочки в соответствии с п.5.2 договора, подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 4 278 руб., поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110,167-177,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинский завод растворителей и масел" в пользу Администрации городского округа Тольятти задолженность в сумме 108 692 руб. 46 коп., пени в сумме 562 руб. 88 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинский завод растворителей и масел" госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 4 278 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
А.Э. Ануфриева