Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А75-23282/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-23282/2023
14 марта 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 4 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-23282/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доркомплект» (ОГРН <***> от 28.10.2002, ИНН <***>, адрес: 628414, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургут, улица Привокзальная, дом 20/1) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 323861700030484, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки продукции № 14/07-2023 от 14.07.2023 в размере 2 350 000 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО3, доверенность № 13 от 24.01.2024,

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Доркомплект» (далее - истец, Общество, ООО «Доркомлект») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки № 14/07-2023 от 14.07.2023 в размере 2 350 000 рублей.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований Общество указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по поставке товара после получения оплаты со стороны истца.

Определением суда от 14.02.2024 судебное заседание назначено на 04.03.2024.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик отзыв на исковое заявление не направил, исковые требования не оспорил, ходатайств не заявил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между Предпринимателем (поставщик) и ООО «Доркомплект» (покупатель) 14.07.2023 заключен договор №14/07-2023. В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить товар, наименование которого, характеристики, количество и цена товара указаны в спецификациях, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.1.1 товар поставляется согласно спецификациям, согласованным сторонами. Срок поставки товара согласно спецификациям № 1, № 2от 14.07.2023 составляет 20 рабочих дней с даты поступления предоплаты на расчетный счет поставщика (л.д. 17-18).

Согласно пункту 3.3 договора оплата стоимости поставляемого товара производится в порядке и сроки, определенные сторонами в соответствующей спецификации. Условиями договора и приложенными к нему документами установлено условие о 100% предоплате товара.

Платежными поручениями от 17.07.2023 №539, от 28.07.2023 №567 истцом произведена предварительная оплата товара на сумму 2 350 000 руб. (л.д. 19-20).

При этом в сроки установленные договором, ответчик товар не поставил. Из пояснений представителя истца следует, что до настоящего времени товар в адрес Общества не поставлен.

Обществом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 24.10.2023 № 253 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в течении 10 дней (л. 21).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору поставки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. При этом в пункте 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив по указанным правилам представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

По пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что после получения предоплаты Предприниматель товар, предусмотренный в спецификациях № 1 и № 2 к договору поставки, в адрес Общества не поставил.

Из вышеуказанных положений следует, что правоотношения по поставке товаров являются двусторонне обязывающими, предусматривающими с одной стороны обязанность продавца - передать товар в собственность покупателю, а с другой стороны - обязанность покупателя произвести предоплату /оплату.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судом и ответчиком по существу не оспорено, Общество произвело предварительную оплату товара на общую сумму 2 350 000 руб.

Следовательно, на стороне ответчика возникло встречное обязательство по поставке товара на указанную сумму.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счет имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

При этом следует учитывать, что в силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая отсутствие доказательств встречного исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу товара, в рассматриваемом случае истцом доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Поскольку ответчиком не поставлен товар на сумму перечисленной предварительной оплаты, и доказательств исполнения обязательства по передаче истцу оговоренного товара либо возврата ему суммы предварительной оплаты в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 750 руб.

При изготовлении резолютивной части решения судом допущена опечатка в указании наименования ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным исправить допущенную опечатку при изготовлении решения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доркомплект» задолженность по договору поставки продукции 14/07-2023 от 14.07.2023 в размере 2 350 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 750 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Е.А. Голубева