Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А56-22794/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22794/2022
15 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 15 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:


заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Кристал" в лице конкурсного управляющего ФИО2

заинтересованные лица –

1. Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу,

2. Левобережный отдел судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу,

3. Судебный пристав-исполнитель Левобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО3,

4. Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-Тимбер"

5. Федеральная служба судебных приставов


о признании незаконными действий, взыскании убытков,


при участии

от заявителя: ФИО2, паспорт,

от заинтересованных лиц: 1.Пятилетов С.П., по доверенности от 10.01.2022, 2, 3, 4 - не явились, извещены, 5.Пятилетов С.П., по доверенности от 01.02.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кристал" (ИНН: <***>, далее – заявитель, Общество, ООО «Кристал») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга (далее – Левобережный ОСП, Отдел) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), выразившиеся в снятии арестов с автомобиля LEXUS RX350, регистрационный номер <***> цвет черный, VIN: <***>, год изготовления: 2011;

- взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее – ГУФССП по Санкт-Петербургу) за счет казны Российской Федерации в пользу Общества 1 910 000 руб. убытков.

К участию в деле в порядке ст. 46 АПК РФ в качестве заинтересованного лица (соответчика) привлечена Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП России).

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Представитель ФССП России и ГУФССП по Санкт-Петербургу возражал против заявленных требований.

Левобережный ОСП, судебный пристав-исполнитель, Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-Тимбер" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2015 по делу №А56-5720/2015 в отношении ООО "Кристал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2016 по делу №А56-5720/2015 ООО "Кристал" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО2

За год до банкротства ООО «Кристал», его генеральный директор и единственный участник ФИО4 заключил с ООО «Кристалл-Тимбер», в котором он также являлся генеральным директором и единственным участником, ряд невыгодных сделок, предметом которых являлись принадлежавшие ООО «Кристал» автомобили: RANGE ROVER, BMW, LEXUS.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу №А56-5720/2015/сд.4, совершенные ФИО4 сделки признаны недействительными; апелляционный суд постановил истребовать у ООО «Кристалл-Тимбер» в пользу ООО «Кристал» автотранспортное средство LEXUS RX350, регистрационный номер <***> цвет черный, VIN: <***>, год изготовления: 2011.

В связи с имеющейся задолженностью ООО «Кристалл-Тимбер» по налогам и сборам, на вышеуказанное транспортное средство были наложены аресты в рамках исполнительных производств: №46657/20/78022-ИП от 12.11.2020; №4345/20/78013-ИП от 31.01.2020; №89181/18/78013-ИП от 15.10.2018; №88383/18/78013-ИП от 11.10.2018; №12489/18/78013-ИП от 16.02.2018; №90365/19/78013-ИП от 14.05.2019; №37803/17/78013-ИП от 11.07.2017; №35934/17/78013-ИП от 22.03.2017 и другие (перечисленные в приложении № 4 к заявлению).

Исполнительные документы, на основании которых возбуждались указанные выше исполнительные производства, перечислены в приложении № 4 к заявлению.

В настоящее время все исполнительные производства находятся в производстве заместителя начальника Левобережного ОСП ФИО3.

На основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу №А56-5720/2015/сд.4 и выданного исполнительного листа конкурсный управляющий 10.08.2021 обратился в Левобережный ОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

16.08.2021 было возбуждено исполнительное производство № 72115/21/78013-ИП (судебный пристав-исполнитель ФИО5).

01 марта 2022 г. на приёме у судебного пристава-исполнителя ФИО5, представителю ООО «Кристал» стало известно, что автомобиль LEXUS RX350, регистрационный номер <***> цвет черный, VIN: <***>, год изготовления: 2011, продан.

Ознакомившись с информацией, размещенной на сайте Федеральной службы судебных приставов, заявитель считает, что отчуждение автомобиля произошло в результате неправомерных действий заместителя начальника Левобережного ОСП ФИО3, незаконно, в нарушение статей 44, 69.1., 70, 81, 96, 104, 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ), снявшего аресты с автомобиля LEXUS RX350, регистрационный номер <***> цвет черный, VIN: <***>, год изготовления: 2011.

Исходя из договора купли-продажи № К/23 от 11.04.2014 размер причиненных убытков составил 1 910 000 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов возмещается за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьей 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, является исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно ч. 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях.

Согласно ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований на его долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью может быть обращено взыскание.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности наличия совокупности всех условий (оснований) для возмещения убытков: несения убытков и их размера; противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

На основании п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу статьи 1081 ГК РФ, Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика.

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросов, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 ГК РФ) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации представителем в суде по искам к Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета. В соответствии с Приказом Минфина России от 21.12.2012 № 171н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014-2015 годов» главным распорядителем денежных средств, является в данном случае Федеральная служба судебных приставов (ФССП России), выступающая в качестве представителя Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком в деле по иску о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, выступает Федеральная служба судебных приставов (ФССП России).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Представитель ФССП России пояснил следующее.

На исполнении в Левобережном ОСП находится сводное исполнительное производство № 37803/17/78013-СД в отношении должника ООО «Кристалл-Тимбер».

В рамках исполнительных производств в отношении ООО «Кристалл-Тимбер» вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в т.ч. на автотранспортное средство LEXUS RX350, регистрационный номер <***> цвет черный, VIN: <***>, год изготовления: 2011.

При поступлении 26.07.2021 в Левобережный ОСП копии постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу №А56-5720/2015/сд.4, о признании договоров купли-продажи автотранспортных средств недействительными и не принадлежащими ООО «Кристалл-Тимбер», 29.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в т.ч. на автотранспортное средство LEXUS RX350, регистрационный номер <***> цвет черный, VIN: <***>, год изготовления: 2011.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 82 Постановления № 50 от 17.11.2015, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Сам факт признания того или иного действия судебного пристава-исполнителя незаконным не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя о незаконных действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя опровергаются материалами исполнительного производства.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, направленные на снятие запрета с регистрационных действий транспортного средства, являются правомерными, права заявителя и его законные интересы не нарушены.

Поскольку вышеуказанная информация свидетельствует об отсутствии нарушенных прав заявителя действиями судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП, то оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная заявителем по платежному поручению № 748516 от 03.03.2022 государственная пошлина в размере 35 100 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ООО «Кристал» в лице конкурсного управляющего ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 100 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Лебедева И.В.