Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А28-15953/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-15953/2017
город Киров
27 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 27 июля 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжаниной С.В.

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел материалы дела по исковому заявлению министерства лесного хозяйства Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, Россия, <...>)

министерства лесного хозяйства Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, Россия, <...>)

к крестьянскому фермерскому хозяйству «Колосок» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612147, Россия, <...>)

о взыскании 1 232 966 рублей 00 копеек,

установил:

иск, с учетом уточнения от 06.02.2019, предъявлен о взыскании с ответчика недополученной арендной платы по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности от 11.06.2008 № 5-34, за период с 15.11.2014 по декабрь 2017 года, в общем размере 1 232 966 рублей (из них: в федеральный бюджет – 685 046 рублей, в бюджет Кировской области – 547 920 рублей), возникшей в результате разницы между размером арендной платы, подлежавшей внесению по договору аренды и размером арендной платы фактически внесенной по недействительному дополнительному соглашению.

Уточнение не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы других лиц, принято судом на основании частей 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Исковые требования основаны на статьях 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А28-5083/2012 и в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № А43-21805/2013.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела согласно требованиям статей 121, 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили; возражений относительно невозможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей не представили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, крестьянское фермерское хозяйство «Колосок» (далее – КФХ «Колосок») является арендатором лесного участка, предоставленного Департаментом лесного хозяйства Кировской области (арендодатель, департамент переименован в министерство в соответствии с постановлением Правительства Кировской области от 25.06.2015 № 45/335) на основании договора аренды от 11.06.2008 № 5-34 (далее - Договор), за пользование которым КФХ «Колосок» обязалось вносить арендные платежи в размере, порядке и сроки, указанные в приложении № 4 Договора.

Факт предоставления лесного участка арендатору подтвержден актом приема-передачи (приложение №5 к Договору).

Схема расположения лесного участка и его характеристика указаны в приложениях № 1 и 2 к договору; местоположение лесного участка определено в пункте 1.2 Договора; лесной участок передан арендатору для видов использования и в объемах согласно приложению № 3 (пункты 3 и 4 договора).

Между Департаментом и КФХ «Колосок» заключено дополнительное соглашение от 28.05.2010 № 1, которым стороны изменили виды, объемы и сроки использования лесов на арендуемом лесном участке, а также ежегодный размер арендной платы.

Договор и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке.

Претензией от 24.10.2017 Министерство, ссылаясь на постановление Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 30.06.2017 по делу №А28-214/2016, уведомило КФХ «Колосок» о перерасчете арендной платы за период с 15.11.2014 по 15.09.2017 в связи с ничтожностью дополнительного соглашения к Договору и предложило уплатить сложившуюся за данный период сумму недополученной арендной платы не позднее 10 календарных дней с момента получения претензии.

Данная претензия направлена арендатору 07.11.2017, что подтверждается отметкой почты на списке внутренних почтовых отправлений.

Кроме того, в адрес ответчика была направлена претензия от 10.01.2019 о перерасчете арендной платы за период с 15.11.2017 по 15.12.2017 в связи с ничтожностью дополнительного соглашения, с требованием уплатить недополученную арендную плату за указанный период не позднее 10 календарных дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком требований претензий послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

КФХ «Колосок» с исковым требованием несогласно, обосновывая свою позицию частичной оплатой задолженности. Кроме того, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности на взыскание задолженности по сроку платежа 15.11.2014.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 ПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон основаны на договоре аренды лесного участка от 11.06.2008 № 5-34 переоформленном в порядке приведения в соответствии с Лесным кодексом РФ.

Переоформленные в таком порядке договоры обладают той же юридической силой, к ним применятся тот же правовой режим, что и к договорам, заключенным по результатам аукциона в соответствии с правилами ЛК РФ (Федеральный закон от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», Порядок приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом РФ, утвержденный приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 № 258 и действовавший до 05.03.2012).

Частью 2 статьи 74 ЛК РФ (в редакции, действующей на момент заключения дополнительного соглашения) был установлен и действует запрет на изменение условий договора аренды лесного участка, заключенного по результатам аукциона, по волеизъявлению его участников. Таким образом, на момент заключения сторонами такого соглашения закон не допускал возможности изменить условия договора, заключенного в результате публичной конкурсной процедуры, на основании соглашения сторон такого договора. Изменение арендной платы и иных аукционных условий по соглашению сторон противоречит целям проведения торгов.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 74, 75 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Таким образом, дополнительное соглашение № 1 к договору аренды № 5-34 является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12157/13 по делу № А28-5083/2012 и в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.01.2015 № 301-ЭС14-448 по делу № А43-21805/2013.

Следовательно, арендная плата в рассматриваемый период подлежала определению и внесению арендатором в размерах, предусмотренных договором аренды лесного участка № 5-34 с учетом изменений коэффициентов индексации предусмотренных действующим законодательством в соответствующие периоды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что в рассматриваемый период арендная плата вносилась арендатором в редакции недействительного дополнительного соглашения, в результате чего у ответчика возникла задолженность по арендной плате в общем размере 1 232 966 рублей (уточненный расчет суммы иска от 06.02.2019).

Расчет долга, выполненный Министерством исходя из условий Договора, произведенных арендных платежей и без учета дополнительного соглашения с применением нормативной индексации ставок, проверен судом и признается верным; ответчиком контррасчет суммы задолженности не представлен, каких-либо доказательств отсутствия долга в спорном размере материалы дела не содержат.

При этом представленные ответчиком платежные поручения к дополнениям на отзыв от 14.03.2018 не опровергают наличия задолженности исчисленной истцом в уточненном расчете долга от 06.02.2019.

Рассмотрев заявление общества о пропуске министерством срока исковой давности в части требования о взыскании долга образовавшегося по сроку уплаты 15.11.2014, суд признает его необоснованным по следующим основаниям.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, предметом иска является взыскание задолженности образовавшейся в связи с перерасчетом арендной платы, подлежащей внесению в порядке, предусмотренном договором аренды от 11.06.2008.

В соответствии с частью 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 Постановления № 43 отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 5 статьи 4 АПК РФ) для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает.

Относительно требования о взыскании задолженности возникшей по сроку уплаты 15.11.2014, исходя из смысла выше приведенных норм права, срок исковой давности, вопреки ошибочному мнению ответчика, министерством не пропущен.

В рассматриваемом случае платеж по договору должен быть произведен 15.11.2014, претензия направлена истцом 07.11.2014, что приостанавливает течение срока исковой давности на тридцать дней относительно требования за ноябрь 2014 года. Таким образом, с иском за взысканием долга по сроку 15.11.2014 истец должен был обратиться в суд не позднее 18.12.2017 (иск подан в суд 08.12.2017).

Поскольку наличие и размер задолженности за период с 15.11.2014 по 15.12.2017 подтверждены документально, доказательства погашения долга не представлены, то требование министерства о взыскании с общества 1 232 966 рублей (из них: в федеральный бюджет – 685 046 рублей, в бюджет Кировской области – 547 920 рублей) подлежит удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, размер которой уменьшен судом на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, до 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с крестьянского фермерского хозяйства «Колосок» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612147, Россия, <...>) в пользу министерства лесного хозяйства Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, Россия, <...>) задолженность по арендной плате в сумме 1 232 966 (один миллион двести тридцать две тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с крестьянского фермерского хозяйства «Колосок» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612147, Россия, <...>) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы подлежат выдаче в порядке и в сроки, предусмотренные разделом VII АПК РФ.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

СудьяС.ФИО2