Постановление от 13 апреля 2023 г. по делу № А40-92722/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.04.2023

Дело № А40-92722/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Беловой А.Р.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – не явился, извещен;

от Товарищества с ограниченной ответственностью «Халык Актив» – ФИО1, по доверенности от 07.11.2022 № Д-82; ФИО2, по доверенности от 15.12.2022 № Д-94

от ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» – не явился, извещен;

от Госинспекции по недвижимости – не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Москве – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью «Халык Актив» (ответчика)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023

по делу № А40-92722/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент», Товарищество с ограниченной ответственностью «Халык Актив»

о признании постройки самовольной, ее сносе

третьи лица: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент», Товарищество с ограниченной ответственностью «Халык Актив» (далее – ООО «УК Актив Холдинг Менеджмент», ТОО «Халык Актив», вместе – ответчики) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании трехэтажного здания общей площадью 638 кв.м, с кадастровым номером 77:17:0000000:8622, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0120202:162 по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, с/т «Дары Природы», уч. № 188, самовольной постройкой, обязании в месячный срок с момента вступления решения в законную силу привести земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования и целевого назначения, путем сноса самовольной постройкой, предоставив в случае неисполнения решения право осуществить мероприятия по сносу объекта и освобождению земельного участка с возложением расходов на ответчиков, об обязании внести сведения в ЕГРН о прекращении права собственности и снятии указанного объекта с кадастрового учета.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Госинспекция по недвижимости, Управление Росреестра по Москве, вместе – третьи лица).

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Москве совершать какие-либо регистрационные действия в отношении трехэтажного здания с кадастровым номером 77:17:0000000:8622, общей площадью 638 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0120202:162 по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, с/т «Дары Природы», уч. № 188, а также в виде запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120202:162 по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, с/т «Дары Природы», уч. № 188.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ТОО «Халык Актив» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер, поскольку полагает, что принятые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы ТОО «Халык Актив» как кредитора ООО «УК Актив Холдинг Менеджмент» и собственника объекта недвижимости, который ограничен в реализации своего права распоряжения своим имуществом.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ТОО «Халык Актив» доводы и требования своей кассационной жалобы.

Иные надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства участвующие в деле лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ТОО «Халык Актив», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Суды, рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, в обоснование которого истец указал, что объект недвижимости может быть отчужден ответчиками иным лицам, поскольку ООО «УК Актив Холдинг Менеджмент» были произведены регистрационные действия, в соответствии с которыми право собственности перешло к иностранному лицу, пришли к выводу, что требования истца о наложении запрета Управлению Росреестра осуществлять регистрацию любых сделок в отношении спорных объектов напрямую связано с предметом иска, непринятие указанных мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, являются срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС № 55), истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, представленных в материалы дела доказательств, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителями доводы позволяют полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности, запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с п. 2 ст. 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Суды приняли во внимание, что в случае отчуждения или обременения спорного объекта защита прав истца против приобретателя будет затруднительной или невозможной, у собственника спорного объекта недвижимости существует возможность осуществления действий по государственной регистрации перехода права, регистрации обременений путем обращения в регистрирующий орган.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что обеспечительные меры в данном случае заявлены в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, на что указывает постановление Пленума ВАС № 55.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что испрашиваемая обеспечительная мера позволит соблюсти баланс интересов сторон до рассмотрения заявления по существу.

Суд округа также обращает внимание лиц, участвующих в деле, на то, что принятые судом обеспечительные меры являются срочными и рассматриваются на основании представленных заявителем доказательств, между тем, при наличии иных доказательств, опровергающих доводы заявителя, суд может отменить принятые обеспечительные меры в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя жалобы выводов судов не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А40-92722/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья И.В. Лазарева

Судьи: З.А. Аталикова

А.Р. Белова