Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А56-100036/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-100036/2022
18 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург
/меры

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 18 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36222/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2023 по делу № А56-100036/2022/меры об отказе в удовлетворении ходатайства гражданина ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3,

установил:

акционерное общество «Райффазенбанк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.10.2022 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 10.03.2023 (резолютивная часть от 02.03.2023) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ФИО3 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО4 – члена некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №41(7486) от 11.03.2023.

ФИО2 05.09.2023 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о наложении обеспечительных мер в виде запрета проводить первое собрание кредиторов по следующим вопросам:

1) рассмотрение плана проекта реструктуризации долгов гражданина;

2) выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего;

3) обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

Определением от 06.09.2023 суд первой инстанции в ходатайстве отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО2 подал апелляционную жалобу, настаивая на обоснованности его притязаний.

Решением от 19.10.2023 (резолютивная часть от 12.10.2023) арбитражный суд прекратил процедуру реструктуризации долгов, признал ФИО3 несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО4

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №197(7642) от 21.10.2023.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В этой связи, в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление №15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (пункт 18 постановления №15).

Таким образом, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 постановления №15).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Конкурсный кредитор обладает на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру его требований к общей сумме требований по денежным обязательствам, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер в реестр требований кредиторов должника включены требования семи кредиторов на сумму более 25 млн. руб., из которых, в частности требование ФИО5 составляет 8 035 586 руб. 17 коп. без учёта неустойки в размере 556 000 руб.

Совокупный размер предъявленного ко включению в реестр требований кредиторов требования заявителя, включая проценты за пользование чужими денежными средствами, составляет 6 840 123 руб. 30 коп, то есть, как верно указал суд, значительно меньше числа голосов иных кредиторов.

Исходя из определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 №305-ЭС14-3945, обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

В рассматриваемой ситуации заявление о принятии испрашиваемых обеспечительных мер подано ФИО2 05.09.2023.

В то же время, в соответствии с информацией, размещённой на ЕФРСБ, и материалами электронного дела собрание кредиторов по соответствующим вопросам состоялось 10.08.2023 в форме заочного голосования, а его результаты послужили основанием для направления финансовым управляющим в суд 14.08.2023 ходатайства о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

ФИО2 не обосновал, каким образом принятие спорных обеспечительных мер на дату его обращения с исследуемым заявлением позволило бы гарантировать защиту прав и его законных интересов в деле о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции также установил, что проведение финансовым управляющим собрания 13.09.2023 по единственному вопросу о рассмотрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина обусловлено представлением должником 17.08.2023 такого документа (сообщение от 25.08.2023 №12296477). При этом вопросы, в отношении которых ФИО2 заявлено требование о принятии обеспечительных мер, как уже приводилось выше, разрешены кредиторами на собрании 10.08.2023. Одновременно собрание от 13.09.2023 не одобрило предложенный должником кредиторам проект поименованного плана.

При таком положении арбитражный суд правомерно признал недоказанным наличия условий для удовлетворения заявления ФИО2

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2023 по делу № А56-100036/2022/меры оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

А.Ю. Сереброва