Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А50-33209/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-33209/19
03 февраля 2020 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Мегафон Ритейл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

об оспаривании предписания,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2,

при участии:

от заявителя – ФИО3 (доверенность от 03.12.2019, паспорт),

от заинтересованного лица – ФИО4 (доверенность от 18.01.2019 № 18, удостоверение),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Мегафон Ритейл» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) от 27.09.2019 № 1536.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, не согласился с выводом управления о том, что до потребителя не доведена информация о стоимости дополнительной услуги по приобретенному у заявителя товару в рамках акции Traid In – утилизация, информация о которой была размещена на сайте в открытом доступе. По мнению заявителя, доказательством надлежащего информирования потребителя по приобретаемому продукту является подписанный третьим лицом с банком договор потребительского кредитования. Считает обжалуемое предписание не исполнимым ввиду неясности формулировки по его исполнению. В предписании не указаны конкретные действия, которые должен совершить заявитель для его исполнения.

Принявший участие в судебном заседании представитель заинтересованного лица требования общества считает необоснованным и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Указывает на недоказанность заявителем обстоятельств предоставления потребителю права выбора доступных при покупке товара настроек, а также права выбора при заключении договора страхования на иных условиях. Указывает, что подписание потребителем кредитного договора не может считаться выражением потребителем воли на оказание дополнительных платных услуг.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

С 23.09.2019 по 27.09.2019 в отношении общества «Мегафон Ритейл», которое осуществляет деятельность в салоне сотовой связи по адресу: <...>, проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки информации, содержащейся в поступившем в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю от гражданки ФИО2 (далее - потребителя) обращении от 20.08.2019.

Задачей проверки являлось установление факта соблюдения либо несоблюдения обществом обязательных требований действующего законодательства РФ, регулирующего отношения в сфере защиты прав потребителей при осуществлении деятельности.

В ходе проверки обнаружено нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об исполнителе; включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Результаты проверки отражены в акте от 27.09.2019 № 2278.

27.09.2019 обществу выдано предписание № 1536, в соответствии с которым заявителю в срок до 08.11.2019 предписано прекратить нарушение статей 10, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», выразившихся в недоведении до потребителя при предоставлении дополнительных услуг по набору настроек и страхованию информации о предоставляемой услуге, непредставлении возможности приобрести товар без приобретения дополнительных услуг.

Полагая, что предписание является незаконным и нарушает его права, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, суд пришел к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200, 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении судом дел о признании недействительными предписаний государственных органов в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, издавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания положениям законодательных и иных нормативных актов, нарушение прав заявителя оспариваемым предписанием.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют, в том числе, право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, окружающей среде.

В п. 3 Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

На основании Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

Из п. 1 ч. 1 Закона о защите прав потребителей следует, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частями 2 и 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе проверки установлено, что общество нарушило требование законодательства о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, а именно не обеспечило своевременное предоставление необходимой и достоверной информации в полном объёме об оказываемой дополнительной услуге при продаже смартфона Samsung А6 Plus А 605, IMEI 351 918 109 170 017 стоимостью 12 940 руб., поскольку размещение информационных материалов о предоставляемых дополнительных платных услугах на сайте организации не обеспечивает их доступность и наглядность.

Из представленных в материалы дела документов следует, что приобретение смартфона было обусловлено обязательным приобретением услуги по страхованию и набору настроек «Безлимитный», о чём потребитель до его приобретения не был уведомлен заявителем должным образом.

Таким образом, обществом допущены нарушения прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге, обеспечивающей возможность правильного выбора.

Факт нарушения подтверждается представленными заинтересованным лицом в дело информации, представленной заявителем по требованию последнего в рамках обращения потребителя.

В ходе проверки заинтересованным лицом установлено, что общество при продаже товара путём его оплаты с использованием заемных средств на основании кредитного договора с ООО «ХКФ Банк», оказало покупателю дополнительные услуги за плату. Согласно кассовому чеку потребителем кроме покупки телефона были оплачены предоставляемые заявителем услуги, в том числе по набору настроек «Безлимитный» стоимостью 9 248,34 руб., полис по защите покупки стоимостью 2 330 руб. При этом до начала оказания услуг заявитель не взял согласия у потребителя в письменной форме на их оказание.

В материалах дела отсутствуют доказательства возможности заключения потребителем договора страхования на иных условиях и с иной страховой компанией, чем был заключен договор страхования по типу страхования «защита покупки».

Заявителем потребителю не была предоставлена информация о том, какие услуги входят в набор настроек «Безлимитный». Как следует из представленной обществом по требованию управления информации, на официальном сайте «Мегафон» имеется расширенный список дополнительных платных услуг, входящих в набор настроек «Безлимитный», который мог быть оказан потребителю за меньшую плату.

Таким образом, до потребителя не была доведена информация в части услуги «наборы настроек», в частности то, какие услуги входят в состав услуги настроек «Безлимитный», не представлено доказательств возможности покупателя выбрать иные наборы настроек или вовсе отказаться от такой услуги.

Довод общества о том, что вся необходимая информация перед приобретением товаров и услуг, а также в момент приобретения была доведена до потребителя, что подтверждается подписанием договора потребительского кредитования с ООО «ХКФ Банк», судом отклонен как необоснованный.

Частью 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ предусмотрено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из анализа положений п. 4 ст. 6 Закона № 353-ФЗ следует, что в расчет полной стоимости потребительского кредита включаются платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита и (или) если выдача потребительского кредита поставлена в зависимость от совершения таких платежей.

В кредитном договоре № <***> от 19.02.2019, заключенном потребителем с ООО «ХКФ Банк», указано, что сумма кредита на оплату товара составляет 27 903,98 руб., из них: 12 939,06 руб. за покупку смартфона Samsung А6 Plus, 9 248,34 руб. за набор настроек «Безлимитный», 2 329,83 руб. за полис защита покупки и 3386,75 руб. на иные 10 услуг.

Заявитель до начала оказания услуг по приобретению услуги по страхованию и набору настроек «Безлимитный» не взял согласия у потребителя в письменной форме на их оказание.

По услуге – полис защита покупки за 2 329,83 руб. кредитной организацией не указан страховщик/партнер Банка, которому подлежат перечислению денежные средства, а также не приложено письменного согласия потребителя-заемщика на оформление страховки в связи с приобретением смартфона.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что приобретение у общества товара было сопряжено с навязыванием потребителю услуги по обязательному страхованию покупки в отсутствие информации о выгодоприобретателе по указанному виду страхования и возможности отказаться от такого вида услуг при заключении потребительского договора, тогда как договор № <***> от 19.02.2019 не содержит условий об обязательности заключения договора страхования.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о разъяснении потребителю того, что входит в состав услуги «защита покупки». В кредитном договоре соответствующая информация также не приведена, при этом в договоре указано, что страховой взнос не является взносом на личное страхование или взносом на страхование товара.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Навязывание дополнительных платных товаров (работ, услуг) в соответствии с ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителя.

Включив в договор купли-продажи приобретение иных товаров и услуг, не согласованных с покупателем, общество нарушило и ущемило права потребителя, установленные законом, что выявлено заинтересованным лицом и подтверждено материалами дела. Доказательств, опровергающих данный факт, обществом при проведении проверки и осуществлении производства по делу - не представлено.

Приведенные заявителем доводы о несоответствии выводов заинтересованного лица о наличии и доказанности нарушения требований статей 10 Закона о защите прав потребителей обстоятельствам дела, судом проверены и отклонены, так как основаны на неверном толковании Закона о защите прав потребителей, Правил продажи отдельных видов товаров № 55 п.п. 11, 51, противоречат обстоятельствам дела и выводов управления не опровергают.

Доводы заявителя об отсутствии возможности исполнения предписания управления судом рассмотрены и отклонены с учетом принятых пояснений заинтересованного лица в отношении приведенного довода заявителя. Суд соглашается с доводом заинтересованного лица о том, что управление не вправе предписывать нарушителю конкретный способ устранения нарушения, поскольку субъект предпринимательской деятельности самостоятельно избирает приемлемый для него механизм исполнения предписания. При этом в обжалуемом предписании управлением приведены статьи Закона о защите прав потребителей, которые были нарушены заявителем при реализации товара и которых заявитель должен неукоснительно придерживаться в своей деятельности, следовательно исполнить требования оспариваемого предписания.

Поскольку предусмотренная ч. 2 ст. 201 АПК РФ совокупность оснований для признания ненормативного правового акта недействительным судом не установлена, оспариваемое представление не подлежит признанию недействительным.

Государственная пошлина по делу относится на заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Катаева