Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А40-137687/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-137687/2023
14  июня  2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня  2024 года                  

Полный текст постановления изготовлен  14 июня  2024 года    


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И.,   Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №38 от 29.12.2023г., ФИО2, дов. №36 от 29.12.2023г.;

от ответчика: ФИО3, дов. №06-2024 от 01.01.2024г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Мост»

на решение от 25 декабря  2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 01 апреля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ФГУП «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации»

к  ООО «Мост»

о взыскании,

по встречному иску

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации» предъявило к ООО «Мост» иск о взыскании по договору от 21.06.2021г. № Р468-УСР-ОПКР/21 неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 16.000.000руб. и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  65.753,42руб. за период с 18.05.2023г. по 08.06.2023г., неустойки по п. 6.3. договора за просрочку в работе в виде  507.633,81руб., начисленной за период с 22.02.2023г. по 17.05.2023г.,  а также штрафа по п. 6.3. договора за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 10.000руб. В свою очередь, ООО «Мост» предъявило ФГУП «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации» встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 21.06.2021г. № Р468-УСР-ОПКР/21, а также о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ по разработке проектной документации в размере 7.888.650руб.

 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря  2023 года первоначальный иск был  удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска было отказано (т. 9 л.д. 85-89).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (т.10, л.д. 27-28).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением,  ООО «Мост»  обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители истца против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве  к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21.06.2021г. между истцом и ответчиком был заключен договор №Р468-УСР-ОПКР/21. В соответствии с вышеуказанным договором, ответчик  (подрядчик) обязался выполнить работы, а истец (заказчик) принять и оплатить их. Так, согласно п. 1.4. договора, результатом выполненных подрядчиком работ является документация, разработанная им и принятая заказчиком. Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 16.000.000руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями №2606 от 25.06.2021г. и №2402 от 21.06.2022г., приобщенными к материалам дела. П. 6.1. технического задания  была предусмотрена обязанность подрядчика, в т.ч. получить положительное заключение историко-культурной экспертизы на разработанную проектную документацию объекта культурного наследия, получить положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» достоверности сметной стоимости проектной документации. Согласно п. 5.3.2. договора, после получения положительного заключения историко-культурной экспертизы подрядчик в течение 5 рабочих дней осуществляет загрузку проектно-сметной документации и результатов изысканий (при необходимости) через электронный портал государственной экспертизы и сопровождение подачи документов для прохождения государственной экспертизы. По мотивированным замечаниям государственной экспертизы подрядчик оперативно (в срок не более 10 рабочих дней) вносит изменения и дополнения в документацию. Подрядчик осуществляет взаимодействие с органами экспертизы при ее проведении по техническим вопросам состава и содержания документации. После получения положительного заключения государственной экспертизы подрядчик формирует документацию в составе, предусмотренном техническим заданием, и передает ее заказчику. В соответствии с п. 5.8. договора, в случае отрицательного результата прохождения государственной экспертизы подрядчик обязан откорректировать проектно-сметную документацию стадии «П» и повторно подать ее на государственную экспертизу, при этом оплата проведения государственной экспертизы возлагается на подрядчика.

Так, по результатам проверки загруженной документации ФАУ «Главгосэкспертиза России» выявило ряд замечаний, которые истец направил в адрес ответчика по первоначальному иску. В обоснование своих требований истец указал на то, что по итогам рассмотрения документации, загруженной ответчиком по первоначальному иску 27.01.2023г., были выявлены проблемные аспекты и критичные вопросы, на основании которых ФАУ «Главгосэкспертиза России» не могло выдать положительное заключение в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, в результате чего ФАУ «Главгосэкспертиза России» выдало отрицательное заключение государственной экспертизы от 02.02.2023г. Кроме того, истец обращался к ответчику с требованием о предоставлении документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», однако, ответчик ранее выданные замечания не устранил, положительное заключение получено не было. 18.05.2023г. истец уведомил ответчика о расторжении договора со ссылкой на то, что переданная подрядчиком изыскательская, проектная и рабочая документация непригодна для дальнейшей работы и не может быть использована заказчиком, по истечении нескольких месяцев с момента получения от заказчика требуемых документов положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» получено не было, а сметная документация не исправлена, в связи с чем потребовал, в том числе, возвратить ранее перечисленный аванс.

Ответчик по первоначальному иску, предъявляя встречный иск, ссылается на то, что фактически отрицательное заключение было получено по требованию самого заказчика, в связи с чем ответчик по первоначальному иску полагает, что в данном случае имеется злоупотребление правом со стороны истца по первоначальному иску и полагает, что односторонний отказ заказчика, оформленный уведомлением от 18.05.2023г., противоречит положениям гражданского законодательства, а именно ст. ст. 1 и 10 ГК РФ, и является, по мнению ответчика по первоначальному иску, ничтожным.

Кроме того, ООО «Мост»  указало, что по результатам оценки обществом поведения ФГУП «ППП» по расторжению договора, в ответе от 24.05.2023г. обществом было предложено предприятию отказаться от злоупотребления правом и - согласовать полученную проектную документацию, как обязательное условие надлежащего исполнения договора обществом. Согласно пункту 2.1.3. договора, предприятие обязано оказывать содействие обществу в выполнении им своих обязательств по договору и не совершать действий, способных повлечь невозможность (препятствующих) выполнения обществом своих обязательств по договору. Отказавшись от предложения ООО «Мост» о согласовании проектной документации, выраженного в письме от 24.05.2023г., без которого невозможна передача документации экспертному учреждению, ФГУП «ППП» фактически создало обществу непреодолимые препятствия для дальнейшего выполнения обязательств по договору. В соответствии с пунктом 7.4. договора, общество вправе отказаться от исполнения настоящего договора в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ, путем направления предприятию соответствующего уведомления. 27 июня 2023 года обществом было направлено уведомление об отказе от исполнения договора в связи с невозможностью исполнения по причинам, зависящим от заказчика. Одновременно с уведомлением об отказе от исполнения договора обществом было предложено ФГУП «ППП» подписать акт выполненных работ на сумму 23.888.650 руб. При формировании акта выполненных работ общество руководствовалось тем обстоятельством, что все работы, предусмотренные договором, фактически выполнены, результат передан предприятию и может быть им использован в соответствии с назначением. Получение положительного заключения государственной экспертизы - техническая часть работы, которая может быть выполнена предприятием самостоятельно или без привлечения общества. Именно в этом заключается недобросовестная цель ФГУП «ППП»: получение проектной документации без соответствующего встречного денежного предоставления подрядчику и, как следствие, - оставление в распоряжении администрации государственного предприятия бюджетных средств, выделенных для удовлетворения определённых государственных потребностей.

Как указало ООО «Мост», при зачёте полученного аванса стоимость выполненных обществом работ по договору, подлежащая оплате предприятием, составила 7.888.650руб., в связи с чем ООО «Мост» предъявило ФГУП «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации» встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 21.06.2021г. № Р468-УСР-ОПКР/21, а также о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ по разработке проектной документации в размере 7.888.650руб.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с первоначальным и встречным  исками. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя первоначальные исковые требования и оставляя без удовлетворения встречный иск, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 450.1,  453, 702, 711, 1102 ГК РФ, а также выводами, установленными в экспертном заключении, представленном в рамках проведённой по делу судебной экспертизы, правомерно  исходил из того, что  фактический результат выполненных ответчиком по первоначальному иску работ не соответствует условиям договора.

А поскольку  на дату расторжения договора фактически работы ответчиком по первоначальному иску в объеме и качестве, предусмотренном договором, не были выполнены, то в данном случае  суд верно установил,  что имеет место неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика.

При этом оснований не доверять компетентности экспертов, составивших экспертное заключение, судом не установлено, судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», составленная по ее результатам экспертиза судом была верно признана надлежащим доказательством.

Кроме того, суд верно отметил, что размер пени, штрафа и процентов по 395 ГК РФ является   правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем данные требования также были правомерно  удовлетворены.

Что касается встречного искового заявления, то суд верно не усмотрел оснований для его  удовлетворения, исходя при этом из следующего. Так, встречный иск был заявлен о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора №Р468-УСР-ОПКР/21 от 21.06.2021г. и о взыскании 7.888.650руб.  задолженности по вышеуказанному договору. При этом истец по встречному иску полагал, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом на сумму 23.888.650руб., что, по его мнению, подтверждается односторонне подписанным актом сдачи-приемки выполненных работ от 23.06.2023г.

Вместе с тем, суд в обжалуемых актах правомерно установил, что  требования истца по встречному иску не подлежат удовлетворению, поскольку проведенной судебной экспертизой установлено, что проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту не соответствуют требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий. Кроме того, спорный акт  был датирован 23.06.2023г. и направлен ответчику по встречному иску 27.06.2023г., то есть после  отказа от исполнения договора, тогда как, в силу положений п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ, направление акта сдачи-приемки работ после отказа ответчика по встречному иску от исполнения договора не влечет юридических последствий, равно как и не порождает обязательство по принятию работ или направлению мотивированного отказа от их приемки в течение срока, установленного договором. Доказательств сдачи результата выполненных работ до расторжения договора в соответствии с его условиями истцом по встречному иску в материалы дела не было представлено, как и не представлено доказательств наличия потребительской ценности выполненных истцом по встречному иску работ и их фактическое принятие ответчиком.

Кроме того, рассматривая требование истца по встречному иску о признании недействительным одностороннего отказа ФГУП «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации» от исполнения договора №Р468-УСР-ОПКР/21 от 21.06.2021г., выраженный в уведомлении от 18.05.2023г., суд пришел к верному выводу, что оно также не подлежит удовлетворению на основании следующего. Так, заявленное требование истец по встречному иску обосновывает тем, что ответчик по встречному иску 12.05.2023г. получил полный комплект сметной документации, подготовленный для прохождения государственной экспертизы, и недобросовестно заявил о расторжении договора по формальным основаниям. Вместе с тем, суд обоснованно  указал, что в условиях наличия некачественно выполненных истцом по встречному иску работ и с нарушением сроков, установленных договором, при условии, что ответчик по встречному иску предоставлял истцу по встречному иску время для устранения недостатков, в действиях ответчика по встречному иску отсутствует злоупотребление правом, а его отказ от исполнения договора соответствует как условиям договора, так и требованиям закона, в связи  с чем требование  о признании недействительным одностороннего отказа ФГУП «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации» от исполнения договора №Р468-УСР-ОПКР/21 от 21.06.2021г., выраженный в уведомлении от 18.05.2023г. является необоснованным.

В данном случае следует указать и о том, что в экспертном заключении от 15.11.2023г. № 015-2023  по результатам судебной экспертизы были подробно приведены все выявленные недостатки, в т.ч. в проектной документации. При этом судом апелляционной инстанции правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства подрядчика о проведении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, в связи  с чем является достоверным доказательством, а поэтому оснований сомневаться в его  обоснованности не имеется.

Помимо указанного, судом апелляционной инстанции также верно было  отказано в удовлетворении ходатайства подрядчика о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы с постановкой перед экспертами вопроса о стоимости фактически выполненных проектных работ надлежащего качества, поскольку в суде первой инстанции подрядчик не предлагал такой вопрос на постановку перед экспертом.

С учетом изложенного, подрядчиком не было представлено доказательств наличия имущественной ценности (и величины денежного выражения) у частично выполненного им объема проектных работ в той части, в которой указанные работы соответствует обязательным предъявляемым к ним требованиям. При таких обстоятельствах, результат работы подрядчика был верно признан судом в целом ненадлежащим, и, как следствие,  у подрядчика не возникло права на получение оплаты, в т.ч. частичной, в связи с чем полученный от заказчика аванс подлежит возврату в полном объеме. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной  инстанций об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Вопреки доводам ответчика, решение суда первой инстанции не затрагивает права Департамента культурного наследия г. Москвы и  не создает препятствия для исполнения обязанностей данным госорганом, поскольку  указанное лицо не является стороной спорного договора, а также не является вышестоящим заказчиком спорных проектно-изыскательских работ, при этом в судебном акте по настоящему делу  не имеется  суждений о правах и обязанностях Мосгорнаследия.

Кроме того, следует указать и о том, что судом были применены и верно истолкованы нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска и  оставлении без удовлетворения встречного иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Кроме того, кассационный суд считает, что суд обеих инстанций правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 25 декабря  2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2024 года по делу № А40-137687/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                            А.И. Стрельников


         Судьи:                                                                        Д.И. Дзюба


                                                                                              Е.В. Немтинова