Решение от 21 января 2021 г. по делу № А53-39990/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39990/20
21 января 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя Волго-Донского транспортного прокурора

к обществу с ограниченной ответственностью «Аквалайнс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: старший помощник прокурора Дарьяхов Т.А.;

от общества: представитель не явился;

установил:

заместитель Волго-Донского транспортного прокурора обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Аквалайнс» (далее - ООО «Аквалайнс», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании 12.01.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 19.01.2021 до 10 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2020 о принятии заявления к производству сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании 19.01.2021 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил свою позицию по заявленным требованиям. Просил суд удовлетворить заявление и привлечь общество к административной ответственности.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило. В материалы дела представлены возражения на заявление.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

Волго-Донской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства при использовании государственного имущества, в части, касающейся распоряжения государственной собственностью, ее отчуждения и сдачи в аренду третьим лицам в Азово-Черноморском филиале ФГБУ «Морская спасательная служба», расположенном по адресу: <...>.

При проверке было установлено, что за Азово-Черноморским филиалом ФГБУ «Морская спасательная служба» на праве постоянного пользования закреплен земельный участок, расположенныйпоадресу: <...> и находящийся в федеральной собственности. Данное недвижимое имущество используется для размещения филиала ФГБУ «Морская спасательная служба», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.05.2018 сделана запись о регистрации права оперативного управления имуществом №23/193/002/2018-6600.

06.12.2019 между филиалом ФГБУ «Морская спасательная служба» (далее - филиал, Морспасслужба) и обществом с ограниченной ответственностью «Аквалайнс» (далее - ООО «Аквалайнс») заключен договор № 285. По условиям договора исполнитель обязан предоставить конкретное место у причала для хозяйственных нужд ООО «Аквалайнс» (швартовка судна «Рогдай»), а также обеспечить судно электроэнергией и обеспечить пропускной контроль к нему.

В указанном договоре отражено также предоставление услуг по ремонту судов по отдельным заявкам, а также их длительному отстою.

Вместе с тем, фактически оказание вышеназванных услуг заключается в предоставлении филиалом в аренду ООО «Аквалайнс» причального сооружения, у которого производится стоянка судов, а также осуществление хозяйственной деятельности ООО «Аквалайнс», с предоставлением Морспасслужбой отдельных видов работ и услуг, указанных в договоре.

Проверкой установлено, что договор № 285 по своей правовой природе имеет признаки смешанного договора, поскольку регулирует правоотношения, как по оказанию услуг, так и по пользованию имуществом (предоставление в аренду), что следует из оказания услуг по отстою судов, поставке электроэнергии на суда, проезду легкового и грузового автотранспорта на территорию филиала для погрузки (выгрузки) судового снабжения и (или) оборудования (п. 1.1, 4.1 договора № 285).

При этом данный договор с представителем собственника в лице Росимущества и Росморречфлота не согласовывался.

Прокуратурой в результате проверки установлено, что ООО «Аквалайнс» не убедившись в законности полномочий арендодателя по передаче в пользование частей земельного участка, использует причалы Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Морская спасательная служба» для стоянки судов и осуществления хозяйственной деятельности без документов, оформленных надлежащим образом.

18.11.2020 на основании выявленных нарушений заместителем Волго-Донского транспортного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда

Объектом данного правонарушения является право собственности на объекты нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения предполагает использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пунктов 1, 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации федеральной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

При этом в части 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 10 статьи 9.2 Федерального закона от 02.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» указано, что бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование. Бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

В соответствии с п.п. «м» п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 537 «О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения» согласование распоряжения недвижимым имуществом федерального бюджетного учреждения, в том числе передача его в аренду по договорам, типовые условия которых утверждаются Министерством экономического развития Российской Федерации, если иное не установлено иными нормативными правовыми актами, принимаемыми в соответствии с федеральными законами, осуществляется федеральным органом исполнительной власти - учредителем федерального бюджетного учреждения.

Согласно пп. 5.2.1.4, 5.2.2.1 Положения о Федеральном агентстве морского и речного транспорта, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.07.2004 № 371 (далее - Положение), Федеральное агентство морского и речного транспорта осуществляет контроль за распоряжением, использованием по назначению и сохранностью федерального имущества и согласование сделок с недвижимым имуществом.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Установлено, что причальное сооружение, находящееся в федеральной собственности, предоставляется ООО «Аквалайнс» без согласия собственника имущества в лице ТУ Росимущества в Ростовской области и Росморречфлота, что является нарушением требований ч. 3 ст. 298 Гражданского кодекса РФ, ч. 10 ст. 9.2 Федерального закона от 02.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Любое распоряжение недвижимым имуществом, находящимся в федеральной собственности, требует согласования с представителем собственника в лице Росимущества и Росморречфлота, при этом, данный договор с представителем собственника в лице Росимущества и Росморречфлота не согласовывался.

При этом Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» закреплено, что ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда. При применении этой нормы в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Таким образом, ООО «Аквалайнс» не убедившись в законности переданных в пользование частей земельного участка, использует причалы Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Морская спасательная служба» для стоянки судов и осуществления хозяйственной деятельности без документов, оформленных надлежащим образом.

Между тем, присутствие пункта 1.2 в договоре № 285, обуславливающего наличие у филиала всех необходимых разрешений и согласований, не освобождает арендатора (субарендатора) в лице ООО «Аквалайнс» от проверки существования таких документов в натуре.

На основании вышеприведенных норм действующего законодательства общество является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в том, что осуществляя деятельность по эксплуатации спорного объекта, оно должно было знать и соблюдать вышеназванные нормы законодательства.

Доводы общества о том, что между ООО «Аквалайнс» не является субъектом правонарушения, поскольку подписывая договор от 06.12.2019 № 285 исходил из того, что в соответствии с пунктом 1.2 договора у исполнителя имеются все необходимые действующие разрешения, согласования и/или лицензии для осуществления деятельности по договору, полежат отклонению. Общество, действуя добросовестно, должно было принять мер для проверки наличия указанных согласований. Доказательств того, что общество испрашивало соглашения (разрешения) у исполнителя в материалы дела не представлено.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

ООО «Аквалайнс» как самостоятельный хозяйствующий субъект при заключении гражданско-правовой сделки должно было убедиться в ее законности и ее соответствии требованиям законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры для соблюдения установленных выше требований, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершённом правонарушении (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Аквалайнс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Совершенное обществом административное правонарушение является длящимся.

Судом однозначно установлено, что днем обнаружения административного правонарушения, совершенного обществом, является 23.10.2020, то есть дата проверки.

Следовательно, на момент рассмотрения дела судом трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд считает, что оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности судом не установлены, учитывая, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, образует формальный состав, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей при эксплуатации объектов инфраструктуры речного транспорта, находящихся в федеральной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения ООО «Аквалайнс» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере - 20000 рублей, что соответствует целям административного наказания, предусмотренным части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, так как будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений как самим обществом, так и другими лицами.

Руководствуясь статьями 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Аквалайнс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 14.09.2007, зарегистрированное по адресу: 344002, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Административный штраф должен быть перечислен по реквизитам:

УФК по Ростовской области (Южная транспортная прокуратура)

Расчетный счет № <***> в Отделении по Ростовской области (сокращенное наименование – Отделение Ростов-на-Дону)

БИК 046015001

КПП 616701001

ИНН <***>

КБК 41511690010016000140

ОКТМО 60701000

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяИ.В. Колесник