Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А13-12320/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 января 2020 года

Дело №

А13-12320/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

рассмотрев 22.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Балканская звезда» ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу № А13-12320/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.11.2014 принято к производству заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Балканская звезда», адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением от 10.12.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением от 15.04.2016 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий Общества ФИО1 30.11.2018 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в пользу Общества в размере 3 200 000 руб.

Определением от 19.03.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 определение от 19.03.2019 отменено, принят новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить постановление от 11.10.2019.

По мнению подателя жалобы, судом не исследован вопрос о бездействии ФИО2 при исполнении ее обязанностей конкурсного управляющего. Податель жалобы считает, что ФИО2 не обращалась в суд с заявлением об оспаривании сделок, что привело к невозможности возвращения в конкурсную массу должника имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

ФИО1 указывает, что если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

В отзыве, поступившем в суд 22.01.2020 в электронном виде, ФИО2 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО «Промбетон» произвело оплату 3 200 000 руб. должнику по договору поручительства от 24.09.2014 № В-061ЮЛКЛ/П2-14 платежными поручениями №346 от 30.09.2014 и № 418 от 24.10.2014.

Должник, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Промбетон» (далее – ООО «Промбетон»), 30.09.2014 и 24.10.2014 произвели трехсторонний зачет денежных требований. В результате которого ФИО3 погасила задолженность перед должником по договору купли-продажи б/н от 03.02.2014 в общей сумме 3 200 000 руб.; ООО«Промбетон» погасило задолженность перед ФИО3 по договорам займа на общую сумму 3 200 000 руб.; Общество погасило задолженность перед ООО «Промбетон» по договору поручительства № В-061ЮЛКЛ/П2-14 от 24.09.2014 в размере 3 200 000 руб.

Определением от 15.04.2016 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением от 11.08.2016, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившиеся в нарушении сроков проведения собраний кредиторов; в несвоевременном опубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщений о проведении собраний кредиторов и о результатах проведения этих собраний; в затягивании инвентаризации имущества и нарушении срока опубликования сообщения о результатах инвентаризации имущества должника; в непроведении оценки залогового имущества и в затягивании процедуры реализации имущества должника. ФИО2 15.04.2016 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда от 29.08.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 к должнику, ФИО3 и ООО «Промбетон» о признании недействительными зачетов требований от 30.09.2014 и 24.10.2014 и в применении последствий их недействительности. В указанном судебном акте суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для признания спорных зачетов недействительными сделками, однако в заявлении отказано по причине пропуска исковой давности.

Определением от 19.03.2019 Арбитражный суд Вологодской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу Общества 3 200 000 руб. убытков, установив причинно-следственную связь между действиями конкурсного управляющего и убытками вызванными пропуском срока исковой давности по требованию о признании сделок недействительными.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 определение от 19.03.2019 отменено, принят новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления, при этом апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств существования реальной возможности удовлетворения требований кредиторов в случае оспаривания арбитражным управляющим ФИО2 сделок должника, вследствие отсутствия имущества у ФИО3

Проверив законность определения от 19.03.2019 и постановления от 11.10.2019, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Предполагается осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах совершении сделок с предпочтением, как лица соответствующего стандартам поведения среднего профессионального арбитражного управляющего, действующего разумно и оперативно запрашивающего необходимую для осуществления своих полномочий информацию. В процессе своей деятельности арбитражный управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявления об оспаривании сделки при надлежащим предъявлении в арбитражный суд требования о признании недействительным договора с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления.

Как профессиональный участник процесса о несостоятельности управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействий) конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225 по делу № А40-154653/2015).

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм, заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен доказать наличие совокупности условий, необходимых при заявлении иска о возмещении убытков, которая включает в себя противоправное поведение (действия, бездействие) причинителя убытков, наличие убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, размер таких убытков.

В абзаце пятом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено: если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Ссылаясь на то, что арбитражный управляющий ФИО2 не приняла своевременно мер по оспариванию сделок должника в размере 3 200 000 руб., а следующему конкурсному управляющему (ФИО1) было отказано в удовлетворении соответствующих требований по причине истечения срока исковой давности, пропущенного по вине ответчика, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Сумма убытков определена в размере денежных средств, которые могли бы, по мнению управляющего, поступить в конкурсную массу в случае удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделок.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225, при рассмотрении спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего за неоспаривание сделки должны быть исследованы как вероятность признания сделок недействительными, так и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции отказал во взыскании убытков в сумме 3 200 000 руб., посчитав, что в данном случае отсутствует прямая причинно-следственная связь между бездействием ответчика, не оспорившего сделку в пределах исковой давности, и наступившими для должника убытками. Доказательств того, что в случае сделок должника кредиторы получили бы удовлетворение своих требований за счет поступивших денежных средств, не предъявлено, поскольку ФИО3 находится в процессе несостоятельности (дело А56-27566/2017) и денежные средства у нее отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее. Соглашение о многостороннем зачете, как указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2000 года № 7222/99 и от 22.03.2006 № 12595/05, по своей правовой природе является многосторонней сделкой (договором), поскольку прекращает гражданские права и обязанности сторон.

При совершении сторонами спорных договоров многостороннего зачета условие о встречном характере требований не соблюдается и правовая конструкция таких зачетов состоит во взаимном погашении обязательств и требований его участников. При этом непременным условием проведения многостороннего зачета является именно замкнутость круга обязательств участников зачета: кредитор по первому обязательству (Общество) представляет собой должника по последнему обязательству сторон, участвующих в зачете, где кредитором выступает ООО «Промбетон».

ООО «Промбетон» произвело оплату 3 200 000 руб. должнику по договору поручительства от 24.09.2014 № В-061ЮЛКЛ/П2-14 платежными поручениями 30.09.2014, 24.10.2014 и спорными договорами зачета произведено погашение долга Общества перед ООО «Промбетон». То есть в случае признания недействительными зачетов требований от 30.09.2014 и 24.10.2014 и применении последствий их недействительности в конкурсную массу подлежат возвращению не дебиторская задолженность ФИО3, как неверно полагает апелляционная инстанция, а средства полученные ООО «Промбетон» (выгодоприобретателя по спорным сделкам), поскольку сделка с предпочтением совершена не в отношении ФИО3, а в отношении ООО «Промбетон».

Доказательства невозможности взыскания денежных средств с ООО «Промбетон» в деле отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не принимает позицию апелляционной инстанции о недоказанности причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и убытками.

Причинно-следственная связь в данном деле представляет собой такое соотношение, при котором противоправное бездействие управляющего (неисполнение обязанностей по защите имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве) предшествует вредным последствиям (непоступление в конкурсную массу денежных средств) во времени и непосредственно к нему приводит.

С учетом существа спорных сделок по зачету взаимных требований и признания бездействий управляющего незаконными определением от 11.08.2016, судом первой инстанции правильно установлена прямая причинно-следственная связь между бездействием ответчика, не оспорившего сделки в пределах исковой давности и незаконно бездействующего в процессе осуществления своих полномочий, и наступившими для должника убытками в размере 3 200 200 руб., поскольку в порядке применения последствий недействительности сделки со стороны могли быть взысканы в конкурсную массу денежные средства.

Суд первой инстанции, по мнению суда кассационной инстанции, правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего Общества ФИО1 о взыскании 3 200 200 руб. убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу должника.

С учетом изложенного постановление от 11.10.2019 подлежит отмене, а определение от 19.03.2019 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу № А13-12320/2014 оставить отменить.

Определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.03.2019 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи


И.М. Тарасюк

А.В. Яковец