Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А32-1687/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1687/2024
город Ростов-на-Дону
01 апреля 2024 года
15АП-4020/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

ФИО2 (паспорт),

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

от Федеральной службы по финансовому мониторингу – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2024 по делу № А32-1687/2024 о возвращении искового заявления

по иску ООО «КриссГаррод»

к ООО «Верещагинская дача»

при участии третьих лиц: ФИО2; Федеральная служба по финансовому мониторингу

о взыскании задолженности, об обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «КриссГаррод» ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском в интересах указанного общества к обществу с ограниченной ответственностью «Верищагинская дача» о взыскании задолженности по договору займа с условием о залоге от 09.10.2017, расписке о получении суммы займа от 09.10.2017 в размере 131 000 000 руб., процентов по займу за период с 10.10.2017 по 05.08.2023 в размере 7,5% годовых в размере 57 157 465,19 руб., процентов по займу с 05.08.2023 по день вынесения решения суда, процентов по займу со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2018 по 05.08.2023 в размере 4,25% годовых в размере 30 161 895,57 руб. неустойки, неустойки за просрочку возврата займа из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки возврата займа за период с 14.03.2018 по 05.08.2023 в размере 2 809 499 360,75 руб. неустойки с 05.08.2023 по день вынесения решения суда, неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, об обращении взыскания на предмет залога.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2024 на основании пункта 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ФИО2 указала на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы ФИО2 ссылается на то, что она предоставила доказательства направления претензии и копии иска ответчику, уплатила государственную пошлину. ФИО2 указывает, что смена конкурсных управляющих направлена на затягивание процесса взыскания долгов, в связи чем полагает, что возвращение иска, подписанного директором неправомерно.

От ФИО2 в материалы дела поступили пояснения и ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явились ООО «КриссГаррод», ООО «Верещагинская дача» и Федеральная служба по финансовому мониторингу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

ФИО2 в судебном заседании заявила ходатайство о приобщении дополнительных документов по делу, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить.

Рассмотрев ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку документы, о приобщении которых заявлено ФИО2, не имеют отношения к рассматриваемому процессуальному вопросу о принятии искового заявления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме, подписанное истцом или его представителем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2022 по делу № А32-8529/2020 2/54-Б в отношении ООО «КриссГаррод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 354002, <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, augapo№ova@mail.ru), член САМРО «Ассоциации антикризисных управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 443072, <...> км).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2023 по делу №А32-8529/2020 2/54-Б конкурсный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «КриссГаррод».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2024 по делу № А32-8529/2020 2/54-Б конкурсным управляющим ООО «КриссГаррод» утвержден ФИО4, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 18851, адрес для направления корреспонденции: 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 60, а/я 3946).

Исковое заявление подано в суд 10.01.2024 и подписано участником общества ФИО2

Между тем с даты признания ООО «КриссГаррод» несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства лицом, имеющим право от имени данного общества подавать исковое заявление, является конкурсный управляющий, а также уполномоченные им на то представители.

Доказательства того, что конкурсный управляющий уполномочил заявителя на подачу и подписание искового заявления в материалы дела не представлено.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что согласно п. 1, 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве, со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, по корпоративным основаниям (ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Закона об акционерных обществах, ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель.

Таким образом, обращаясь с исковым заявлением в общем порядке, у лица, подписавшего исковое заявление, отсутствуют полномочия на предъявление требований от имени общества. Исходя из предмета иска ФИО2, указанная в иске в качестве третьего лица, предъявила требования именно в интересах общества, что подтверждается позицией, изложенной ФИО2 в апелляционной жалобе.

В данном случае ФИО2 не указала норму материального права, на основании которой она как учредитель общества может обращаться в суд с заявлением о взыскании задолженности, причитающейся обществу.

Статьей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены права и обязанности участников корпорации, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, в том числе возмещать убытки, причиненные по его вине юридическому лицу по иску учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица.

Таким образом, положениями названных норм установлено, в каких случаях и с какими требованиями участник общества вправе обращаться в суд от имени общества. В настоящем случае статья 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применима.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения определения суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2024 по делу № А32-1687/2024 о возвращении искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 (ИНН <***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по квитанции 29.02.2024.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья П.В. Шапкин