Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А33-28801/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2024 года Дело № А33-28801/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 08 мая 2024 года. В полном объеме решение изготовлено 20 мая 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в

судебном заседании обоснованность заявления Федеральной налоговой службы о признании

общества с ограниченной ответственностью «РИО КАР» (ИНН <***>, ОГРН

<***>) банкротом, как отсутствующего должника, при участии:

от уполномоченного органа: ФИО1, представителя по доверенности от 09.02.2024

(онлайн), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко А.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России № 1 по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «РИО КАР» (далее – должник) банкротом, как отсутствующего должника.

Определением от 20.11.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 17.01.2024. Судебное разбирательство откладывалось.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала заявленные требования в полном объеме, с учетом уточнения, согласно которому уполномоченный орган просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 73 201,91 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение размера требований как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «РИО КАР» зарегистрировано МИФНС № 23 по Красноярскому краю 27.10.2016 за основным государственным регистрационным номером <***>. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.10.2023 основным видом деятельности является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств

В обоснование наличия признаков неплатежеспособности уполномоченный орган (с учетом уточнения) ссылается на просроченную свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам в сумме 73 201,91 руб., том числе, налог – 0 руб., пени (штрафы) – 73 201,91 руб. В качестве доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, соблюдение сроков

и порядка досудебного взыскания задолженности, предусмотренных действующим законодательством, заявителем представлены первичные документы, указанные в расшифровке. В отношении сумм пени представлены расчеты.

Согласно сведениям об открытых (закрытых) расчетных счетах, должник имеет 7 открытых расчётных счетов. Согласно выписке с расчетного счета последнее списание денежных средств произведено 08.07.2022. Последний бухгалтерский баланс за 2021 год сдан 07.03.2022. Последняя налоговая отчетность сдана 28.07.2022. Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2021 у должника имеются активы в размере 44 150 000 руб. Выручка составила 3 012 000 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, за должником зарегистрировано 7 единиц транспортных средств. Иного зарегистрированного имущества и транспортных средств не имеется, что подтверждается ответами регистрирующих органов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве указано, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаками банкротства юридического лица являются его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела и представленных пояснений, при подаче заявления о признании должника банкротом, уполномоченный орган (с учетом уточнения) ссылался на наличие задолженности по обязательным платежам в размере 73 201,91 руб., том числе, налог – 0 руб., пени (штрафы) – 73 201,91 руб. В качестве доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, соблюдение сроков и порядка досудебного взыскания задолженности, предусмотренных действующим законодательством, заявителем представлены первичные документы, указанные в расшифровке. В отношении сумм пени представлены расчеты.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании настаивала на введении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Согласно абзацам 10 - 13 пункта 22 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021 для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

Таким образом, для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве (статей 227 - 229) в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Следовательно, основным критерием квалификации должника как отсутствующего является отсутствие (прекращение) предпринимательской или иной деятельности.

Вместе с тем, уполномоченным органом такие доказательства, не представлены при рассмотрении настоящего дела.

Так, при рассмотрении настоящего дела в материалы дела от должника поступил отзыв и неоднократные дополнения к нему, в котором должник указывает, что находится по адресу регистрации, стоимость транспортных средств, зарегистрированных за должником значительно превышает размер задолженности перед уполномоченным органом. Отзыв подписан представителем на основании доверенности от 10.10.2023, выданной руководителем должника ФИО2

Кроме того, первоначально, обращаясь в суд с заявленными требованиями уполномоченный орган ссылался на наличие задолженности в размере 624 865,17 руб., которая в процессе рассмотрения настоящего дела погашена остаток задолженности как указывает уполномоченный орган составляет 73 201,91 руб., который также оплачен на основании платежного поручения № 25 от 07.05.2024, но денежные средства ещё не распределены налоговым органом. В судебном заседании представитель уполномоченного органа пояснила, что уменьшение размера задолженности вызвано её погашением.

При этом суд обращает внимание на следующее.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации

на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

При исполнении конституционной обязанности по уплате налогов, установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения возлагается публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2021 имеются активы в размере 44 150 000 руб. Выручка составила 3 012 000 руб. Доказательства недостоверности бухгалтерского баланса не представлены. При этом как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, за должником зарегистрировано 7 единиц транспортных средств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт отсутствия хозяйственной деятельности должника материалами дела не подтверждается. Наоборот, совокупность вышеперечисленных обстоятельств со всей очевидностью указывает на то, что должник продолжает свою деятельность, принимает активное участие в рассмотрении настоящего дела, осуществлено погашение задолженности.

Таким образом, само по себе отсутствие должника по адресу регистрации и сдача налоговой и бухгалтерской отчетности в 2021 году не является безусловным основанием для признания его отсутствующим, учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств. В связи с чем, суд приходит к выводу, что уполномоченным органом не доказаны признаки отсутствующего должника, установленные статьей 227 Закона о банкротстве.

Не доказаны уполномоченным органом и признаки отсутствующего должника, установленные статьей 230 Закона о банкротстве на основании следующего.

Как ранее указано судом, у должника имеется имущество, достаточное для введения общей процедуры банкротства с целью применения реабилитационной процедуры и восстановления платежеспособности должника. Доказательств обратного не представлено.

При этом материалами дела подтверждается, что согласно выписке из расчетного счета должника последнее списание денежных средств произведено 08.07.2022.

Однако, отсутствие операций по расчетным счетам обусловлено не тем, что должник прекратил свою финансово-хозяйственную деятельность или отсутствием у него имущества, а действиями самого уполномоченного органа, который являясь государственным органом и в силу возложенных на него полномочий располагает механизмами блокирования расчетных счетов, в рамках принудительного взыскания задолженности в порядке статей 46-47 НК РФ.

В рассматриваемом случае, уполномоченный орган в качестве признака отсутствующего должника указывает на отсутствие операций по расчетным счетам, которое обусловлено исключительно поведением самого уполномоченного органа в силу вынесения им решения от 04.08.2022 № 1850 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и применения механизма принудительного взыскания доначисленного налога в порядке статей 46-47 НК РФ.

При этом учитывая такое поведение уполномоченного органа, суд не исключает вероятность осуществления должником расчетов с применением положений статьи 313 ГК РФ, минуя расчетный счет должника. Кроме того, на осуществление должником расчетов с контрагентами минуя расчетный счет учитывает и факт погашения задолженности перед уполномоченным органом третьим лицом за должника.

Сдача налоговой и бухгалтерской отчетности в 2021 году является лишь косвенным признаком отсутствующего должника, которого в рассматриваемом случае недостаточно для вывода о том, что должник обладает признаками отсутствующего должника, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Так, учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, доказательств наличия иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, уполномоченным органом не представлено. Ссылок на наличие в деле других доказательств, подтверждающих условия для применения в отношении должника положений, регулирующих банкротство отсутствующего должника, не приведено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что довод уполномоченного органа о наличии признака отсутствующего должника по вышеуказанному мотиву (отсутствие операций по расчетным счетам) вытекает из поведения самого уполномоченного органа, а не из поведения должника, в связи с чем, не может служить основанием для открытия упрощенной процедуры банкротства данного должника.

При этом судом при рассмотрении настоящего дела установлен обход уполномоченным органом процессуальных правил возбуждения дела о банкротстве, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве, заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве, и должно содержать информацию о наличии таких средств, с указанием источника финансирования. Соблюдение данного условия является обязательным независимо от того, какими признаками отсутствующего должника обладает должник (установленными статьей 227 или 230 Закона о банкротстве).

Аналогичные требования установлены пунктом 2 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 573 от 21.10.2004.

В подпункте «а» пункта 2 названного Постановления определено, что финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, осуществляется в соответствии со сметой расходов и доходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.

Кроме того, одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц").

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие

привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. Только в этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

При непредставлении указанных доказательств заявление уполномоченного органа на основании статьи 44 Закона о банкротстве подлежит оставлению без движения с последующим возвращением в том случае, если такие доказательства не будут представлены в установленный срок. В этом случае юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Закона о регистрации, независимо от наличия или отсутствия задолженности перед бюджетом или внебюджетными фондами.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве при отсутствии финансирования процедур банкротства отсутствующего должника заявление о признании такого должника банкротом судом возвращается.

Таким образом, при обращении в суд с заявлением о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган должен представить не только указанные доказательства, но и сведения, подтверждающие наличие у уполномоченного органа бюджетных средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве, что прямо установлено пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве. А в случае непредставления таких доказательств, суд оставляет заявление без движения с последующим возращением в том случае, если такие доказательства не будут представлены в установленный срок.

Вместе с тем, уполномоченный орган обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом указал на невозможность финансирования процедуры банкротства за счет средств федерального бюджета.

Однако в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" разъяснено, что расходы по делу о банкротстве отсутствующих должником в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве возмещаются за счет средств, выделенных на финансирование деятельности уполномоченного органа при осуществлении процедур банкротства.

Таким образом, совокупность обстоятельств установленных судом свидетельствует о том, что в результате действий самого уполномоченного органа (блокирование счетов должника) сложилась ситуация искусственного создания условий для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РИО КАР» по упрощенной процедуре и получения выгоды от необоснованного использования такого поведения без несения каких-либо финансовых рисков (отсутствие финансирование за счет средств федерального бюджета).

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что отсутствие у должника в настоящее время весомых положительных финансовых показателей не свидетельствует о прекращении должником финансово-хозяйственной деятельности или о наличии признаков отсутствующего должника.

Таким образом, уполномоченным органом не доказано наличие условий, установленных статьями 227 и 230 Закона о банкротстве, позволяющих отнести должника к категории отсутствующего, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

При этом процедура наблюдения по заявлению уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом может быть введена лишь с согласия заявителя. Вместе с

тем, ранее в судебном заседании представитель уполномоченного органа настаивала на открытии упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника. При этом учитывая остаток задолженности, послужившей основанием для обращения в суд с настоящим заявлением (которая фактически погашена, но ещё не распределена налоговым органом) при отсутствии доказательств наличия иной задолженности, у суда отсутствуют основания полагать о наличии возможности введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно статье 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

Таким образом, поскольку уполномоченным органом не доказано наличие у ООО «ПРОГРЕСС» признаков отсутствующего должника и не выражено согласие на применение общей процедуры банкротства должника, а также учитывая, что наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются, то в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании ООО «РИО КАР» банкротом как отсутствующего должника следует отказать.

Кроме того, при наличии у должника имущества и неисполненных обязательств, в том числе по налогам и сборам, кредиторы вправе получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а не Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Поскольку согласно пункту 1 статьи 333.37 НК РФ указанные в нем субъекты освобождаются от уплаты государственной пошлины по делу в целом, они не обязаны уплачивать государственную пошлину, в частности, при подаче апелляционной, кассационной жалоб, заявлений (представлений) о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по делу, заявлений об обеспечении иска и иных обращений в арбитражный суд (пункт 31 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При указанных обстоятельствах не имеется правовых оснований для взыскания с ФНС России государственной пошлины в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 53, 124, 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «РИО КАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) банкротом как отсутствующего должника.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья М.С. Шальмин