Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А34-5244/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А34-5244/2022


11 мая 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 11 мая 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова В.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокуратуры Курганской области к 1. Администрации Каргапольскго района (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Обществу с ограниченной ответственностью "Соровское" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании части сделки недействительной,

при участии:

от истца: ФИО2, служебное удостоверение; ФИО3, служебное удостоверение;

от ответчиков: явки нет, извещены,

от третьего лица: явки нет, извещено,

установил:

Прокуратура Курганской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Каргапольского района (далее – первый ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "Соровское" (далее – второй ответчик) о признании недействительным (ничтожным) п.п.п 8.2. п. 8 договора аренды земельного участка от 13.01.2022 без номера, заключенного между ответчиками.

Ответчики, третье лицо явку не обеспечил, о времени и месте заседания извещены, надлежащим образом.

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков, третьего лица.

До начала судебного заседания от Администрации Каргапольскго района поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому Администрация согласна с заявленными требованиями; также в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации. От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Прокурор заявленные требования поддержал в полном объеме, представил для приобщения дополнительные документы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 131 процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны возражений против рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции не представили.

Поскольку возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило, судом, на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.04.2022 до 09 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле явку не обеспечили о времени и месте заседания извещены, надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от прокурора поступило измененное исковое заявление (принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, заслушав прокурора, рассмотрев доводы иска и исследовав имеющиеся в деле доказательства, признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между Администрацией Каргапольского района и Обществом с ограниченной ответственностью «Соровское» 13.01.2022 заключен договор аренды земельного участка.

Предметом договора аренды является земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 45:06:010901:389, площадью 476206 кв. м, расположенный по адресу ориентира: Курганская область, Каргапольский район, в границах бывшего колхоза «Светлые поляны» (ЗУ 1(1) северо-западнее в 6550 метрах, ЗУ 1(2) северо-западнее в 6940 метрах, ЗУ 1(3) северо-западнее в 7080 метрах, ЗУ 1(4) северо-западнее в 7000 метрах д. Храмова), с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства.

Срок договора аренды установлен сторонами на 10 лет с 13.01.2022 по 12.01.2032 (пп. 2.1 п. 2 договора). Земельный участок передан по акту приема-передачи от 13.01.2022.

В настоящее время договор является действующим.

В соответствии с пп. 8.2 п. 8 договора по инициативе арендодателя настоящий договор аренды земельного участка может быть расторгнут в одностороннем порядке в следующих случаях: 1) использования участка не по целевому назначению или если использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения, причинению вреда окружающей среде;

2) неустранения совершенного умышленно земельного правонарушения, выражающегося в отравлении, загрязнении, порче или уничтожении плодородного слоя почвы вследствие нарушения правил обращения с удобрениями, стимуляторами роста растений, ядохимикатами и иными опасными химическими или биологическими веществами при их хранении, использовании и транспортировке, повлекших за собой причинение вреда здоровью человека или окружающей среде.

Прокурор, полагая, что пп. 8.2 п. 8 договора является недействительным в силу его ничтожности, обратился в суд с настоящим иском (ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки закреплено в абз. 2 части 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абз. 2 и 3 ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично- правового образования.

Поскольку понятие публичный интерес законодательно не определено, вопросы о том, нарушаются ли сделкой публичные интересы и необходимо ли суду признать сделку недействительной, должны разрешаться судом исходя из характера и последствий допущенных при совершении сделки нарушений с учетом всех обстоятельств дела.

Заключение в нарушение земельного и гражданского законодательства договора аренды не могут соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, могут повлечь нарушение прав публичного собственника и неопределенного круга лиц.

Предъявленный прокурором иск направлен на защиту названных интересов, недопущение заключения таких договоров в будущем и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Статьями 619 ГК РФ, 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрена возможность досрочного расторжения договора в судебном порядке по требованию арендодателя по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. На основании указанных норм договор аренды земельного участка может быть расторгнут лишь в случаях пользования арендованным имуществом с существенным нарушением условий договора, либо существенного нарушения назначения имущества в процессе пользования.

В соответствии с п. 9 ст. 22 ЗК РФ изменение условий договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок (п. 23 Пленума).

Норма п. 9 ст. 22 ЗК РФ устанавливает такой порядок досрочного расторжения договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, который существенно ограничивает права арендодателя по сравнению с общим порядком досрочного расторжения договоров аренды, предусмотренным ст. 619 ГК РФ. С учетом того, что сохранение долгосрочных отношений по аренде земли направлено на защиту публичных интересов, на обеспечение стабильности гражданского оборота, данная норма является императивной, и установление сторонами условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо.

Следовательно, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора. Изменение условий такого договора допускается только с согласия арендатора.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В связи пп. 8.2 п. 8 договора, предусматривающий право арендодателя в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор аренды земельного участка, противоречит требованиям закона и нарушают публичные интересы в сфере экономических отношений и гражданского оборота земель.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

С учетом указанных положений закона договор аренды является недействительным в части, недействительность указанных условий договора не влечет недействительность его в целом.

На основании изложенного, заявленные прокурором исковые требования, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлен размер госпошлины, подлежащей взиманию при подаче исковых заявлений по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 руб.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация Каргапольскго района освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, с Общества с ограниченной ответственностью "Соровское" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) пп. 8.2. п. 8 договора аренды земельного участка от 13.01.2022 в части слов «По инициативе Арендодателя настоящий договор аренды может быть расторгнут в одностороннем порядке в следующих случаях:

1) использования участка не по целевому назначению или если использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде. Доказательством нецелевого использования Участка арендатором является акт обследования Участка, составленный в результате проверки земельного участка Арендодателем с участием специалистов муниципального земельного контроля Администрации Каргапольскго района;

2) неустранения совершенного умышленно земельного правонарушения, выражающегося в отравлении, загрязнении, порче или уничтожении плодородного слоя почвы вследствие нарушения правил обращения с удобрениями, стимуляторами роста растений, ядохимикатами и иными опасными химическими или биологическими веществами при их хранении, использовании и транспортировке, повлекших за собой причинение вреда здоровью человека или окружающей среде».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Соровское" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

В.В. Асямолов