Постановление от 2 апреля 2025 г. по делу № А33-23871/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-803/2025

Дело № А33-23871/2023
03 апреля 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фирсова А.Д.,

судей Качукова С.Б., Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пичуевой Е.П.,

при участии в судебном заседании: от ответчика – ФИО1 (доверенность от 06.09.2024 №92045833),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 сентября 2024 года по делу № А33-23871/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Град» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Град») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Красноярскому краю в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Агентство) о взыскании неосновательного обогащения в виде  излишне уплаченных арендных платежей за 2022 год по договору аренды от 04.09.2008 № 05-56 в сумме 88 301,72 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 550, 25 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2024, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Кассатор указывает на то, что изменение кадастровой стоимости земельного участка не является основанием для одностороннего изменения арендодателем годового размера арендной платы за земельный участок, изменения производится ежегодно только на размер инфляции. Также ссылается на то, что истцом в суде общей юрисдикции в рамках дела № 3а-23871/23 оспаривалась кадастровая стоимость земельного участка, установленная постановлением Правительства Красноярского края  № 776 –п от 03.01.2020 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Красноярского края». В связи с этим, по мнению кассатора с  учетом того, что базой для расчета арендной платы по договору аренды при его заключении была кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2011, правого значения решение суда общей юрисдикции по указанному спору для рассмотрения настоящего дела не имеет.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу истец не согласен с доводами кассатора, ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, правильное применение норм материального права, в связи с чем, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства уведомлен в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своего представителя для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Агентством и государственным предприятием Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» без проведения торгов заключен договор аренды находящегося в государственной собственности Красноярского края земельного участка от 04.09.2008 № 05-56.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на основании приказа Агентства от 02.09.2008 № 05-1298п арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 24:43:0110014:0004, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 57533,00 кв. м, по адресу: Россия, <...>, в границах, указанных в кадастровой выписке о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 22.04.2008 N 43/08-1606, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (приложение № 1), для использования производственной базы.

Пунктом 1.3 срок действия договора устанавливается с 21.12.2007 по 20.12.2056.

Согласно пункту 2.2 договора аренды размер арендной платы определяется в соответствии с расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора и вносится ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

В качестве базы для расчета арендной платы сторонами принята кадастровая стоимость земельного участка.

Пункт 2.5 договора аренды предусматривает, что размер арендной платы пересматривается в случаях, обусловленных нормативными правовыми актами РФ, Красноярского края, органа местного самоуправления, в том числе при изменении вида деятельности арендатора, при утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельного участка, при изменении ставок земельного налога

В связи с переходом прав на объекты недвижимости по договору купли-продажи от 29.12.2018, заключенному между государственным предприятием Красноярского края «Краевое автотранспортное предприятие» и ООО «Град», дополнительным соглашением от 24.05.2019 к договору аренды от 04.09.2008 № 05-56 стороны заменили арендатора с государственного предприятия Красноярского края «Краевое автотранспортное предприятие» на ООО «Град», уточнили перечень имущества, расположенного на участке.

Решением Красноярского краевого суда от 02.11.2022 по делу № 3а-706/2022, вступившим в законную силу 05.12.2022, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:43:0110014:4, расположенного по адресу: <...>, равной его рыночной стоимости в размере 24 402 000 рублей, определенной по состоянию 01.01.2020. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости указанного земельного участка суд определи считать 01.09.2022.

В обоснование исковых требований истец указывает, что арендатором арендная плата уплачивалась исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 30 703 636,11 рублей, в то время как с 01.01.2022, согласно решению Красноярского краевого суда от 02.11.2022 по делу №3а-706/2022, она должна уплачиваться исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 24 402 000 рубля, в результате чего у ООО «Град» возникла переплата арендных платежей.

Внесение арендной платы за 2022 год в размере 344 894, 24 рублей подтверждается платежными поручениями: от 06.12.2021 № 1074 на сумму 82 907, 27 рублей; от 30.03.2022 № 264 на сумму 82 907, 27 рублей, от 10.06.2022 № 523 на сумму 82 907, 27 рублей, от 30.09.2022 № 857 на сумму 96 172, 43 рублей.

03.03.2023 в адрес Агентства направлено письмо (исх. № 09) об определении размера арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 24:43:0110014:4 с учетом его кадастровой стоимости – 24 402 000 рублей с 01.01.2020, перерасчете арендной платы и возврате излишне уплаченной арендной платы за период с 01.01.2020.

В письме от 26.04.2023 № 92-08-3097/2562 ответчик указал, что первоначально рассчитанный годовой размер арендной платы может изменяться только на уровень инфляции, установленный федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, изменение кадастровой стоимости участка не влечет изменения стоимости аренды,  в связи с чем в перерасчете отказал.

07.08.2023 в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием о возврате излишне уплаченной за 2022 год арендной платы в размере 88 301, 72 рублей, ответ на претензию не поступил.

По настоящему иску (с учетом принятых уточнений) истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 88 301, 72 рублей в виде излишне внесенной за 2022 год арендной платы, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2023 по 19.06.2024 в сумме 10 550, 25 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 307, 309, 310, 395, 407, 410, 606, 607, 1102, 1107,   Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пунктами 1, 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 24.18, 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), частями 1, 3, 4, 7 статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон № 237-ФЗ), пунктами 2, 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее постановление Пленума ВС РФ № 28), пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда первой инстанции обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 424 (пункт 1) ГК РФ, статьей 39.7 ЗК РФ плата за пользование спорным земельным участком относится к категории регулируемых цен.

В силу части 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено названным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Соответственно, размер арендной платы в спорный период подлежит установлению с учетом Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Красноярского края и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 12.08.2015 № 422-п (далее – Порядок определения размера аредной платы).

Согласно пункту 3 указанного документа базой для расчета арендной платы за аренду земельного участка государственная собственность на который не разграничена является его кадастровая стоимость, арендная плата рассчитывается путем умножения кадастровой стоимости на коэффициенты, учитывающие разрешенное использование земельного участка и категорию арендатора.

Следовательно, как верно указали суды двух инстанций изменение кадастровой стоимости земельного участка по любым основанием влечет за собой изменение арендной платы для истца.

Доводы кассатора о том, что изменение кадастровой стоимости не влияет на размер арендной платы противоречат буквальному толкованию приведенного выше пункта 3 Порядка определения размера арендной платы. Пункт 10 данного документа содержит общее основания изменения арендной платы при неизменности данных об участке, его положения никоим образом нельзя толковать как исключающие возможность изменения размера арендной платы в случае изменения данных земельного участка, в том числе его кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 3 Закон № 135-ФЗ под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 24.18 Закона № 135- результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими и физическими лицами в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Решением Красноярского краевого суда от 02.11.2022 по делу №3а-706/2022, вступившим в законную силу 05.12.2022, установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка, равной его рыночной стоимости в размере 24 402 000 рублей, определённой по состоянию 01.01.2020. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости указанного земельного участка суд определил считать 01.09.2022.

Соответственно, с указанной даты кадастровая стоимость спорного земельного участка вне зависимости от того несогласие с какой стоимостью послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском, для расчетов сторон составляет 24402000 рублей. Доводы ответчика о том, что истец должен дополнительно оспорить кадастровую стоимость земельного участка, установленную по состоянию на 01.012.2011, на нормах права не основаны.

Часть 5 статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ в редакции, действовавшей до 11.08.2020, содержало правило, согласно которому в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости.

Федеральным законом от 31.07.2020 № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 269-ФЗ) в Закон № 135-ФЗ внесены изменения, часть 5 статьи 24.20 изложена в новой редакции, согласно которой кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Закон № 269-ФЗ введен в действие с 11.08.2020 и с этого момента, как указано в ответе на вопрос 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, утратила правовое значение дата подачи в суд общей юрисдикции заявления об оспаривании кадастровой стоимости, поскольку новая величина кадастровой стоимости теперь подлежит учету со дня начала применения изменяемой величины, а не с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости.

В этой связи, требование истца о перерасчете и возврате излишне уплаченной арендной платы с определенной им даты – 01.01.2022 правомерно признано судами обоснованным.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации кассатор освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 сентября 2024 года по делу № А33-23871/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


А.Д. Фирсов

С.Б. Качуков

Ю.С. Яцкевич