Решение от 2 ноября 2022 г. по делу № А05-2555/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2555/2022
г. Архангельск
02 ноября 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Прогресс" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163071, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Жилфонд" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163071, <...>; Россия 163009, <...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

- индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 308290119000102)

о взыскании 2 022 349 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 01.01.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Прогресс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилфонд" (далее – ответчик) о взыскании 2 022 349 руб. 26 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования указаны с учетом ходатайства истца об уточнении их размера, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился.

В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных дополнениях.

Ответчик, третье лицо, извещенные по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направил. Дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке частей 3 и 5 статьи 156 того же кодекса.

Из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с лицензией от 20.04.2015 № 000055 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и договором от 01.05.2011 управления многоквартирным домом истец являлся управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в г.Архангельск по адресам: ул.Воронина, <...>

Между истцом и ответчиком заключен договор от 01.10.2012 № 09-УК5/12 на выполнение услуг по содержанию и ремонту многоквартирных домов, в соответствии с которым исполнитель (ответчик) обязался по заданию заказчика (истца) выполнять комплекс работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложениях к договору, а именно МКД по адресам: ул.Воронина, <...>

В соответствии с пунктом 5.1. договора от 01.10.2012 № 09-УК5/12 стоимость работ по договору в месяц на момент заключения договора составляет 760 227 руб. 82 коп.

Дополнительным соглашением от 01.03.2013 № 1 стоимость работ по договору в месяц с 01.03.2013 определена за содержание общего имущества МКД в сумме 405 154 руб. 30 коп., за ремонт содержание общего имущества МКД в сумме 258 830 руб. 27 коп.

Протоколом согласования договорной цены от 01.03.2013 стоимость работ за содержание и текущий общего имущества МКД по договору в месяц определена в сумме 663 894 руб. 57 коп.

Протоколом согласования договорной цены от 01.11.2013 стоимость работ по договору за содержание и текущий общего имущества МКД в месяц определена в сумме 604 469 руб. 36 коп.

Дополнительным соглашением от 31.12.2015 к договору стоимость работ по договору в месяц с 01.01.2015 определена за содержание общего имущества МКД - 378 097 руб. 93 коп., ремонт общего имущества МКД - 294 040 руб. 85 коп., итого по договору в месяц - 672 138 руб. 78 коп.

Согласно представленным истцом в материалы дела актам оказанных услуг и счетам на их оплату в период с декабря 2012 года по сентябрь 2020 года стороны подписывали акты, по которым истец ежемесячно принимал оказанные ответчиком во исполнение договора от 01.10.2012 № 09-УК5/12 услуги; также ответчик выставлял истцу ежемесячные счета на оплату этих услуг.

Как указывает истец в документе, поименованном реестр платежных поручений за период с января 2012 года по сентябрь 2020 года, за указанный период истец произвел оплату оказанных ответчиком по договору № 09-УК5/12 услуг на общую сумму 71 214 501 руб. 36 коп.

Арбитражным судом Архангельской области рассмотрено дело № А05-14642/2020 по иску ООО «Жилфонд» (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 3 675 555 руб. 32 коп. долга в виде денежных средств, излишне перечисленных по договору на выполнение услуг по содержанию многоквартирных домов от 01.11.2014 с учетом договора аренды транспортных средств от 01.11.2013.

Решением указанного суда от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022, с предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «Жилфонд» взыскано 3 541 570 руб. 62 коп. долга.

Указанными судебными актами установлено, что между ООО «Жилфонд» и управляющими компаниями были заключены договоры на выполнение услуг по содержанию и ремонту многоквартирных домов № 11-УК3/12 от 01.10.2012, № 11/УК4/12 от 01.10.2012, № 09-Ук4/12 от 01.10.2012, № 09-УК5/12 от 01.10.2012, № 14-УК6/12от 01.10.2012, в соответствии с которым исполнитель (истец) обязался по заданию заказчика (управляющих компаний) выполнять комплекс работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложениях к договорам.

В свою очередь, ООО «Жилфонд» заключило с предпринимателем (исполнителем по договору) договор от 01.11.2014 на выполнение услуг по содержанию многоквартирных домов, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять комплекс работ (услуг) по содержанию общего имущества многоквартирных домов, указанных в Приложении к договору (перечень домов, всего – 38, совпадает с перечнем домов, указанных в договорах ООО «Жилфонд» с управляющими компаниями).

Согласно пункту 51, 5.2. договора, Приложению № 2 к договору, стоимость услуг за содержание и текущему ремонту домов определена ежемесячно в размере 900 496 руб., согласно Приложению № 2 в редакции от 01.01.2015, стоимость услуг за содержание и текущему ремонту домов определена в сумме 1 584 725 руб.

Между ООО «Жилфонд» и предпринимателем также был заключен договор аренды транспортных средств от 01 ноября 2013 года (далее- договор от 01.11.2013), в соответствии с которым ответчик (арендодатель), передает во временное владение и пользование за плату автомашины, указанные в договоре. (редакции дополнительных соглашений от 09 декабря 2013 года, от 01 августа 2014 года, от 31 декабря 2014 года, от 01 апреля 2015 года, от 15 марта 2016 года, от 19 декабря 2016 года, от 16 мая 2018 года, от 09 июля 2018 года, от 17 октября 2018 года, от 06 мая 2020 года).

30.09.2020 между ООО «Жилфонд» и ИП ФИО3 подписаны соглашения о расторжении договора от 01.11.2014 на выполнение услуг по содержанию многоквартирных домов и договоров аренды транспортных средств.

Оценив представленные сторонами доказательства и расчеты стоимости услуг, оказанных предпринимателем ООО «Жилфонд» по указанным договорам, а также учитывая общий размер оплат, произведенных ООО «Жилфонд» по договорам, арбитражный суд при рассмотрении дела № А05-14642/2020 пришел к выводу о наличии переплаты со стороны ООО «Жилфонд» в связи с чем взыскал с предпринимателя 3 541 570 руб. 62 коп. долга.

Ссылаясь на преюдициальный характер судебных актов по делу № А05-14642/2020, ООО "УК "Прогресс" просит взыскать с ООО «Жилфонд» 2 022 349 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой по договору № 09-УК5/12 услуг на сумму, большую нежели ответчиком было оказано услуг фактически.

Оценив заявленные требования и доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)).

После того, как действие договоров прекратилось, каждая из сторон вправе оценить эквивалентность произведенных по нему встречных предоставлений и в случае их неэквивалентности требовать возврата переданного другой стороне излишне исполненного, в частности требовать возврата денежных средств, перечисленных в счет оплаты услуг, которые не были оказаны, как неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 пункт 4 статьи 453 ГК РФ, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В силу изложенных норм, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, ссылаясь на наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с получением денежных средств, перечисленных в счет оплаты услуг, которые не были оказаны, должен доказать то обстоятельство, что размер общей суммы оплаты услуг по договору превышает стоимость фактически оказанных услуг.

Истцом в материалы дела представлены оригиналы актов, по которым истец принимал услуги, оказанные ответчиком по договору № 09-УК5/12 в период с декабря 2012 года по сентябрь 2020 года.

При этом все акты подписаны сторонами без замечаний относительно количества и качества оказанных услуг. Доказательств предъявления истцом ответчику претензий относительно объема оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Согласно данным истца, указанным в реестре платежных поручений за период с января 2012 года по сентябрь 2020 года, за указанный период истец произвел оплату оказанных ответчиком по договору № 09-УК5/12 услуг на общую сумму 71 214 501 руб. 36 коп. В материалы дела истцом представлены платежные поручения за период с января по сентябрь 2020 года на общую сумму 3 402 881 руб. 37 коп.

Общая стоимость услуг, принятых по актам за период с декабря 2012 года по сентябрь 2020 года, истцом не определена. Истец не ссылается на то обстоятельство, что эта общая стоимость не соответствует общей сумме произведенных оплат.

Также истец не ссылается на то обстоятельство, что общая стоимость услуг, принятых по актам за период с декабря 2012 года по сентябрь 2020 года, не соответствует стоимости услуг за этот период исходя из ежемесячного размера платы, согласованного договором № 09-УК5/12 с учетом дополнительных соглашений.

Кроме того, истец не указывает по каким именно платежным поручениям сформировалась переплата в истребуемой сумме.

При этом, указывая на наличие переплаты по договору № 09-УК5/12, истец ссылается не на как таковое превышение общей суммы оплаты услуг по договору относительно стоимости фактически оказанных услуг, а на обстоятельства, установленные решением по делу № А05-14642/2020.

Вместе с тем указанным судебным актом установлен факт переплаты ООО «Жилфонд» в пользу предпринимателя по заключенному между данными лицами договору.

Указанные обстоятельства не имеют преюдициального значения для настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ), поскольку наличие переплаты со стороны ООО "Жилфонд" за услуги, оказанные для него предпринимателем, само по себе не свидетельствует о наличии переплаты со стороны истца (ООО "УК "Прогресс") за услуги, оказанные для него ООО "Жилфонд".

Оснований для иного вывода у суда не имеется.

Правовая позиция, изложенная в судебных актах, на которые ссылается истец в пояснениях на отзыв ответчика (в том числе в определении ВАС РФ от 29.03.2013 по делу № А44-5830/2011), сформирована по вопросу о том, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании.

Вместе с тем данная правовая позиция не применима к рассматриваемым правоотношениям, ссылка не нее основана на неправильном понимании истцом предмета доказывания по заявленным требованиям.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 56-КГ21-7-К9, на которое также ссылается истец, содержит правовую позицию по вопросу взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, которая также не относится в заявленному спору.

Ответчик доводы истца о наличии переплаты по договору № 09-УК5/12 на общую сумму 2 022 349 руб. 26 коп. не признает.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Прогресс" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 31 112 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


А.Б. Филипьева