Постановление от 12 апреля 2018 г. по делу № А03-12994/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-12994/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Севастьяновой М.А.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула на решение от 24.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) и постановление от 11.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Шатохина Е.Г., Павлова Ю.И.) по делу № А03-12994/2017 по иску городского округа – город Барнаул в лице комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гоголя, д. 48, ОГРН 1022201770381, ИНН 2202000060) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 5» (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мало-Тобольская, д. 32, ОГРН 1142225007187, ИНН 2225149490) о взыскании убытков.

Суд установил:

городской округ – город Барнаул в лице комитета по управлению муниципальной собственностью город Барнаула (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 5» (далее – ООО «ЖЭУ № 5», общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 3 405,40 руб., в том числе 3 040,63 руб. за текущее содержание общедомового имущества, 346,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО «ЖЭУ № 5» в пользу городского округа – город Барнаул в лице комитета взыскано 3 040,63 руб. долга. В остальной части отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 785,77 руб.

Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что неисполнение арендатором обязательств по договору аренды повлекло взыскание с комитета процентов; признав вину арендатора, суды необоснованно освободили его от оплаты этих процентов.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением от 11.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21211/2014 установлено, что муниципальное образование городской округ – город Барнаул Алтайского края является собственником нежилого помещения общей площадью 146,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр-т Дзержинского, 7.

Жилой дом, в котором расположено нежилое помещение, находится под управлением общества с ограниченной ответственностью «Южком» (далее – ООО «Южком»).

В связи с тем, что собственник ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию общедомового имущества, ООО «Южком» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к комитету о взыскании 1 385 477,48 руб., из которых 1 107 566,82 руб. долга и 277 910,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2011 по 18.02.2016.

Решением от 11.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21211/2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Указанный судебный акт исполнен комитетом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 05.04.2017 № 858531.

Между городским округом – город Барнаул Алтайского края в лице комитета (арендодатель) и ООО «ЖЭУ № 5» (арендатор) 25.07.2014 заключен договор аренды № 814 (далее – договор аренды) нежилого помещения муниципальной собственности общей площадью 146,4 кв. м по пр-ту Дзержинского, 7 в городе Барнауле на период с 25.07.2014 по 23.08.2014. Помещение возвращено истцу 14.09.2014.

В соответствии с условиями договора арендодатель обязался передать, а арендатор принять в аренду помещение для использования под торговлю (пункт 1.1 договора аренды).

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 25.07.2014.

Пунктом 3.1.2 договора аренды стороны определили, что арендатор обязан своевременно вносить платежи по договору, а также возмещать по отдельному договору (договорам) пропорционально занимаемой площади в здании расходы на содержание и благоустройство закрепленной за арендатором территории, расходы на коммунальные услуги и общее содержание здания.

Решением от 11.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21211/2014 за помещение площадью 515,9 кв. м расположенное по пр-ту Дзержинского, 7 в городе Барнауле, за период с октября 2011 года по сентябрь 2014 года судом с муниципального образования взыскано 826 319,27 руб., в том числе 121 634,38 руб. за текущее содержание общедомового имущества, 44 314,32 руб. на прочие расходы, 502 083,68 руб. за отопление и 158 286,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нежилое помещение, арендуемое ответчиком, площадью 146,4 кв. м является частью нежилого помещения площадью 515,9 кв. м по адресу: пр-т Дзержинского, 7.

Учитывая, что в период с 25.07.2014 по 14.09.2014 помещение находилось в аренде у ответчика, полагая последнего обязанным возместить истцу 3 040,63 руб. за текущее содержание общедомового имущества, 346,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, комитет направил претензию обществу с требованием погасить задолженность и возместить убытки. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения комитета в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание факт передачи имущества ответчику и его использования, поскольку наличие задолженности подтверждено материалами дела, ответчик исковые требования не оспорил, доказательства погашения задолженности не представил, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 3 040,63 руб. задолженности за текущее содержание общедомового имущества.

В данной части судебные акты участвующими в деле лицами не оспариваются.

Руководствуясь статьями 15, 210, 309, 310, 393, 401, 404, 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовыми позициями, сформированными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13112/12, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в разъяснениях, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статьями 65, 70, 71 АПК РФ, статьями 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), поскольку истец, будучи собственником нежилых помещений, самостоятельно несет обязанность по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, по оплате коммунальных услуг, учитывая, что своевременное исполнение обязательств истцом по несению указанных расходов исключило бы обращение к нему ООО «Южком» с иском в арбитражный суд (дело № А03-21211/2014), в том числе и по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, однако такую обязанность собственник в установленный срок не исполнил, суд пришел к выводу, что взысканные по делу № А03-21211/2014 проценты за пользование чужими денежными средствами не находятся в причинно-следственной связи с бездействием ответчика по настоящему делу, что исключает взыскание с него убытков, заявленных истцом.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты права.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что в силу статей 210, 290 ГК РФ, статей 39, 158 ЖК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества и общего имущества в многоквартирном доме несет собственник, руководствуясь правовыми позициями высшей судебной инстанции, согласно которым договор аренды сам по себе не порождает у арендатора перед управляющей (ресурсоснабжающей) организацией обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества, оплаты ресурсов, использованных на общедомовые нужды, а в отсутствие договора между арендатором и исполнителем коммунальных услуг обязанность по их оплате лежит на собственнике, суды пришли к правомерному выводу, что поскольку истец как собственник спорного помещения своевременно не исполнил вышеназванную обязанность, то оснований для взыскания с ответчика как арендатора убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, в связи с чем обоснованно отказали в иске в этой части.

Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-12994/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Сирина


Судьи М.А. Севастьянова


С.И. Шуйская