Решение от 15 декабря 2024 г. по делу № А10-1775/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1775/2024
16 декабря 2024 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А. В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыбиковой Э. Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Витим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Сосново-Озерская средняя общеобразовательная школа № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 10.03.2022 № 0102200001622000294-2022 недействительным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратура Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО1, директор школы  по приказу №43 от 03.04.2023,

от истца: не явился, извещен надлежаще,

от третьего лица - Прокуратуры Республики Бурятия: представитель ФИО2, предъявлено служебное удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Витим» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Сосново-Озерская средняя общеобразовательная школа № 1» (далее – ответчик, школа) о признании одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 10.03.2022 № 0102200001622000294-2022 недействительным.

Определением суда от 12.04.2024 исковое заявление принято к производству.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, извещены надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания в порядке стаей 121, 123 АПК РФ.

Истец и ответчик направили ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, ходатайства были заранее удовлетворены судом.

Представители к онлайн-заседанию не подключились.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 05.12.2024 в целях предоставления сторонам участвовать в судебном заседании либо посредством онлайн-заседания, либо очно.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей истца (посредством онлайн-заседания) и прокуратуры.

К моменту продолжения проведения судебного заседания, возможность участия сторон предоставлена судом истцу и ответчику, доказательств невозможности  участия в онлайн-заседании представителя истца  из-за возникших технических неполадок от общества не поступило, суд при этом отмечает, что видеосвязь истцу была обеспечена судом, что также подтверждается подключением  ответчика к онлайн-заседанию.

Представители ответчика и третьего лица - Прокуратуры Республики Бурятия выразили несогласие с иском, дали пояснения согласно отзывам на иск.

Кроме того, представитель ответчика пояснила, что процедура расторжения контракта соблюдена школой, неподписание акта передачи строительной площадки не может являться основанием для признания одностороннего отказа недействительным, очевидно усматривалось, что к сроку работы не будут выполнены, более того, как выяснилось позже, все работы подрядчик выполнил некачественно, даже те, которые были приняты и оплачены.

Информация о движении дела опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, правовых оснований для отложения рассмотрения дела суд не усматривает, дополнительных документов и  ходатайств от ответчика в материалы дела не поступило.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Согласно данным официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) на основании результатов электронного аукциона от 07.02.2022 № 0102200001622000294 (далее – аукцион) между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Сосново-Озерская средняя общеобразовательная школа №1» (далее - заказчик, муниципальный заказчик) и ООО «Витим» (далее – подрядчик, генеральный подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 10.03.2022 № 0102200001622000294-2022 (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по строительству школы на 450 мест в с. Сосново-Озерское, Еравнинского района, Республики Бурятия (далее – «Объект»), а также иные Работы, определенные в Контракте и Технической документации, и сдать результат Работ Муниципальному заказчику в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения работ по строительству, который является приложением №4 к Контракту и его неотъемлемой частью, а Муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить результат Работ в порядке, предусмотренном Контрактом (п. 1.1 контракта).

Цена контракта составляет: 476 740 498,76 руб., в том числе НДС 20% (п. 5.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2023 № 18 к контракту).

Согласно п. 6.1 контракта срок выполнения работ не позднее 30.06.2023. В редакции дополнительного соглашения от 29.06.2023 № 17 к контракту срок выполнения работ был изменен на 01.11.2023. Промежуточные сроки выполнения работ указаны в Графике выполнения работ (приложение № 4 к контракту).

15.03.2023 заказчик направил письмо № 177 подрядчику о необходимости ликвидировать отставание от графика работ. Не выполнены работы по насосной пожарных резервуаров (срок до августа 2022 года), наружным сетям канализации (срок до сентября 2022 года), выгреба (срок до сентября 2022 года), гаража (срок до ноября 2022 года).

24.03.2023 заказчик направил письмо № 180, в котором указал, что протокольные поручения от 15, 16 и 23 марта 2023 года относительно предоставления обновленного графика выполнения работ, увеличения числа работников, поставки материалов и пр. подрядчиком не выполняются.

13.06.2023 в письме № 197 заказчик вновь указал на значительное отставание от графика выполнения работ.

13.07.2023 в письме № 217 заказчик просил безотлагательно принять меры по перекрытию крыши школы из-за погодных условий. Подрядчиком указанное требования не исполняется в течение двух недель.

В ответ в письме от 14.07.2023 подрядчик гарантировал, что перекрытие крыши будет завершено до 18.07.2023.

10.10.2023 в письме № 280 заказчик направил решение об одностороннем отказе муниципального заказчика от исполнения контракта в связи с невыполнением работ в срок, нарушением промежуточных сроков выполнения работ. Не предъявлены акты выполненных работ. Выплаченный заказчиком аванс полностью не отработан.

Указанное решение вступило в силу и опубликовано в ЕИС 23.10.2023.

Решением Бурятского УФАС России от 30.10.2023 № 003/10/104-755/2023 сведения об ООО «Витим», его учредителе и директоре включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года. Основанием для включения также явилось неоднократное ненадлежащее выполнение работ по муниципальному контракту.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.02.2024 по делу № А10-6890/2023 с ООО «Витим» было взыскано в пользу МБОУ Сосново-Озерская СОШ №1  142 907 767 руб. 48 коп. неотработанного аванса.

По мнению истца, согласно утвержденному графику производства работ в сентябре 2023 года техническая готовность объекта должна быть 85%. При этом согласно справке с информацией о ходе строительства объекта от 08.08.2023, составленной истцом, а также данным сайта ГКУ РБ «УКС ПРБ» технический процент готовности объекта составил 84,9 % на 09.08.2023. Оставшуюся часть работ общество планировало завершить к установленному сроку 01.11.2023.

Кроме того, как указано истцом, решение о расторжении контракта было принято заказчиком еще в сентябре 2023 года, доступ подрядчика к строительной площадке был ограничен.

Согласно п. 11.14 контракта возврат Строительной площадки оформляется двусторонним письменным актом приема-передачи Строительной площадки. Обязанность по составлению такого акта и представлению его для подписания Муниципальному заказчику возлагается на Генподрядчика.

21.09.2023 ответчику было направлено письмо № В-203 с просьбой определить сроки и состав комиссии для осуществления передачи заказчику строительной площадки по акту приема-передачи.

16.11.2023 ответчику было направлено письмо № В-219 о необходимости составления акта приема-передачи строительной площадки.

По мнению истца, без акта приема-передачи строительной площадки общество не имело возможности оформить выполненные работы за период с 28.08.2023 до 14.09.2023 по форме КС-2, КС- 3.

В связи с тем, что процедура передачи строительной площадки не была осуществлена надлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в суд, поскольку, по его мнению, односторонний отказ от исполнения контракта не может быть признан законным.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, переписку сторон в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен контракт, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) в редакции, действовавшей на момент исполнения контракта.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются положениями Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Существенными для спорного договора являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия контракта от 10.03.2022 № 0102200001622000294-2022, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, вышеуказанный договор подряда является заключенным.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Истцом не отрицается, что контракт подрядчиком не исполнен, работы в полном объеме не выполнены.

Судом установлено, что МБОУ Сосново-Озерская СОШ №1 в одностороннем порядке заявило отказ от исполнения контракта, выраженный в решении от 10.10.2023.

Истец факт получения решения от 10.10.2023 не отрицал.

Кроме того, как следует из представленного решения Бурятского УФАС России от 30.10.2023 № 003/10/104-755/2023, принятого по обращению ответчика о включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков, решение о расторжении контракта размещено в ЕИС 10.10.2023 16:00 (МСК). Датой надлежащего уведомления Поставщика о расторжении контракта с учетом положений части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе является 10.10.2023.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом положений части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, а указанный контракт расторгнут 23.10.2023.

Заказчиком соблюдены требования, установленные частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, порядок расторжения контракта не нарушен.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что процедура одностороннего отказа от исполнения контракта ответчиком соблюдена.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частью 14 ст. 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями ч. 8-26 ст. 95 Закона.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 9 названной статьи заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 18.7 контракта предусмотрено, что муниципальный заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения контракта по основаниям и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предварительно уведомив об этом генподрядчика за 10 (десять) дней. В частности, муниципальный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе в следующих случаях, в том числе, при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных контрактом сроков (ч. 3 ст. 708 ГК РФ).

Таким образом, действующим законодательством и условиями контракта предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из совокупного толкования частей 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, статей 450, 450.1 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на выполнение работ является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена контрактом.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 13 ст. 95 Закона 44-ФЗ).

Согласно статье 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. При нарушении подрядчиком конечного срока выполнения работ заказчик может отказаться от договора и принятия исполненного (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Из анализа приведенных норм законодательства следует, что нарушение подрядчиком как конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ  является необходимым и достаточным основанием для отказа заказчика от его исполнения, при этом право на односторонний отказ заказчика от исполнения контракта предусмотрено в пункте 18.7 спорного контракта.

Из оспариваемого решения от 10.10.2023 об отказе от исполнения муниципального контракта усматривается причина этого отказа - нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что у ответчика имелось право на односторонний отказ заказчика от исполнения контракта

Общие положения, регулирующие правоотношения, связанные с просрочкой кредитора, установлены пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

Однако при исполнении договора подряда данные нормы применяются с учетом норм специального регулирования, в том числе положений статей 716, 719 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с положениями ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязательств по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязательств не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с ч.2 ст. 94 Закона о контрактной системе исполнитель в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

Исполнитель не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, из анализа положений пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, статей 716, 719 ГК РФ следует, что подрядчик не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика, только в случае уведомления подрядчиком заказчика о невозможности приступить к работам, либо в случае приостановления работ подрядчиком в установленном порядке.

От ответственности за просрочку завершения работ освобождается только тот подрядчик, который обоснованно приостановил выполнение работы.

Из предоставленной переписки сторон и материалов дела не усматривается, что нарушение сроков выполнения работ (в том числе промежуточных) произошло по обстоятельствам, за которые отвечает ответчик. Доказательств несодействия заказчика подрядчику материалы дела не содержат.

Из представленной переписки следует, что на протяжении всего периода действия контракта учреждение неоднократно направляло истцу письма о нарушении промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных графиком, несмотря на то, что срок выполнения работ по спорному контракту был продлен до 01.11.2023 (в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2023 № 17).

Из материалов и решения по делу № А10-6890/2023, имеющему преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, следует, что из перечисленных подрядчику денежных средств в размере 476 376 969 руб. 64 коп. обществом были выполнены и приняты работы лишь на 333 469 202 руб. 16 коп. (т.е. процент выполнения работ в денежном исчислении составил 70%) несмотря на то, что сроки выполнения работ были продлены с 30.06.2023 до 01.11.2023. При этом сумма неотработанного аванса в размере 142 907 767 руб. 48 коп. была взыскана с подрядчика.

Указанное решение по делу № А10-6890/2023 также опровергает довод истца о фактической технической готовности объекта в размере 84,9% по состоянию на август 2023 года.

Кроме того, ответчиком указано на несоответствие прочности бетонных конструкций заявленной, что было выявлено заказчиком по результатам инженерного обследования строительных конструкций. Указанное истцом опровергнуто не было.

Довод истца о том, что строительная площадка не была передана заказчику по акту, у общества не было возможности подготовить акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 по выполненным работам, судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно условиям контракта, возврат Строительной площадки осуществляется Генподрядчиком не позднее 5 (пяти) дней с момента подписания сторонами акта приемки объекта капитального строительства (п. 11.11 контракта).

Территория Строительной площадки при сдаче Муниципальному заказчику законченного строительством Объекта должна быть приведена в соответствие с требованиями Контракта, временные здания и сооружения, возведенные Генподрядчиком, должны быть демонтированы, строительный мусор и бытовые отходы вывезены (п. 11.12 контракта).

Согласно п. 11.13 контракта при досрочном прекращении Контракта Генподрядчик не позднее 5 (пяти) дней с момента получения соответствующего требования Муниципального заказчика возвращает Муниципальному заказчику Строительную площадку в состоянии, соответствующем требованиям Контракта и требованиям нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации.

Возврат Строительной площадки оформляется двусторонним письменным актом приема-передачи Строительной площадки. Обязанность по составлению такого акта и представлению его для подписания Муниципальному заказчику возлагается на Генподрядчика. Муниципальный заказчик вправе составить односторонний акт в случае отказа Генподрядчика от выполнения указанной обязанности (п. 11.14 контракта).

Из анализа вышеуказанных положений следует, что возврат строительной площадки заказчику осуществляется как после подписания акта приемки объекта капитального строительства, так и при досрочном прекращении контракта. Однако ни условиями контракта, ни законодательством не предусмотрена зависимость или возможность досрочного расторжения контракта только при условии передачи строительной площадки от подрядчика заказчику по соответствующему акту.

Следовательно, отсутствие ответов заказчика на запросы подрядчика о необходимости составления вышеупомянутого акта, как и сам по себе факт составления либо отсутствия акта возврата площадки не имеют значения при рассмотрении настоящего иска.

При этом иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности исполнить обязательства по контракту в срок или по вине заказчика в просрочке выполнения работ, суду не представлено.

Приведенные обстоятельства в совокупности опровергают довод общества об отсутствии вины в неисполнении обязательств по контракту, а также о его добросовестности, как стороны данного контракта.

Пунктом 1 статьи 2 ГК РФ указано, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В связи с тем, что заявитель является субъектом предпринимательской деятельности, он обязан осознавать ее рисковый характер и учитывать это при вступлении в договорные отношения с иными лицами.

В настоящем случае заявитель, являясь исполнителем контракта, предусматривающего строительные работы, несет риск их невыполнения в установленный договором срок, даже если его вина в этом отсутствует (статья 401 ГК РФ).

Доказательств того, что просрочка заявителя в выполнении работ была вызвана чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по контракту, в материалы дела не представлено

Действуя в рамках заключения и исполнения муниципального контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию бюджетных средств на общественные экономически-значимые цели, тем более социально значимый объект в виде школы, что требует от него большей степени ответственности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

При этом, участие лиц в государственных и муниципальных закупках, проводимых в рамках Федерального закона №44-ФЗ, является добровольным, следовательно, прежде чем подать заявку на участие в такой закупке и принять участие в ее проведении, лицо должно оценить свои возможности по исполнению контракта, а также проанализировать наличие у него необходимых ресурсов для исполнения контракта, в случае, если данное лицо будет признано победителем закупки.

Наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных не зависящих от истца объективных причин, препятствующих обществу исполнить свои обязательства по контракту надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обществом не исполнены обязанности, предусмотренные контрактом в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы и объективно препятствующих причин, что однозначно свидетельствует о наличии в действиях общества как лица, профессионально занимающегося предпринимательской деятельностью, поведения виновного и недобросовестного характера, о не проявлении надлежащей осмотрительности и заботливости относительно прав и законных интересов заказчика, об отсутствии действий по принятию всех необходимых мер для надлежащего исполнения предусмотренных контрактом обязанностей.

Истцом не представлено доказательств, что на момент принятия решения о расторжении контракта им был выполнен определенный перечень работ.

В данном случае материалами дела подтверждено, что подрядчик выполнял работу настолько медленно, что в итоге привело к нарушению сроков выполнения работ по контракту.

В переписке заказчик неоднократно уведомлял подрядчика о нарушении сроков выполнения работ, о необходимости увеличения количества работников, однако работы не выполнялись в согласованные сроки.

При принятии решения суд также учитывает тот факт, что решением Бурятского УФАС России от 30.10.2023 № 003/10/104-755/2023 сведения в отношении ООО «Витим» внесены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

В решении Бурятского УФАС указано, что общество проявило недобросовестное поведение по отношению к Заказчику: не исполнены в полной мере принятые обязательства по Контракту, промежуточные сроки выполнения работ значительно нарушены, выплаченный Заказчиком аванс не отработан в полном объеме. Кроме того, обществом «Витим» не исполнены надлежащим образом обязанности, предусмотренные Контрактом в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы и объективно препятствующих причин, что однозначно свидетельствует о наличии в действиях ООО «Витим» как лица, профессионально занимающегося предпринимательской деятельностью, поведения виновного и недобросовестного характера, о не проявлении надлежащей осмотрительности и заботливости относительно прав и законных интересов Заказчика, об отсутствии действий по принятию всех необходимых мер для исполнения предусмотренных контрактом обязанностей.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что спорный контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке правомерно, оснований для признания незаконным такого отказа не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, учитывая отказ судом в удовлетворении исковых требований, отказ в принятии обеспечительных мер, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по необоснованно заявленному иску и ходатайству, подлежат отнесению на истца.

В связи с тем, что истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина за рассмотрение искового заявления и заявления об обеспечении иска  в общем размере 9000 рублей.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Витим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер в размере 9000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья                                                                                                  А.В. Богданова