Решение от 3 августа 2017 г. по делу № А63-16098/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-16098/2016
г. Ставрополь
03 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к федеральному государственному унитарному предприятию «Реконструкция», г.Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 29.05.2017 № 3475/07, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества в СК (далее – истец, территориальное управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП «Реконструкция» (далее – ответчик, предприятие) с требованием о взыскании в федеральный бюджет денежных средств за период с 15.10.2013 по 22.08.2016 в размере 436 195,10 рублей как неосновательно сбереженного имущества (согласно уточнениям).

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование исковых требований территориальное управление ссылалось на наличие задолженности за пользование земельным участком вследствие нахождения на нем принадлежащих ответчику на праве хозяйственного ведения объектов недвижимости.

Представитель ответчика в судебном заседании представил пояснения по иску, просил в удовлетворении заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения отказать. При определении подлежащей взысканию суммы задолженности просил исходить из площади участка 1117,7 кв. м, определенной кадастровым инженером ФИО4 Ответчик указал, что расположенные на участке здания разрушены и не эксплуатируются длительное время. Ответчик указал на то, что истец не доказал факт пользования предприятием всем земельным участком. Требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование всей площадью земельного участка считает не подлежащими удовлетворению, поскольку факт эксплуатации спорных объектов недвижимости и, как следствие, использование всего земельного участка, в пределах которого находятся указанные здания, не доказан. Также ранее ответчик заявлял о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае от 10.12.2010 № 843 «О закреплении федерального недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Реконструкция»» предприятию на праве хозяйственного ведения предоставлены объекты недвижимости:

- административное здание с кадастровым номером 26:08:040302:76, литер А, общей площадью 867,4 кв. м, расположенное по адресу: <...> (далее - административное здание), о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации от 15.10.2013 №26-26-26/026/2013-054 (свидетельство от 15.10.2013);

- здание гаража с кадастровым номером 26:08:040302:77, литер Г, общей площадью 137,2 кв. м, расположенное по адресу: <...> (далее – здание гаража), о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации от 15.10.2013 №26-26-26/026/2013-055 (свидетельство от 15.10.2013).

Собственником указанных зданий является Российская Федерация, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Названные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 26:08:040302:1 площадью 2 696 кв. м, находящемся в собственности Российской Федерации (запись регистрации от 16.10.2004 № 26-01/12-23/2004-1917, выписка из ЕГРН от 23.05.2017).

При этом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:08:040302:1 или его части под предоставленными предприятию на праве хозяйственного ведения объектами недвижимости с ответчиком не заключался.

На основании распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае от 15.12.2015 № 1274 право хозяйственного ведения предприятия на объекты недвижимости административное здание и здание гаража прекращено, о чем 23.08.2016 внесена запись в ЕГРН.

Поскольку ответчик за период с 15.10.2013 по 22.08.2016 использовал спорный земельный участок без установленных законом, иными нормативным правовыми актами оснований и не вносил плату за пользование земельным участком, истец 31.10.2016 направил в адрес предприятия претензию от 14.10.2016 № 7191/04 с требованием о погашении образовавшейся задолженности за фактическое пользование земельным участком. Ответа на претензию не последовало.

Невнесение платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 26:08:040302:1 площадью 2 696 кв. м (далее – земельный участок) явилось основанием для направления в адрес предприятия претензии и обращения территориального управления в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 436 195,10 рублей за период с 15.10.2013 по 22.08.2016 исходя из площади участка 2 468,8 кв. м.

При рассмотрении предъявленного иска суд исходил из следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Поскольку спорный участок относится к собственности Российской Федерации, плата за его использование носит регулируемый характер (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, пункт 3 статьи 39.7 ЗК РФ).

Плата за пользование земельным участком рассчитывалась истцом на основании постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.

Территориальное управление предъявило к взысканию сумму неосновательного обогащения 436 195,10 рублей, образовавшуюся вследствие невнесения предприятием платы за пользование земельным участком площадью 2 468,8 кв. м из участка с кадастровым номером 26:08:040302:1 за период 15.10.2013 по 22.08.2016

В качестве доказательства фактического использования земельного участка истец указал на нахождение у ответчика на праве хозяйственного ведения административного здания площадью 867,4 кв. м, здания гаража площадью 137,2 кв. м.

С учетом отзывов ответчика и пояснений истца, суд пришел к выводу, что разногласия у сторон возникли относительно площади участка, за который подлежала внесению плата. Возражения относительно методики расчета платежей и рыночной стоимости участка у сторон отсутствуют.

При разрешении спора с учетом представленного сторонами акта совместного осмотра земельного участка судом установлено, и сторонами не оспаривается, что на земельном участке с кадастровым номером 26:08:040302:1 расположены два объекта недвижимости. Здания являются разрушенными и не могут эксплуатироваться по назначению.

По смыслу положений пункта 2 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе прав на объект недвижимости другому лицу передается право на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования и приобретатель объекта недвижимости приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования.

В данном случае в отсутствие арендных отношений в отношении земельного участка, на котором расположено несколько объектов недвижимости, к приобретателю объектов недвижимости переходит право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для его использования, если иное не согласовано сторонами.

Не согласившись с требованиями территориального управления, в обоснование площади участка, занятой административным зданием, зданием гаража и необходимой для их использования ответчик представил заключение кадастрового инженера ФИО4, согласно которому в результате обследования установлена площадь застройки земельного участка зданиями и площадь, необходимая для эксплуатации названных объектов, что в совокупности составляет 1 117,7 кв. м.

Ответчик указал на использование участка площадью 1117,7 кв. м, размер которого подтвержден заключением кадастрового инженера ФИО4 и определен как участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для эксплуатации здания, в связи с чем произвел контррасчет задолженности.

В соответствии со статьями 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В определениях от 15.05.2017, 27.07.2017 суд предлагал истцу представить пояснения по площади участка, определенной кадастровым инженером ФИО4, при необходимости рассмотреть вопрос о вызове кадастрового инженера ФИО4 в суд в качестве свидетеля, представить доказательства фактического использования ответчиком площади участка, в отношении которой предъявлено требование, а также сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения площади участка, занятого зданиями и необходимыми для их использования и составить совместный акт осмотра земельного участка с составлением схемы границ участка и местоположения объектов недвижимости, в акте отобразить сведения о входах и въездах на участок, ограждении и характеристиках, а также об имеющихся доступах к объектам недвижимости, расположенных на участке.

В судебном заседании представитель истца не оспаривал заключение кадастрового инженера ФИО4, процессуальных ходатайств, направленных на проверку результата заключения кадастрового инженера не заявил, от проведения судебной экспертизы по делу отказались, в связи с чем суд рассматривает дело по представленным в дело доказательствам с учетом распределения бремени доказывания и исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (абзац 3 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе).

С учетом фактических обстоятельств по делу, нахождения на участке с кадастровым номером 26:08:040302:1 нескольких зданий, находящихся в разрушенном состоянии, отсутствия договора аренды или иного соглашения, определяющего площадь участка, передаваемого ответчику вместе с административным зданием и зданием гаража, а также ввиду того, что истец связывает свои требования о взыскании неосновательного обогащения лишь с фактом нахождения на участке административного здания и здания гаража, предоставленных предприятию, суд пришел к выводу, что у предприятия в связи с предоставлением ему на праве хозяйственного ведения здания возникла обязанность вносить плату за пользование участком исходя из площади, занятой таким зданием и необходимой для его использования применительно к положениям пункта 2 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ.

Поскольку истец не оспорил результаты произведенных кадастровым инженером замеров и не опроверг того обстоятельства, что площадь земельного участка, занятая административным зданием и зданием гаража, и необходимая для его использования превышает 1117,7 кв. м, названное обстоятельство считается признанным сторонами и не подлежит доказыванию (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, суд пришел к выводу, что при определении площади земельного участка следует исходить из площади земельного участка, занятой объектами недвижимости и необходимой для обслуживания объектов в размере 1117,7 кв. м, установленной в заключении кадастрового инженера ФИО4

Доказательства фактического использования предприятием земельного участка большей площадью истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, расчет неосновательного обогащения производится судом исходя из площади участка 1117,7 кв. м.

С учетом сделанного ответчиком заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также положений статей 195, 196, 200, 202 ГК РФ, а также того, что истец обратился в суд с иском 14.12.2016, при этом направил претензию о внесудебном разрешении спора 31.10.2016 (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе удовлетворить требования истца не более чем за последние три года, начиная с 31.10.2013, при этом требование о взыскании задолженности, начисленной с 15.10.2013 по 30.10.2013, заявлено за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежит.

Судом произведен перерасчет подлежащей взысканию с ответчика платы за фактическое пользование земельным участком за период с 31.10.2013 по 22.08.2016, размер которой составил 191 898,35 рублей.

Поскольку доказательства внесения платы за пользование участком предприятием не представлены, суд удовлетворяет требования территориального управления в части взыскания 191 898,35 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку требования территориального управления удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5157,82 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Реконструкция», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, ОГРН <***>, сумму неосновательного обогащения в размере 191 898,35 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Реконструкция», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5157,82 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Быков