Решение от 2 марта 2026 г. АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-22653/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 марта 2026 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 18 февраля 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 3 марта 2026 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Симоненко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя

истца по доверенности № 80 от 22.04.2025 ФИО1,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КузбассФинансЛизинг», город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стерлинг», город Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании возвратить имущество,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «АртАктив» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>); Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «МЛАДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>); ФИО3 (ИНН <***>),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «КузбассФинансЛизинг» (далее – ООО «КФЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ООО «Стерлинг» (далее – ответчик) об обязании возвратить являвшееся предметом договора финансового лизинга № 1/11-22 от 01.11.2022 имущество: паровой котел TEMRON SL2000 (заводской номер: 370, год изготовления: 2022), паровой котел TEMRON SL2000 (заводской номер: 371, год изготовления: 2022), горелку жидкотоплевную TECHNOFLAME TF-SO 1750 T, исп. R (заводской номер: 102309, год изготовления: 2023), горелку жидкотоплевную TECHNOFLAME TF-SO 1750 T, исп. R (заводской номер: 102308, год изготовления: 2023).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей, предусмотренных договором, и обоснованы ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

Определением от 20.10.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 24.11.2025.

К участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью «АртАктив» и ФИО2 (поручители по договору лизинга).

22.10.2025 от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела (одобрено судом 22.10.2025).

Дело назначено к судебному разбирательству на 17.12.2025, впоследствии судом судебное заседание откладывалось на 14.01.2026 (по ходатайству истца).

14.01.2026 от 3-го лица - ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: залогодержателя – Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) и первоначального лизингополучателя - общества с ограниченной ответственностью «МЛАДА» (ООО «МЛАДА»).

Для обеспечения ФИО2 возможности участия в заседании, а также представления истцом позиции по поступившим ходатайствам в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.01.2026.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2025 по делу №А33024082/2024 в отношении ООО «МЛАДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утверждён ФИО3.

С учетом поступившего от ФИО2 ходатайства, а также в целях полного, всестороннего рассмотрения спора суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка ВТБ (ПАО), ООО «МЛАДА» и временного управляющего последнего ФИО3.

В связи с привлечением третьих лиц рассмотрение дела судом откладывалось на 18.02.2026.

К судебному заседанию 18.02.2026 от ответчика, 3-их лиц отзыв, какие-либо ходатайства не поступили.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Судебное заседание проведено, и спор рассмотрен судом по существу в отсутствие ответчика, 3-их лиц, извещенных надлежащим образом (ст.156 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, между ООО «КузбассФинансЛизинг» (Лизингодатель) и ООО «МЛАДА» (Лизингополучатель) заключен договор финансового лизинга № 1/11-22 от 01.11.2022 (Договор лизинга), в соответствии с условиями которого Лизингодатель обязался приобрести у поставщика в собственность выбранное Лизингополучателем имущество, указанное в спецификации предмета лизинга (приложение № 1 к Договору лизинга) и передать его Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в Договоре лизинга.

Согласно пунктам 4.4.2., 6.1., 6.3., 6.7. Договора лизинга Лизингополучатель обязался производить уплату ежемесячных лизинговых платежей в сроки и на условиях, предусмотренных графиком платежей, являющимся приложением № 2 к Договору лизинга.

Пунктом 8.2.1. Договора лизинга предусмотрено, что Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке без предварительного уведомления отказаться от исполнения Договора лизинга без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным отказом от исполнения Договора лизинга, в случае если задолженность Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей или их частей превысит 20 календарных дней.

Согласно пункту 9.3. Договора лизинга при одностороннем внесудебном отказе от Лизингодателя от исполнения Договора лизинга по основаниям, предусмотренным Договором (п. 3.12., 8.2., 8.7., 8.8., 8.10, 8.14. и проч.), договор считается расторгнутым с момента направления Лизингодателем Лизингополучателю соответствующего уведомления о расторжении (отказе от исполнения) Договора, если в уведомлении о расторжении (отказе от исполнения) Договора не установлен иной срок. Стороны договорились, что Договор лизинга считается расторгнутым с даты направления уведомления о расторжении (отказе от исполнения) Договора лизинга либо с даты указанной в уведомлении о расторжении (отказе от исполнения) Договора лизинга, даже в том случае, если Лизингополучатель не получил такого уведомления. Стороны договорились, что факт получения (либо не получения) уведомления о расторжении отказе от исполнения) Договора лизинга Лизингополучателем не может влиять на факт расторжения Договора лизинга.

Сторонами установлен электронный документооборот (пункт 10.13. Договора лизинга).

Согласно актам приемки-передачи имущества от 24 января 2023 года и 4 апреля 2023 года Лизингодатель передал Лизингополучателю во временное владение и пользование: паровой котел TEMRON SL2000 (заводской номер: 370, год изготовления: 2022), паровой котел TEMRON SL2000 (заводской номер: 371, год изготовления: 2022), горелку жидкотоплевную TECHNOFLAME TF-SO 1750 T, исп. R (заводской номер: 102309, год изготовления: 2023), горелку жидкотоплевную TECHNOFLAME TF-SO 1750 T, исп. R (заводской номер: 102308, год изготовления: 2023).

Оба акта подписаны со стороны ООО «МЛАДА» без замечаний.

В обеспечении исполнения обязательств Лизингополучателя по Договору лизинга истцом заключены с ФИО2 договор поручительства № 1 от 01.11.2022, с ООО «АртАктив» - договор поручительства № 2 от 01.11.2022.

13.02.2025 между ООО «МЛАДА» и ООО «Стерлинг» заключено Соглашение о перенайме № 3-02 к Договору лизинга, подписан соответствующий Акт приемки-передачи имущества от 13.02.2025 к Договору лизинга.

Также 13.02.2025 истцом подписано с ответчиком Дополнительное соглашение от 13.02.2025 к Договору лизинга, согласно которому сторонами внесены изменения в пункты 6.11, 10.18, 11 Договора лизинга.

Таким образом, ООО «Стерлинг» стало новым Лизингополучателем в отношениях с истцом по Договору лизинга.

В связи с допущенными неоднократными нарушениями Лизингополучателем своих обязательств по внесению лизинговых платежей 05.09.2025 истец направил ему по адресу электронной почты albina18071963@yandex.ru (электронная почта ООО «Стерлинг», указанная в п.11 Договора лизинга, разделе 5 Соглашения о перенайме № 3-02 от 13.02.2025 к Договору лизинга и разделе 5 Дополнительного соглашения от 13.02.2025 к Договору лизинга) уведомление исх. 2450/И-25 от 05.09.2025 о расторжении Договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке. Одновременно Лизингодателем заявлено требование вернуть предмет лизинга по адресу <...> зд. 2. В подтверждение направления уведомления истцом представлен скрин страницы от 05.09.2025.

Дополнительно указанное уведомление о расторжении Договора лизинга направлено истцом в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения, что подтверждено представленным с исковым заявлением списком № 6 внутренних почтовых отправлениями от 12.09.2025 (ШПИ 80080713049752).

При этом на момент направления ООО «КФЛ» уведомления о расторжении Договора лизинга период допущенной ООО «Стерлинг» просрочки по оплате лизинговых платежей составлял более 20 календарных дней, а сумма задолженности превысила 5 % от стоимости предмета лизинга (стоимость предмета лизинга указана в пункте 1 приложения № 2 к Договору лизинга), составляла 6 627 885 руб. 20 коп.

Согласно пункту 8.3.3. Договора лизинга Лизингодатель вправе письменным уведомлением обязать Лизингополучателя в течение 10 календарных дней со дня получения советующего письменного требования от Лизингодателя доставить предмет лизинга по адресу (в пределах г. Новокузнецка и/или Кемеровской области), указанному Лизингодателем, и сдать его по Акту, и в бесспорном порядке взыскать с Лизингополучателя лизинговые платежи за период пользования предметом лизинга и суммы финансовых санкций, предусмотренных Договором, а также, помимо этого, потребовать компенсации всех возникших убытков.

Таким образом, Договор лизинга считается расторгнутым с 05.09.2025.

18.09.2025 истцом направлена ответчику досудебная претензия исх. 2587/И-25 от 16.09.2025.

В связи с тем, что Договор лизинга расторгнут, а предмет лизинга ответчиком так и не возвращен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договор лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Договор финансовой аренды (договор лизинга) является разновидностью договора аренды, к нему применимы общие положения об аренде, содержащиеся в параграфе 1 главы 34 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Как установлено статьей 15 Закона о лизинге, по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

На основании положений, предусмотренных пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге, статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Исходя из положений ст. 2, п. 1 ст. 4 Закона о лизинге и с учетом разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", сохранение в договоре выкупного лизинга права собственности на предмет лизинга за лизинговой компанией выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что по общему правилу право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, с учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечение которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга;

2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

При оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе если сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено и ответчиком документально не опровергнуто, что на дату направления истцом уведомления о расторжении Договора лизинга задолженность по оплате лизинговых платежей составляла 6 627 885 руб. 20 коп., что значительно превышает 5% от размера стоимости предмета лизинга согласно Приложению № 1 к Договору лизинга (15 744 000 руб.).

На момент рассмотрения спора указанная задолженность по Договору лизинга не погашена, что позволяет констатировать существенный характер допущенных ответчиком нарушений обязательств по Договору.

В силу положения пункта 8.3.3. Договора лизинга срок исполнения ответчиком обязанности по возврату имущества (предмет лизинга) истек 15.09.2025.

Суд отмечает, что ответчик, своевременно ознакомившись с исковым заявлением и приложенными к нему истцом документами, никаких возражений относительно размера задолженности, требований истца о возврате имущества не заявил. Доказательства оплаты выкупной стоимости имущества по Договору ответчиком также не представлены.

Дополнительно суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 10.7 Договора лизинга имущественные права закладываются банку ВТБ (ПАО).

13.10.2025 обязательства ООО «КФЛ» перед банком ВТБ (ПАО) закрыты по данному Договору.

На официальном сайте Федресурса и на сайте Федеральная нотариальная палата отсутствуют уведомления о залоге предметов лизинга по данному Договору лизинга.

В соответствии с п. 1.1. Соглашения о перенайме № 3-02 от 13.02.2025 по Договору лизинга произошла смена лизингополучателя с ООО «МЛАДА» на ООО «Стерлинг» с письменного согласия ООО «КФЛ».

В п. 1.4. Соглашения о перенайме № 3-02 от 13.02.2025 указаны встречные обязательства нового и старого лизингополучателя.

Права и обязанности ООО «МЛАДА» полностью прекращены по Договору лизинга.

Расчет сальдо встречных обязательств производится в соответствии с названным выше постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» после продажи предмета лизинга.

С учетом вышеизложенного предусмотренных законом оснований и фактических обстоятельств, препятствующих удовлетворению иска, судом не установлено.

Суд признает требования ООО «КФЛ» о возврате переданного в лизинг имущества подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по делу относятся на ООО «Стерлинг» в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ. Сумма уплаченной истцом государственной пошлины по иску подлежит возмещению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стерлинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) передать обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассфинанслизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) имущество, а именно:

- паровой котел TEMRON SL2000 (заводской номер: 370, год изготовления: 2022),

- паровой котел TEMRON SL2000 (заводской номер: 371, год изготовления: 2022),

- горелку жидкотопливную TECHNOFLAME TF-SO 1750 T, исп. R (заводской номер: 102309, год изготовления: 2023),

- горелку жидкотопливную TECHNOFLAME TF-SO 1750 T, исп. R (заводской номер: 102308, год изготовления: 2023).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стерлинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбассфинанслизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Дубешко