Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А53-3665/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3665/2021
г. Краснодар
09 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костиной Ю.Ю., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области – ФИО1 (доверенность от 10.02.2025), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 по делу № А53-3665/2021 (Ф08-6463/2025), установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом "Горняк"» (далее – должник) несостоятельным (банкротом)

Решением суда первой инстанции от 20.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре как отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в неисполнении обязанностей по надлежащему обеспечению сохранности имущества должника, бездействии по обеспечению доступа победителю торгов к осмотру приобретаемого имущества, повлекшее затягивание процедуры конкурсного производства и отказ победителя торгов от приобретения

имущества, бездействии конкурсного управляющего, повлекшем уменьшение конкурсной массы, а также необоснованное затягивание сроков реализации имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2025 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в необеспечении доступа победителю торгов к осмотру приобретаемого имущества, повлекшее затягивание процедуры конкурсного производства и отказ победителя торгов от приобретения имущества, уменьшении конкурсной массы и необоснованном затягивании сроков реализации имущества должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.08.2025 определение суда первой инстанции от 28.04.2025 в обжалуемой части изменено. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в необоснованном затягивании сроков реализации имущества должника в период с 01.09.2023 до 31.01.2024. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанций отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 по делу № А56-11736/2021 суд обязал ООО «ТД "Горняк"» в течение 10 рабочих дней с момента вынесения решения вывезти с территории АО «Апатит» технологическое оборудование в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору поставки.

По итогам инвентаризации товарно-материальных ценностей конкурсным управляющим выявлены составные элементы несущей конструкции ленточного конвейера, комплектующие к ленточным станкам.

Согласно отчету и заключению ООО «Экспертные решения» от 14.12.2022 № АЦ2022П-346 рыночная стоимость движимого имущества должника составила 534 000 рублей, стоимость составных элементов несущей конструкции ленточного конвейера составила 15 706 рублей.

Конкурсным управляющим проведены торги по реализации указанного имущества должника. Победителем торгов признан ФИО3 с ценой в размере 263 000 рублей.

С указанным лицом подписан договор купли-продажи от 19.05.2023 № 2. Денежные средства, за исключением задатка в размере 24 736,77 рубля, в установленный срок на счет должника не поступили.

В ходе проведения собрания кредиторов 24.05.2024 конкурсные кредиторы (94,63%) выразили согласие на реализацию имущества должника за 100 000 рублей путем заключения договора купли-продажи с конкурсным кредитором АО «Апатит», в связи с чем с указанным лицом заключен договор купли-продажи спорного имущества от 22.07.2024.

Уполномоченный орган, полагая, что арбитражным управляющим допущены нарушения требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности принимать меры по защите имущества должника; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пунктов 9 – 10 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Пунктом 19 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов.

При продаже предприятия оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

В силу пункта 2 статьи 148 Закона о банкротстве при наличии у должника непроданного имущества или оставшегося имущества конкурсный управляющий направляет собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителям (участникам) должника уведомление об их праве на получение такого имущества или включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве объявление о наличии такого имущества у должника и праве собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника получить такое имущество.

Согласно пункту 7 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и представленные лицами, участвующими в деле, доказательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражным управляющим проводились торги по реализации имущества должника (технологического оборудования).

По результатам торгов победителем признан ФИО3, с которым подписан договор купли-продажи от 19.05.2023 № 2.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что победителем торгов оплата за товар не произведена.

Доводы уполномоченного органа о том, что ФИО3 не было предоставлено спорное оборудование для осмотра, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку суд установил, что первичных письменных доказательств обращения ФИО3 к арбитражному управляющему не имеется.

Арбитражным управляющим предлагалось учредителю должника, а затем органу местного самоуправления принять спорное имущество, однако такого намерения о принятии не выражено.

В этой связи, как установлено судом, на собрании кредиторов 24.05.2024 конкурсные кредиторы приняли решение о выкупе указанного имущества со стороны АО «Апатит». За указанное решение проголосовали 94,63% кредиторов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае нарушений арбитражным управляющим законодательства о банкротстве. Доказательств причинения вреда конкурсной массе не установлено.

Доводы уполномоченного органа о том, что выкуп спорного оборудования АО «Апатит» по цене в размере 100 000 рублей является занижением его стоимости, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств реальной возможности его реализации по более высокой цене не предоставлено.

Судом установлено, что первоначально арбитражным управляющим дважды проводились торги по реализации спорного имущества, однако они были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия предложений. Далее проведены торги в форме публичного предложения, однако ФИО3 не внесена оплата.

В этой связи судом обоснованно отклонены ссылки уполномоченного органа на предложенную ФИО3 на торгах цену в размере 263 000 рублей, поскольку по этой цене имущество не реализовано.

Также судом учтено, что по расчетам арбитражного управляющего стоимость перевозки имущества из г. Волхов Ленинградской области к месту нахождения должника в г. Шахты Ростовской области составляет 280 000 рублей, цена публикация в газете «Коммерсант» составляет 30 000 рублей, то есть расходы превышают реальную стоимость имущества.

Надлежащие доказательства, опровергающие выводы суда, уполномоченным органом не представлены.

Вместе с тем суд установил наличие неправомерного бездействия арбитражного управляющего в период с 01.09.2023 по 31.01.2024, поскольку в указанный период, то есть после обращения арбитражного управляющего к учредителю должника и до его обращения к органу местного самоуправления, реальных действий, направленных на реализацию имущества и пополнение конкурсной массы, арбитражным управляющим не предпринято.

Оценив фактические обстоятельства дела в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неправомерное бездействие ограничивается приведенным периодом.

Уполномоченный орган не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие обратное.

Доводы уполномоченного органа относительно обстоятельств реализации спорного имущества должника исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 по делу № А53-3665/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Посаженников

Судьи Ю.О. ФИО4 Соловьев