Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А40-172731/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-172731/18-87-998
г. Москва
16 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Агеевой Л.Н. (единолично)

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО «НИЦЭВТ» к АО «Т-Платформы»

о взыскании 10 449 296 руб. 78 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности № 167 от 01.10.2018 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.07.2017 г. № 21/07/2017-51

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «НИЦЭВТ» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о взыскании с Акционерного общества «Т-Платформы» по договору займа № Р/04-02-428-15 от 19.06.2015 г. процентов в размере 8 344 253 руб. 32 коп., пени в размере 2 105 043 руб. 46 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства; ответчик наличие, размер и период начисления процентов и пени не оспорил, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Открытым акционерным обществом «Научно-исследовательский центр электронной вычислительной техники» и Открытым акционерным обществом «Т-Платформы» был заключен договор займа № Р/04-02-428-15 от 19 июня 2015г.

В соответствии с п. 1.1. займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 24 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и оплатить проценты на сумму займа в размере 17% годовых в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 1.2. договора, целевое назначение займа – исполнение обязательств по договору подряда №17/10-14/1 от 21.10.2014г.

Согласно п. 3.1 договора начисление процентов производится со дня, следующего за днем получения ответчиком суммы займа, по день возврата суммы займа включительно.

В случае нарушения сроков возврата суммы займа, согласно п. 4.2 договора заемщик обязан с даты нарушения обязательства уплачивать займодавцу проценты из расчета 23 (двадцать три) % годовых, начисляемых на сумму подлежащих возврату денежных средств, в порядке, установленном пунктами 3.1, 3.2 Договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2017 г. по делу № А40-217195/16-126-1957 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа № Р/04-02-428-15 от 19 июня 2015г. в размере 24 000 000 руб., проценты в размере 3 786 885 руб. 24 коп., пени в размере 397 846 руб. 24 коп.

Таким образом, судом по делу № А40-217195/16-126-1957 установлены обстоятельства исполнения истцом надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа, что также подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 2642 от 19.06.2015 г. на общую сумму 24 000 000 руб.

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не вернул денежные средства в срок, а также не оплатил предусмотренные договором проценты и на основании выданного 03.11.2017 г. Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-217195/16-126-1957 исполнительного листа серия ФС № 021340165 Гагаринским отделом судебных приставов УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 12150/18/77006-ИП в отношении АО «Т-Платформы» (постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.03.2018 № 77006/18/57793).

Указанные в решении суда по делу № А40-217195/16-126-1957 денежные средства поступили на счет общества 05.04.2018 г., что подтверждается платежным поручением № 823616 от 05.04.2018 г.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Вместе с тем, в соответствии с п.п. 3.1, 3.5 договора начисление процентов производится со дня, следующего за днем получения заемщиком суммы займа, по день возврата суммы займа включительно. При этом денежные обязательства заемщика считаются исполненными с момента зачисления средств на соответствующий счет заимодавца.

Согласно п. 4.3 договора в случае нарушения заемщиком своих обязательств по любому из пунктов 2.2.5-2.2.7 договора, займодавец вправе потребовать, чтобы заемщик со дня нарушения до дня надлежащего исполнения обязательств уплачивал проценты из расчета 23% годовых, начисляемых на сумму задолженности.

Учитывая, что сумма займа возвращена АО «НИЦЭВТ» только 05.04.2018 г., истцом начислены проценты на сумму займа в соответствии с п.п. 3.1 и 4.2 договора за период с 01.10.2016 г. по 05.04.2018 г. в размере 8 344 253 руб. 32 коп. согласно представленного в материалы дела расчета, не оспоренного ответчиком.

Кроме того, пунктом 4.5 договора закреплено, что в случае просрочки уплаты процентов в сроки, установленные п. 3.3 договора, заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 4.5 договора истец начислил пени в размере 2 105 043 руб. 46 коп. за период с 09.11.2016 г. по 05.04.2018 г. Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что фактически обязательства исполнены ответчиком 05.04.2018 г., начисление процентов за пользование займом и неустойки за период по 05.04.2018 г. является обоснованным, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд полагает необходимым отметить, что повышенная процентная ставка по займу, по своей правовой природе, не является штрафной санкцией, как на то указывает ответчик.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 307-309, 310, 314, 330 ГК РФ руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-68, 70, 71, 75, 102, 110, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Т-Платформы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «НИЦЭВТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование займом в размере 8 344 253 (восемь миллионов триста сорок четыре тысячи двести пятьдесят три) рубля 32 (тридцать две) копейки, неустойку в размере 2 105 043 (два миллиона сто пять тысяч сорок три) рубля 46 (сорок шесть) копеек, а также госпошлину в размере 75 246 (семьдесят пять тысяч двести сорок шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Н. Агеева