Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А62-3338/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smole№sk.arbitr.ru; e-mail: i№fo@smole№sk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Смоленск

17.06.2019 Дело № А62-3338/2019

Резолютивная часть решения оглашена 04.06.2019

Полный текст решения изготовлен 17.06.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Бажановой Е.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Уайт Трейдинг" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: Публичное акционерное общество "НК "Роснефть"- Смоленскнефтепродукт" (ОГРН <***>; ИНН <***>),

о признании незаконным решения от 14.02.2019 № 369/03,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности;

от третьего лица: ФИО2- представитель по доверенности; ФИО3 - представитель по доверенности.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Уайт Трейдинг» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее – Управление, ответчик) о признании незаконным решения Управления № 369/03 от 14.02.2019, которым заявителю отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением суда от 24.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «НК «Роснефть» – Смоленскнефтепродукт» (ОГРН <***>; ИНН <***>).

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Заявитель участие представителя в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще; в материалах дела имеется ходатайство заявителя о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, которое удовлетворено судом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела ПАО «НК «Роснефть» – Смоленскнефтепродукт» (далее – организатор закупки, заказчик) 13.11.2018 на электронной торговой площадке АО «ТЭК-Торг» секция ПАО «НК «Роснефть» было опубликовано извещение о проведении открытого запроса цен в электронной форме на право заключения договора на поставку чековой ленты (термоленты) на контрольно-кассовую технику «НК «Роснефть» – Смоленскнефтепродукт» № 50/18-зц (реестровый номер закупки: РН835372) (далее – открытый запрос цен).

В соответствии с Техническим заданием на поставку чековой ленты (термоленты) (далее – Техническое задание) поставляемый товар должен соответствовать действующим в Российской Федерации ГОСТам, ТУ, требованиям завода-изготовителя (характеристики чековой ленты) к применяемой контрольно-кассовой технике на объектах ПАО «НК «Роснефть»-Смоленскнефтепродукт», в том числе изготовлен с применением марок термобумаги следующих производителей: Mitsubishi Paper Mills Limited; Oji Paper Co., Ltd; Nippon Paper Industries; Koehler.

27.11.2018 организатором закупки проведено заседание по рассмотрению заявок, по результатам которого составлен протокол № 239/18-ЗЦ по открытому запросу цен № 50/18-3Ц в электронной форме на право заключения договора на поставку чековой ленты (термоленты) на контрольно-кассовую технику ПАО «НК «Роснефть»-Смоленскнефтепродукт» от 27.11.2018 (далее – протокол № 239/18-ЗЦ). Из указанного протокола усматривается, что заявителю отказано в допуске к участию в закупке в виду не соответствия требованиям к приемлемому уровню финансовой устойчивости, а также установления заказчиком факта несоблюдения обществом требований Технического задания в части применяемой марки термобумаги; заявителем было предложено к поставке термолента из термобумаги марки Непал, которая не была указана заказчиком в Техническом задании в качестве допустимой марки термобумаги.

Не согласившись с действиями заказчика, 12.12.2018 общество обратилось в Управление с жалобой, в которой просило признать противоречащим антимонопольному законодательству положение протокола № 239/18-ЗЦ в части отказа/отклонения общества от участия в закупке в связи с несоблюдением участником требования Технического задания.

Решением Управления от 14.02.2019 № 369/03 в возбуждении дела о нарушении требований антимонопольного законодательства отказано.

Не согласившись с указанным решением Управления, заявитель обратился в суд с требованием о признании его незаконным.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ). В свою очередь, заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ) целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ предусмотрено, что данный Закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Из части 2.1 статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ следует, что действие настоящего Федерального закона (за исключением случаев, указанных в части 5 настоящей статьи) не распространяется на юридические лица, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности не превышает пятьдесят процентов, на их дочерние хозяйственные общества и дочерние хозяйственные общества последних, а именно на субъекты естественных монополий, организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, если общая выручка соответственно таких субъектов, организаций от деятельности, относящейся к сфере деятельности естественных монополий, и от указанных видов деятельности составляет не более чем десять процентов общей суммы выручки соответственно от всех видов осуществляемой ими деятельности за предшествующий календарный год, информация об объеме которой размещена в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно материалам дела основным акционером заказчика является ООО «РН-Региональные продажи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с долей владения акциями в уставном капитале 66,67%.

В свою очередь, учредителем ООО «РН-Региональные продажи» выступает общество с ограниченной ответственностью «РН-Коммерция» (ИНН <***>, ОГРН <***>), размер доли которого в уставном капитале составляет 99,99%.

Учредителями ООО «РН-Коммерция» являются следующие юридические лица: ПАО «НК «Роснефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с размером доли 39,26%, ООО «Нефть-Актив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с размером доли 33,54%, АО «РН Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с размером доли 27,03%, АО «Финанс-М-Ком» с размером доли 0,16%.

Пятьдесят процентов уставного капитала ПАО «НК «Роснефть» принадлежит АО «Роснефтегаз», которое находится в 100%-ной федеральной собственности. Прямая доля государства (в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом) в ПАО «НК «Роснефть» составляет 0,000000009%.

С учетом изложенного, ПАО «НК «Роснефть» - Смоленскнефтепродукт» не относится к лицам, указанным в части 1 статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ, и, соответственно, не является лицом (субъектом), на которого распространяются требования указанного Федерального закона.

Доказательства, подтверждающие, что в данном случае на правоотношения сторон распространяется действие указанного Федерального закона, исходя из вышеназванных положений, не представлены.

Таким образом, в рамках настоящего дела регламентация процесса закупки, требования к проведению процедур закупок, в том числе установлению порядка проверки поставщиков, планирования закупок, подготовки и проведения процедур закупок (включая выбор способа закупки и определение условий его применения), заключению и исполнению договоров и иных связанных с обеспечением закупочной деятельности положений, определяются Положением ПАО «НК «Роснефть» «О закупке товаров, работ, услуг» № П2-08 Р-0019 версия 2.00 (далее - Положение), введенным в действие приказом заказчика от 23.05.2018 № 295. При этом суд отмечает, что в контексте гражданского законодательства торгами могут быть признаны закупочные процедуры, по своей правовой природе отвечающие определению «аукцион» или «конкурс», вне зависимости от того, какое наименование присвоено им организатором таких процедур, что, в свою очередь, не исключает обязанность соблюдения заказчиком требований федерального законодательства, установленных, в том числе, Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ).

В соответствии с пунктами 10.5.3.1., 10.5.3.3. Положения заказчик устанавливает требования к закупаемой продукции и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика, в том числе требования к качеству, функциональным характеристикам (потребительским свойствам), безопасности использования продукции и т. д.

Допускается в требованиях к продукции указывать товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя.

В связи с этим заказчиком указано на соответствие поставляемого товара действующим в Российской Федерации ГОСТам, ТУ, требованиям завода-изготовителя (характеристики чековой ленты) к применяемой контрольно-кассовой технике на объектах ПАО «НК «Роснефть»-Смоленскнефтепродукт» и изготовление с применением марок термобумаги следующих производителей: Mitsubishi Paper Mills Limited; Oji Paper Co., Ltd; Nippon Paper Industries; Koehler.

Согласно доводам представителя организатора закупки требование к применяемой термобумаге конкретных производителей было связано с тем, что последний в своей деятельности использует контрольно-кассовую технику производителя «Атол», согласно рекомендациям которого в целях оптимальной технической эксплуатации ККТ необходимо использовать чековую ленту, изготовленную из термобумаги производителей, указанных заказчиком в техническом задании на закупку. При этом в техническом задании указан перечень возможных производителей термобумаги, а не один единственный.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства. Основаниями для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства являются, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства; обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В силу положений пункта 2 части 8 и пункта 2 части 9 статьи 44 Федерального закона № 135-ФЗ при отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Проанализировав представленную документацию, суд считает, что заявленные заказчиком требования при проведении открытого запроса цен не нарушают требования статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ, устанавливающей антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений. Содержащееся в техническом задании требование к термобумаге не указывает на товары определенного производителя и не ограничивает возможность поставки товаров иных производителей, поскольку организатором закупки в техническом задании указан перечень возможных производителей термобумаги, а не один единственный; в закупочной документации не были установлены требования к участникам закупки, позволяющим участвовать в закупке только производителям товаров, что не свидетельствует об ограничении или устранении конкуренции.

Сам по себе факт установления определенных характеристик к товару и материалам не свидетельствует об ограничении количества участников открытого запроса цен. Отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных к допуску проводимой заказчиком процедуры, возможности поставить товар, соответствующий потребностям организатора закупки, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также ограничении заказчиком числа участников указанной процедуры.

В связи с этим указание заказчиком в техническом задании конкретных требований к термобумаге позволили наиболее точно описать требования заказчика к объекту закупки и не привели к ограничению конкуренции.

На основании изложенного суд считает оспариваемое решение Управления № 369/03 от 14.02.2019 законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Уайт Трейдинг" (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уайт Трейдинг" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Е.Г. Бажанова