Решение от 1 июля 2018 г. по делу № А75-4068/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4068/2018
2 июля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 2 июля 2018 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Федоровское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628456, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, А 11) к акционерному обществу «Тюменская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) об урегулировании разногласий при заключении договора,

в заседании суда приняли участие представители:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.03.2016  сроком на три года

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Федоровское жилищно-коммунальное хозяйство»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора от 16.01.2018 № 1471.

В отзыве на иск ответчик считает доводы истца несостоятельными.

До принятия решения истец заявил отказ от иска в части требований об урегулировании разногласий при заключении договора энергоснабжения от 16.01.2018 № 1471 в части пункта 5.10.

Представитель истца в судебном заседании  исковые требования поддержала.

Представитель ответчика требования не признала.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что частичный отказ от заявленных требований не противоречит закону и иным нормативным актам, не нарушает прав и законных интересов других лиц, арбитражным судом принимается.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Производство по делу подлежит прекращению в части требования об оспаривании пункта 5.10 спорного договора.

Из материалов дела следует, что при заключении договора энергоснабжения от 16.01.2018 № 1471 на 2018 года между сторонами возникли разногласия по изложению абзаца 4 пункта 5.5.

В связи с тем, что стороны не пришли к взаимному согласию со спорным условиям договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 названной статьи ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

Принимая определенную редакцию не согласованных сторонами пунктов договора, арбитражный суд должен руководствоваться надлежащей нормативной правовой базой.

Согласно части 2 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей, при этом правила, изданные Правительством Российской Федерации, а также уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти, обязательны для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (часть 4 статьи 426 ГК РФ).

Истец просил принять абзац 4 пункт 5.5 договора в следующей редакции:

«стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.»

Ответчик предлагает изложить абзац 4 пункта 5.5 договора энергоснабжения изложить в следующей редакции: «стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер оплаты в месяца, за который осуществляется оплата, превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата за исключением случаев, когда у покупателя имеется задолженность за более ранние периоды».

Согласно пункту 81 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации №  442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения №  442) исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В пункте 82 Основных положений №  442 закреплено, что если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Предлагаемая ответчиком редакция абзаца 4 пункта 5.5 спорного договора соответствует пункту 82 Основных положений № 442.

Указанная норма является диспозитивной и учитывает интересы, как потребителя электрической энергии, так и ее поставщика.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 412 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В отсутствие договоренности сторон о порядке оплаты электрической энергии, необходимо руководствоваться названной диспозитивной нормой, в которой заложен баланс соблюдения интересов сторон.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт того, что истец является объектом коммунальной инфраструктуры и относится к системе жизнеобеспечения города, документально не подтвержден, истец на данное обстоятельство не ссылается.

Согласно абзацу семнадцатому пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Исполнителем коммунальных услуг может выступать как управляющая организация, так и ресурсоснабжающая организация (пункт 8 Правил № 354). В последнем случае предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании договоров, заключаемых с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, либо собственниками и пользователями жилого дома (домовладения) (пункт 6, подпункт "в" пункта 9, подпункт "а" пункта 10 Правил № 354). При этом собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений вносят плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям в том случае, если принято соответствующее решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В контексте положений жилищно-коммунального законодательства (пункты 8, 9, 10, 13, 14, 17 Правил № 354, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) ресурсоснабжающая организация приобретает статус исполнителя коммунальных услуг при наличии оформленного решением общего собрания волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома при непосредственном управлении либо при наличии персонального волеизъявления домовладельцев на заключение прямых договоров снабжения коммунальными ресурсами, и наличия заключенных договоров с собственниками (домовладельцами).

Истец не является по заключаемому договору исполнителем коммунальной услуги электроснабжения и не приобретает электроэнергию для поставки ее населению; покупаемая по договору № 1471-Ф электрическая энергия необходима истцу для иных целей.

Названное обстоятельство истцом не опровергнуто доказательствами, соответствующими положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, отсутствуют основания для применения положений пункта 81 Основных положений №  442 к спорным взаимоотношениям.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и нормы права, подлежащие применению, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьями 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

отказ муниципального унитарного предприятия «Федоровское жилищно-коммунальное хозяйство» от иска об урегулировании разногласий при заключении договора энергоснабжения № 1471-Ф от 16.01.2018 в части пункта 5.10  принять, производство по делу № А75-4068/2018 в данной части прекратить.

Исковые требования о принятии абзаца 4 пункта 5.5  при заключении договора энергоснабжения № 1471-Ф от 16.01.2018 в редакции истца оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                 Э.Л.Кубасова