Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А23-8112/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248016, г. Калуга, ул.Ленина, д.90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: Kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-8112/2016
14 августа 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Старостиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИЧК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249191, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "База новых технологий" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 249035, <...>,

о взыскании 299 502 руб. 54 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "База новых технологий" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 249035, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИЧК" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 249191, <...>,

о взыскании 248 318 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя ФИО2 по доверенности от 04.05.2018,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИЧК" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "База новых технологий" о взыскании по договору подряда №2/2015 от 24.04.2015 задолженности в размере 286 105 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2016 по 06.12.2016 в размере 13 397 руб. 54 коп., а всего 299 502 руб. 54 коп.

Определением суда от 08.08.2017 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы по следующим вопросам:

1. Какие фактически выполненные обществом с ограниченной ответственностью "ЛИЧК" работы, указанные в акте о приемке выполненных работ №1 от 13.07.2016, выполнены с надлежащим качеством в соответствии с договором подряда № 2/2015 от 24.04.2015, коммерческими предложениями общества с ограниченной ответственностью "ЛИЧК" (разделы 1-3), требованиями действовавших в соответствующие периоды СНиП, технических норм и правил и каковы их объем и стоимость применительно к каждой позиции акта о приемке выполненных работ №1 от 13.07.2016?

2. При установлении недостатков фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ЛИЧК" работ, указанных в акте о приемке выполненных работ №1 от 13.07.2016, установить перечень и стоимость некачественно выполненных работ исходя из расценок, указанных в соответствующих позициях акта о приемке выполненных работ №1 от 13.07.2016.

11.01.2018 в Арбитражный суд Калужской области по окончании проведения экспертизы поступило заключение эксперта от 28.12.2017 (т.2 л.д.67-87).

Определением суда от 22.06.2018 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

06.11.2018 в Арбитражный суд Калужской области по окончании проведения экспертизы поступило заключение экспертов ЭС-096-18 от 25.10.2018 (т.3 л.д. 72-111).

Определением суда от 13.03.2019 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "База новых технологий" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИЧК" о соразмерном уменьшении стоимости фактически выполненных по договору подряда №2/2015 от 24.04.2015 работ до 458 354 руб. 98 коп., взыскании неосвоенного аванса в размере 141 645 руб. 02 коп., пени за нарушение сроков сдачи работ за период просрочки с 01.06.2015 по 05.12.2015 в размере 106 673 руб.

В письменных пояснениях и ранее в судебных заседаниях представитель истца указала на необходимость назначения по делу дополнительной экспертизы по следующим вопросам:

- Пригоден ли результат выполненных работ в целом/ части с учетом выявленных недостатков условиям договора (при отсутствии таких условий для обычного использования)?

- Какова стоимость устранения дефектов/стоимость выполнения работ в полном объеме (в случае выявления дефектов, в том числе препятствующих эксплуатации объекта)?

21.06.2019 истцом в судебном заседании представлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по ранее озвученным вопросам (т.4 л.д. 117), в связи с чем судом сделан запрос в экспертную организацию о возможности проведения дополнительной экспертизы по данным вопросам, сроках ее проведения и стоимости (т.4 л.д. 121).

В ответе на запрос суда от 21.06.2019 экспертная организация сообщила, что стоимость дополнительной экспертизы составит 48 000 руб. (т.4 л.д. 123).

Определением суда от 24.07.2019 истцу было предложено внести на депозитный счет суда денежные средства для целей назначения по делу дополнительной экспертизы.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средствах для целей назначения по делу дополнительной экспертизы, ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы судом не рассматривается.

В судебном заседании 08.08.2019 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 12.08.2019.

Представитель ответчика в судебном заседании, ссылаясь на заключение экспертов ЭС-096-18 от 25.10.2018 (т.3 л.д. 72-111), установившего, что истцом работы по спорному договору надлежащим качеством выполнены на сумму 458 354 руб. 98 коп., а также учитывая авансирование ответчиком спорных работ на сумму 600 000 руб. против исковых требований возражал; в порядке ст. 49 АПК РФ устно уточнил встречные исковые требования и просил суд соразмерно уменьшить установленную договором подряда №2/2015 от 24.04.2015 стоимость работ до 458 354 руб. 98 коп. и взыскать с истца в пользу ответчика неосвоенный аванс в размере 141 645 руб. 02 коп., пени за период просрочки выполнения работ с 01.06.2015 по 05.12.2015 в размере 45 835 руб.

На основании ст. 49 АПК РФ судом принимается уточнение встречных исковых требований, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых встречных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 122, 123 АПК РФ, в связи с чем, на основании ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в его отсутствие.

Судом принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав выступления представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.04.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №2/2015 (далее - договор) (т.1 л.д.10-13), в соответствии с положениями которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство выполнить работы по благоустройству территории с устройством асфальтобетонного покрытия площадью и установкой бордюрного камня по адресу: г. Обнинск, ул. Коммунальный проезд 1 и сдать работу ответчику, а ответчик обязуется их принять и оплатить.

При этом, как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон в судебном заседании, сметная документация/техническая часть и/иные документы, согласовывающие виды и объемы работ, требования к их качеству между сторонами не согласованы.

Стоимость подлежащих выполнению работ определена сторонами в размере 1 066 735 руб. без НДС (п. 2.1.договора).

В соответствии с п. 2.3. договора окончательный расчет по договору за выполненные работы ответчик производит на основании актов выполненных работ по форме КС-2 путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца за вычетом ранее перечисленных средств после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков.

Положениями раздела 3 договора стороны согласовали, что истец приступает к выполнению работ в течение 3 календарных дней с момента подписания договора; срок действия договора устанавливается с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору до 30.05.2015.

Права и обязанности сторон согласованы разделом 4 договора, порядок приемки - разделом 6 договора.

Ответственность сторон согласована в разделе 8 контракта.

Ссылаясь на исполнение истцом своих обязательств по договору на сумму 886 105 руб. согласно представленному подписанному уполномоченными лицами сторон актам по форме КС-2 и КС-3 (т.1 л.д. 14-15), авансирование ответчиком выполненных работ на сумму 600 000 руб. (т.1 л.д. 16-17), наличием задолженности на стороне ответчика в размере 286 105 руб. по оплате выполненных истцом работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заявляя возражения на требования истца, ответчик в порядке ст. 132 АПК РФ заявил встречное исковое заявление о соразмерном уменьшении установленной договором подряда №2/2015 от 24.04.2015 стоимости работ до 458 354 руб. 98 коп. и взыскании с истца в пользу ответчика неосвоенного аванса в размере 141 645 руб. 02 коп. и пени за период просрочки с 01.06.2015 по 05.12.2015 в размере 45 835 руб.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу норм ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

При этом, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 721 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Согласно ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 АПК РФ оно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявляя возражения против требований истца, ответчик в письменных отзывах по делу и судебных заседаниях оспаривал выполненные истцом работы как по качеству, так и по выполненным объемам.

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству истца определением суда от 08.08.2017 по делу была назначена судебная экспертиза для определения объема, качества и стоимости работ, которые фактически выполнены подрядчиком, проведение экспертизы было поручено эксперту ООО "СКФ" ФИО3.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какие фактически выполненные ООО "ЛИЧК" работы, указанные в акте о приемке выполненных работ №1 от 13.07.2016, выполнены с надлежащим качеством в соответствии с договором подряда № 2/2015 от 24.04.2015, коммерческими предложениями ООО "ЛИЧК" (разделы 1-3), требованиями действовавших в соответствующие периоды СНиП, технических норм и правил и каковы их объем и стоимость применительно к каждой позиции акта о приемке выполненных работ №1 от 13.07.2016?

2. При установлении недостатков фактически выполненных ООО "ЛИЧК" работ, указанных в акте о приемке выполненных работ №1 от 13.07.2016, установить перечень и стоимость некачественно выполненных работ исходя из расценок, указанных в соответствующих позициях акта о приемке выполненных работ №1 от 13.07.2016.

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта (т. 2 л.д. 67-87).

Не согласившись с данным экспертным заключением ввиду нарушения при проведении экспертного исследования положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

По ходатайству ответчика определением суда от 22.06.2018 по делу была назначена повторная судебная экспертиза для определения объема, качества и стоимости работ, которые фактически выполнены подрядчиком, проведение экспертизы было поручено экспертам ФИО4 и ФИО5 экспертного учреждения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тульский государственный университет" Испытательно-лабораторный центр ТулГу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какие фактически выполненные ООО "ЛИЧК" работы, указанные в акте о приемке выполненных работ №1 от 13.07.2016, выполнены с надлежащим качеством в соответствии с договором подряда № 2/2015 от 24.04.2015, коммерческими предложениями ООО "ЛИЧК" (разделы 1-3), требованиями действовавших в соответствующие периоды СНиП, технических норм и правил и каковы их объем и стоимость применительно к каждой позиции акта о приемке выполненных работ№1 от 13.07.2016?

2. При установлении недостатков фактически выполненных ООО "ЛИЧК" работ, указанных в акте о приемке выполненных работ №1 от 13.07.2016, установить перечень и стоимость некачественно выполненных работ исходя из расценок, указанных в соответствующих позициях акта о приемке выполненных работ №1 от 13.07.2016.

06.11.2018 в Арбитражный суд Калужской области по окончании проведения экспертизы поступило заключение экспертов ЭС-096-18 от 25.10.2018 (т.3 л.д. 72-111).

При ответе на первый вопрос, экспертами сделаны выводы том, что фактически выполненные ООО "ЛИЧК" работы, указанные в акте о приемке выполненных работ №1 от 13.07.2016 выполнены с надлежащим качеством в соответствии с договором подряда № 2/2015 от 24.04.2015, коммерческими предложениями ООО "ЛИЧК" (разделы 1-3), требованиями действовавших в соответствующие периоды СНиП, технических норм и правил и каковы их объем и стоимость применительно к каждой позиции акта о приемке выполненных работ№1 от 13.07.2016 на сумму 458 354 руб. 98 коп. (стр. 40 заключения).

Отвечая на второй вопрос, экспертами определена стоимость некачественно выполненных истцом работ по договору на сумму 260 501 руб. 74 коп.

При этом, на 35 л. экспертного заключения приведена сводная таблица выполненных истцом работ по договору применительно к каждой позиции акта о приемке выполненных работ №1 от 13.07.2016 с указанием как видов и стоимости качественно выполненных работ, так и виды/стоимость выполненных работ с ненадлежащим качеством.

На 39 л. экспертного заключения приведена сравнительная таблица выполненных истцом надлежащим качеством работ по договору применительно к каждой позиции акта о приемке выполненных работ №1 от 13.07.2016.

Представленное экспертное заключение составлено в соответствии с общепринятыми методиками, которые содержатся в исследовательской части заключений экспертизы. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав заключение экспертов, суд установил, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усматривает, каких-либо недостатков судом не установлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Таким образом, с учетом выводов представленного в материалы дела заключения экспертов ЭС-096-18 от 25.10.2018 (т.3 л.д. 72-111), суд приходит к выводу, что истцом в соответствии с требованиями договора и положениями действовавших строительных норм и правил выполнены работы надлежащим качеством на сумму 458 354 руб. 98 коп.

В письменных пояснениях и ранее в судебных заседаниях представитель истца указала на необходимость назначения по делу дополнительной экспертизы по следующим вопросам:

- Пригоден ли результат выполненных работ в целом/ части с учетом выявленных недостатков условиям договора (при отсутствии таких условий для обычного использования)?

- Какова стоимость устранения дефектов/стоимость выполнения работ в полном объеме (в случае выявления дефектов, в том числе препятствующих эксплуатации объекта)?

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средствах для целей назначения по делу дополнительной экспертизы, ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы судом не рассматривается.

При этом судом учтено, что данные вопросы суд изначально предлагал сторонам поставить экспертам на разрешение, между тем сторонами было указано, что в случае постановки дополнительно данных вопросов стоимость экспертизы увеличится и поэтому по результатам проведения экспертизы (в случае выявления некачественно выполненных работ) сторонами впоследствии будет рассматриваться вопрос о необходимости выяснения данных вопросов.

Как следует из материалов дела, ответчиком осуществлено авансирование выполнения работ по договору на общую сумму 600 000 руб., истцом в соответствии с требованиями договора и положениями действовавших строительных норм и правил выполнены работы надлежащим качеством на сумму 458 354 руб. 98 коп. (с учетом выводов представленного в материалы дела заключения экспертов ЭС-096-18 от 25.10.2018).

Доказательств выполнения надлежащим качеством работ по договору на сумму, превышающую 458 354 руб. 98 коп., возврата ответчику денежных средств в размере 141 645 руб. 02 коп. истцом в материалы дела не представлено.

В связи с чем, на стороне истца по смыслу норм ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ возникло неосновательное обогащение.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, приобретшее имущество за счёт другого лица без установленных законом или сделкой оснований, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое имущество.

При изложенных обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЛИЧК", г. Жуков Калужской области не подлежат удовлетворению, в том время как требования общества с ограниченной ответственностью "База новых технологий", г. Обнинск Калужской области о соразмерном уменьшении установленной договором подряда №2/2015 от 24.04.2015 стоимости работ до 458 354 руб. 98 коп. и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛИЧК", г. Жуков Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "База новых технологий", г. Обнинск Калужской области неосвоенного аванса в размере 141 645 руб. 02 коп. являются обоснованными на основании ст.ст. 309, 310721, 754, 1102, 1105 ГК РФ и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании с истца пени за период просрочки выполнения работ с 01.06.2015 по 05.12.2015 в размере 45 835 руб.

Положениями раздела 3 договора стороны согласовали, что истец приступает к выполнению работ в течение 3 календарных дней с момента подписания договора; срок действия договора устанавливается с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору до 30.05.2015.

Таким образом, обязательства истца по выполнению согласованных договором работ подлежали исполнению в полном объеме не позднее 30.05.2015.

Судом установлено, что истцом была допущена просрочка исполнения обязательств по договору в части срока сдачи результата работ за период с 01.06.2015 по 13.07.2016.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 8.6. договора предусмотрена ответственность подрядчика - истца за задержку сроков выполнения работ по договору в виде уплаты неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

На основании вышеизложенного, ответчиком исчислена неустойка за период просрочки выполнения работ с 01.06.2015 по 05.12.2015 в размере 45 835 руб., что соответствует 10% от стоимости качественно выполненных истцом работ по договору.

Расчет пени судом проверен, признан соответствующим положениями договора и ст. 330 ГК РФ, истцом не оспорен ни по праву, ни арифметически.

Ходатайств о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ с приложением подтверждающих его правомерность и обоснованность документов истцом в материалы дела не представлено, суду не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, требование ответчика о взыскании с истца пени за период просрочки выполнения работ с 01.06.2015 по 05.12.2015 в размере 45 835 руб. является обоснованным в силу положений ст. 309, 310, 330 ГК РФ и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "ЛИЧК", г. Жуков Калужской области на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области внесены денежные средства в общем размере 30 000 руб. в качестве денежных средств, подлежащих перечислению за проведенную по делу судебную экспертизу (т.1 л.д. 160); обществом с ограниченной ответственностью "База новых технологий", г. Обнинск Калужской области на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области внесены денежные средства в общем размере 90 000 руб. в качестве денежных средств, подлежащих перечислению за проведенную по делу повторную судебную экспертизу (т.1 л.д. 163, т.3 л.д. 55).

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названного законоположения, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

В соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ судебные издержки общества с ограниченной ответственностью "База новых технологий", г. Обнинск Калужской области по оплате проведенной судом экспертизы в размере 90 000 руб. относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований и удовлетворением уточненных встречных исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом по правилам ст. ст. 110, 112 АПК РФ, при этом в связи с уменьшением встречных исковых требований излишне перечисленная по платежному поручению № 26 от 04.03.2019 государственная пошлина в размере 1 342 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 104, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "ЛИЧК", г. Жуков Калужской области исковых требований отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "База новых технологий", г. Обнинск Калужской области удовлетворить.

Соразмерно уменьшить установленную договором подряда №2/2015 от 24.04.2015 стоимость работ до 458 354 руб. 98 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛИЧК", г. Жуков Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "База новых технологий", г. Обнинск Калужской области денежные средства в размере 141 645 руб. 02 коп., пени за период с 01.06.2015 по 07.12.2015 в размере 45 835 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 624 руб., судебные издержки в размере 90 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "База новых технологий", г. Обнинск Калужской области из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 342 руб., перечисленную по платежному поручению № 26 от 04.03.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья О.В. Старостина