Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А65-17271/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А65-17271/2018
г. Казань
04 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

истца – Гимадиева А.И., доверенность от 05.04.2018,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАК-ЦЕНТР Казань» в лице конкурсного управляющего Бурнашевского Е.В.

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2018 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу № А65-17271/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАК-ЦЕНТР Казань» (ОГРН 1051669008104, ИНН 1616014740) к обществу с ограниченной ответственностью «Адыгейский комбикормовый завод» (ОГРН 1050100520502, ИНН 0101005446) о взыскании задолженности в размере 395 072,39 руб., пени в размере 832 815,51 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАК-ЦЕНТР Казань» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Адыгейский комбикормовый завод» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 395 072 руб., пени в размере 832 815,51 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2018 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции, оценив доводы жалобы и проверив законность вынесенных по делу судебных актов, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2018 по делу № А65-7512/2018 ООО «ТРАК-ЦЕНТР Казань» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бурнашевский Евгений Викторович.

В ходе проведенного конкурсным управляющим анализа бухгалтерской документации была выявлена задолженность ООО «Адыгейский комбикормовый завод» перед ООО «ТРАК-ЦЕНТР Казань» в размере 395 072,39 руб., которая явилась предметом рассматриваемого спора.

При его разрешении судебными инстанциями установлено, что между ООО «Адыгейский комбикормовый завод» (Заказчик) и ООО «ТРАК-ЦЕНТР Казань» (Исполнитель) 10.05.2011 был заключен договор об оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта № ДГП 15242.

По условиям договора Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта Заказчика, а Заказчик - принимать и оплачивать оказанные услуги.

Филиалом ООО «ТРАК-ЦЕНТР» в городе Краснодар были выполнены ремонтные работы на сумму 461 334,37 руб.

Заказчиком была произведена частичная оплата в размере 66 261,98 руб.

Предъявленная исполнителем претензия об оплате задолженности в размере 395 072,39 руб. была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд о взыскании указанной суммы задолженности, а также пени за просрочку оплаты в сумме 832 815,51 руб.

В ходе рассмотрения спора суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 162, 168, 329, 330, 331, 421, 425, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из условий заключенных сторонами договоров и установленных по делу обстоятельств, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, считая их законными и обоснованными.

В основу заявленных требований истцом положен договор № ДГШ5242 от 10.05.2011.

Между тем, исходя из анализа условий указанного договора, а также обстоятельств и условий последующих договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договор № ДГП 15242 от 10.05.2011 на момент возникновения спорных правоотношений являлся недействующим, а работы по ремонту транспортных средств, перечисленные в заказах-нарядах № 06310117-000241 от 15.04.2017, № 06310117-000282 от 03.05.2017, № 06310117-000535 от 28.09.2017, выполнялись истцом и оплата их производилась ответчиком в рамках договора № ДГП 41586 от 07.10.2014.

Суды предыдущих инстанций обоснованно отклонили доводы ответчика о наличии в спорных заказ-нарядах ссылок на договор № ДГП 15242 от 10.05.2011, указав, что само по себе наличие данных ссылок не может являться доказательством того, что работы выполнялись именно в рамках договора 2011 года.

В договорах № 23/12-АКЗ от 14.02.2012 и № ДГП 41586 от 07.10.2014 содержится п. 11.1, согласно которому все акты выполненных работ, заявки и иная документация, которая подписывается сторонами при выполнении работ/оказании сервисных услуг Исполнителем Заказчику, считается неотъемлемым Приложением к настоящему договору даже в случае, если в такой документации отсутствует ссылка на настоящий договор.

Исходя из условий договора № ДГП 41586 от 07.10.2014, в рамках которого возникли правоотношения сторон, приняв во внимание представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что на дату подачи истцом искового заявления задолженность ответчика перед истцом составляла 134 574, 86 руб., что подтверждается актом сверки, имеющимся в материалах дела.

Указанная задолженность оплачена ответчиком, что подтверждается платежными поручениями:

- №1802 от 25.05.2018 на сумму 50 000 руб.

-№1875 от 01.06.2018 на сумму 40 000 руб.

- №2236 от 29.06.2018 на сумму 44 574,86 руб.

Таким образом, на дату вынесения судебного решения задолженность у ответчика перед истцом отсутствовала, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в указанной части не имелось.

Анализируя наличие оснований для взыскания неустойки, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В п. 4.5 договора № ДГП 41586 от 07.10.2014 установлено: «В случае если сумма задолженности Заказчика перед Исполнителем не превышает 400 000 руб., Заказчику предоставляется отсрочка платежа на следующих условиях: оплата производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 10 (Десять) банковских дней с момента выставления счета на оплату и/или получения уведомления об окончании выполнения работ (п.3.8); либо внесением наличных денежных средств в кассу Исполнителя в тот же срок».

К договору № ДГП 41586 от 07.10.2014 заключено дополнительное соглашение от 27.01.2017 об изменении срока оплаты по договору п.п. 4.4, 4.5 - в течение 90 банковских дней с момента выставления счета на оплату и/или получения уведомления об окончании работ. В соответствии с п. 3.8. договора Исполнитель (Истец по настоящему иску) в течение 1 (Одного) рабочего дня уведомляет Заказчика/представителя Заказчика (Ответчик по настоящему иску) о завершении оказания Сервисных услуг и/или направляет в адрес Заказчика (по факсу, электронной почте - п.3.1.1) Акт выполненных работ.

С учетом приведенных договорных условий, оплата ответчиком оказанных услуг в соответствии с платежными поручениями на сумму 50 000 руб. и 40 000 руб. произведена в пределах установленной отсрочки платежа равной 90 банковским дням.

Оплата за пределами установленного договором срока произведена ответчиком по платежному поручению на сумму 44 574,86 руб.

Вместе с тем, как установлено судами и подтверждено материалами дела, при заключении договора № ДГП 41586 от 07.10.2014 между сторонами возникли разногласия относительно размера неустойки. Указанные разногласия сторонами не урегулированы.

Частью 1 статьи 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке в силу части 2 статьи 331 ГК РФ влечет его недействительность.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 3331 Гражданского кодекса). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Поскольку, безусловных доказательств достижения сторонами в письменной форме соглашения о размере неустойки не имеется, у судов отсутствовали правовые и фактические основания для взыскания с ответчика неустойки, в связи с чем в удовлетворении требований истца в указанной части также отказано.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на отсутствие оснований для применения ст.333 ГК РФ к начисленной неустойке является несостоятельной, поскольку данная статья судебными инстанциями не применялась в силу отсутствия оснований для взыскания неустойки как таковой.

Фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы истца основаны на несогласии с оценочными суждениями судов, а также на ином толковании положений действующего законодательства, что само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта по делу, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу № А65-17271/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАК-ЦЕНТР Казань» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи Е.Н. Бубнова


Г.Н. Махмутова