Решение от 11 августа 2025 г. по делу № А28-4988/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-4988/2025
г. Киров
12 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2025 года В полном объеме решение изготовлено 12 августа 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Гулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Платуновой В.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

прокурора Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) в интересах муниципального образования Белохолуницкое городское поселение Белохолуницкого района Кировской области в лице главы поселения (613200 <...>)

к Администрации муниципального образования Белохолуницкое городское поселение Белохолуницкого района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613200, Кировская область, <...>),

обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613200, Кировская область, <...>)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО1 по доверенности от 05.08.2024, от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

прокурор Кировской области в интересах муниципального образования Белохолуницкое городское поселение Белохолуницкого района Кировской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Белохолуницкое городское поселение Белохолуницкого района Кировской области (далее – Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Союз»

(далее – ООО «Союз», Общество) (далее также – ответчики) о признании недействительным договора аренды имущества от 02.12.2024 № 57, возложении на Общество обязанности передать муниципальному образованию Белохолуницкое городское поселение Белохолуницкого района Кировской области в лице администрации поселения здание котельной с оборудованием, расположенное по адресу <...>, тепловые сети протяженностью 64 погонных метра с кадастровым номером 43:03:310249:368.

Исковые требования основаны на нормах статей 167, 168, 422, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статей 3, 4, 13 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», статей 16, 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и мотивированы заключением ответчиками спорного договора с нарушением требований закона, минуя процедуру заключения концессионного соглашения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу.

Администрация и Общество отзывы на иск не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняли на себя риск наступления последствий несовершения данных процессуальных действий.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В ходе рассмотрения дела истец заявлением от 01.08.2025 отказался от требования в части возложения на Общество обязанности возвратить муниципальному образованию Белохолуницкое городское поселение Белохолуницкого района Кировской области в лице администрации поселения спорное имущество с кадастровым номером 43:03:310249:368, ссылаясь на подписание ответчиками акта приема-передачи имущества 30.05.2025.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от заявленных требований полностью или частично.

Отказ истца от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому принимается арбитражным судом. Производство по делу в части возложения на Общество обязанности возвратить муниципальному образованию Белохолуницкое городское поселение Белохолуницкого района Кировской области в лице администрации поселения спорное имущество подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении относительно требования о признании сделки недействительной.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) подписан договор аренды имущества от 02.12.2024 № 57 (далее - договор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду имущество, расположенное по ул.Западная, д12 «а» г.Белая Холуница, согласно акту приема- передачи (приложение № 2), который является неотъемлемой частью договора

(пункт 1.1 договора).

Согласно акту приема-передачи (приложение № 2 к договору) здание котельной, в том числе оборудование (сетевой насос, котел КВп-0,15, котел КВС-06), расположенное по адресу <...> г., а также тепловые сети протяженностью 64 погонных метра, 1991 г., по тому же адресу переданы арендатору 01.12.2024 в месте нахождения имущества.

Указанное в акте приема-передачи имущество является собственностью арендодателя (пункт 1.2 договора).

Факт нахождения переданного Обществу в пользование имущества в муниципальной собственности муниципального образования Белохолуницкое городское поседение Белохолуницкого района Кировской области подтверждается выпиской их реестра муниципальной собственности от 17.02.2025 (реестровые номера 31, 81), а также выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 17.02.2025.

Срок действия договора начинается с 01.12.2024 и заканчивается 30.05.2025 (пункт 2.1 договора).

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 30.05.2025, согласно которому Общество возвратило Администрации спорные объекты теплоснабжения, переданные по договору.

Ссылаясь на нарушение установленного законом порядка передачи спорных объектов в пользование и неправомерность заключения договора без проведения торгов, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» отражено, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия

нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции) органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Порядок предоставления муниципального имущества в пользование регламентирован нормами статьи 17.1 Закона о конкуренции, согласно которым заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за рядом исключений (пункты 1-17 части 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции), к которым рассматриваемый случай предоставления объектов водоснабжения в безвозмездное пользование не относится.

Таким образом, целью Закона о конкуренции в целом и статьи 17.1 данного закона в частности является как защита интересов публично-правовых образования при передаче государственного и муниципального имущества третьим лицам, так и защита прав и законных интересов этих третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 3 статьи 28.1 Федерального закона № 190-ФЗ в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не

может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности)

Договор аренды объекта теплоснабжения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный с нарушением указанных требований является ничтожным (часть 33 статьи 28.1 Федерального закона № 190-ФЗ).

Из системного толкования указанных норм права следует, что в отношении муниципальных объектов теплоснабжения, имеющих значительный период эксплуатации (более 5 лет), установлен специальный порядок передачи третьим лицам прав владения и пользования - по концессионным соглашениям, что призвано обеспечивать более широкие возможности реализации инвестиционных программ по модернизации и замене морально устаревшего оборудования на объектах жилищно-коммунального назначения.

Материалами дела подтверждается, что между Администрацией и Обществом подписан договор аренды от 02.12.2024 № 57, по которому объекты теплоснабжения – котельная и тепловые сети, находящиеся в муниципальной собственности, переданы 01.12.2024 во временное владение и пользование Обществу, сроком до 30.05.2025.

Из характеристик объектов теплоснабжения следует, что год их ввода в эксплуатацию (1991 год) превышает 5 лет до момента подписания спорного договора (02.12.2024).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона № 115-ФЗ целями закона являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 Федерального закона № 115-ФЗ объектами концессионного соглашения являются, в том числе объекты

теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

Доказательства соблюдения сторонами договора процедуры, установленной для заключения концессионного соглашения, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемой ситуации передача муниципального имущества без проведения конкурса на заключение концессионного соглашения конкретному хозяйствующему субъекту создает для него преимущественные условия в получении указанного имущества во временное владение и (или) пользование и препятствует доступу к муниципальному имуществу неопределенного круга лиц, которые также могут иметь намерение приобрести указанные права.

При таких обстоятельствах передача прав владения и (или) пользования спорными объектами, находящимися в муниципальной собственности, должна была осуществляться по концессионному соглашению, которое подлежало заключению по итогам проведения конкурса на право заключения данного соглашения.

По смыслу статей 168 и 422 ГК РФ суд проверяет сделку на соответствие закону на момент ее заключения. Следовательно, при установлении несоответствия договора закону на момент его заключения, такой договор может быть признан недействительным, даже если к этому моменту стороны его расторгли по соглашению сторон или он прекращен.

Таким образом, истечение срока действия договора и возврат имущества по акту от 30.05.2025 не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований прокурора о признании договора недействительным.

При таких обстоятельствах суд признает, что договор аренды имущества от 02.12.2024 № 57, нарушает требования закона и при этом посягает на публичные интересы, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является ничтожным.

На основании вышеизложенного требование прокурора о признании недействительным договора является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно нормам статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор и орган местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 25 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ прокурора Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) в интересах муниципального образования Белохолуницкое городское поселение Белохолуницкого района Кировской области в лице главы поселения (613200 <...>) от иска в части требования о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613200, Кировская область, <...>) обязанности передать муниципальному образованию Белохолуницкое городское поселение Белохолуницкого района Кировской области в лице администрации поселения здания котельной с оборудованием, расположенное по адресу <...>, тепловые сети протяженностью 64 погонных метра с кадастровым номером 43:03:310249:368.

Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить, признать договор аренды имущества от 02.12.2024 № 57 недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613200, Кировская область, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.В. Гулина