Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А40-83624/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело№А40-83624/18-55-626
г. Москва
28 июня 2018 г.
резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2018г.

полный текст решения изготовлен 28 июня 2018г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего – судьи О.В. Дубовик

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ БРЭНДС» (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Южный Двор-50» (ИНН <***>)

о взыскании денежные средства в размере 847.131руб.62коп.

при участии:

от Истца: ФИО2 генеральный директор по паспорту

от Ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БЭСТ БРЭНДС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Южный Двор-50» о взыскании денежных средств в сумме 847.131руб.62коп., составляющих задолженность  по договору поставки № 271-А/П от 01.11.2017г. в размере 758.748руб.48коп., неустойку в сумме 36.636руб.13коп., неустойку на основании ст.332 ГК РФ в сумме 73.272руб.26коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15.110руб.88коп. (с учетом устных уточнений истца, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

В судебное заседание не явился представитель Ответчика, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, указывает на незаключенность договора поставки и вследствие чего нарушение правил подсудности, а также подписание товарных накладных неуполномоченным лицом.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика.

Заслушав представителя Истца, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд признает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2017г. Общество с ограниченной ответственностью «БЭСТ БРЭНДС» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Южный Двор-50» (Ответчик) Договор №271-А/П, в соответствии с которым Истец поставлял Ответчику товар (косметические принадлежности, аксессуары).

Как следует из материалов дела, Истец поставил Ответчику товар на общую сумму 758.748руб.48коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, товарно-транспортными накладными, товарораспорядительные документы не содержат сведений об обнаружении недостачи, либо несоответствия по качеству в момент приемки товара.

В соответствии с п.4.5. согласованного протокола разногласий к Договору Покупатель производит оплату товаров по мере их реализации один раз в месяц не позднее 30-го числа месяца, следующего за отчетным.

Оплата товара ООО «Южный Двор-50» не произведена., задолженность составляет 758.748руб.48коп.

Довод ответчика о незаключенности договора поставки, в связи с отсутствием в договоре соглашения о количестве и наименовании товара, судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Договор поставки №271-17/П от 01 ноября 2017г. содержит Приложение №1, определяющее наименование и количество Товара, подлежащее поставке, а именно: расчески Tangle Teezer в количестве 6 видов с приложением фото товара.

Накладные №6143 от 28.11.2017 и №6751 от 28.12.2017, по которым были произведены отгрузки, содержат идентичный перечень товара.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны (подписание товарных накладных, отгрузочных документов, документов об оплате и других, восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о заключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось, на основании вышеуказанного оснований для передачи дела по подсудности не имеется.

Возражения Ответчика о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом (по доверенности), не доказано. Доказательств, что лица, подписавшие товарные накладные действовали в своих собственных интересах, а не в интересах Ответчика, не представлено. Доказательств двустороннего согласования (утверждения) лиц, имеющих право подписывать товарные накладные ответчиком не представлено.

В силу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Ответчик, подписывая товарные накладные, действовал свободно, на свой страх и риск в соответствии со ст.ст.2,421 ГК РФ и самостоятельно отвечает за неисполнение обязательств как субъект предпринимательской деятельности.

Как установлено судом, товарные накладные за спорный период подписаны представителями Ответчика с указанием расшифровки и скреплены оттиском печати Ответчика, доверенности на указанных лиц представлены Истцом в материалы дела, о фальсификации доверенностей Ответчиком не заявлено.

С учетом абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ Ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что лица, подписавшие спорные товарные накладные в соответствующий период не являлась сотрудником ООО «Южный Двор-50» и были ограничены в полномочиях на приемку товара.

Ответчик, оспаривая подпись и печать в представленных товарных накладных, доказательств  выбытии печати из своего законного владения не представил.  Ответчик не заявляет об утере печати или получении доступа к печати неуполномоченных лиц.

О фальсификации товарных накладных в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком заявлено не было.

С учетом изложенного, факт поставки товара в адрес Ответчика подтвержден надлежащими доказательствами.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы Истца  и представленные им доказательства, суд признает факт ненадлежащего исполнения ООО «Южный Двор-50» принятых  по договору обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости принятой продукции, несоблюдение  требований ст.ст.  307, 309, 310, 314, 506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок, а по договору поставки покупатель обязан оплатить стоимость полученного товара в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 5.5.. Договора, согласованного протокола разногласий к Договору в случае нарушения Покупателем сроков выполнения условий Договора (пункт 4.5. Договора), Покупатель обязуется оплатить неустойку в размере 0.05% от стоимости реализованного товара в отчетном месяце, за каждый день просрочки выполнения требования. Истец начислил Ответчику неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в размере 36.636руб.13коп., представил расчет. Расчет неустойки, составленный истцом, судом проверен и признан составленным верно.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком, ходатайство о снижении неустойки в суд первой инстанции не заявлено, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

Судом не установлено оснований несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

Требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки на основании ст.332 ГК РФ удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п.1 ст.394 ГК РФ, то положения п.1 ст.395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (п.4 ст.395 ГК РФ). Относительно применения и начисления ст.332 ГК РФ, а также ставки Истец не пояснил.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования ООО «БЭСТ БРЭНДС» подлежат частичному удовлетворению..

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию с Ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 18.725руб.

В соответствии со ст. 8, 12, 182,183,185,307, 309, 314,330,332,432,434,486,506,509 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. 2, 4, 7, 41, 49, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180,182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южный Двор-50» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ БРЭНДС» (ИНН <***>) 758.748руб.48коп. (семьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот сорок восемь рублей 48 копеек) задолженности, 36.636руб.13коп. (тридцать шесть тысяч шестьсот тридцать шесть рублей 13коп.) неустойки, а также 18.725руб.00коп. (восемнадцать тысяч семьсот двадцать пять рублей 00коп.) - государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья                                                                                      О.В. Дубовик