Решение от 12 апреля 2017 г. по делу № А51-4498/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4498/2017
г. Владивосток
12 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2017 года .

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2017 года12 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Галочкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев заявление Краевого государственного образовательного бюджетного учреждения среднего профессионального образования "Владивостокский базовый медицинский колледж" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 29.10.2002)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г.Владивостока Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 13.12.2002)

о признании незаконным решения от 07.02.2017 №035/18170000073 в части привлечения страхователя к ответственности в виде суммы штрафа, превышающий 1 000 рублей

при участии: от заявителя: ФИО2 (доверенность №36 от 15.02.2017 сроком действия 3 года),

от ответчика: главный специалист-эксперт ФИО3 (доверенность №09/13 от 09.01.2017 сроком действия 1 год)

установил:

Краевое государственное образовательное бюджетное учреждение среднего профессионального образования "Владивостокский базовый медицинский колледж" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г.Владивостока Приморского края о признании незаконным решения от 07.02.2017 №035/18170000073 в части привлечения страхователя к ответственности в виде суммы штрафа, превышающий 1 000 рублей.

Заявитель, признавая факт и обстоятельства нарушения требований представления в установленные сроки отчета по форме СЗВ-М, указывает, что согласно акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 10.01.2017 нарушил одни нормы (неполнота и недостоверность), а привлекается к ответственности за другие нормы (несвоевременное представление формы СЗВ-М за октябрь 2016г.), указанные в решении о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Заявитель полагает размер санкции не соответствующим характеру и тяжести совершенного нарушения, в связи с чем, просит учесть смягчающие вину обстоятельства, в числе которых отсутствие умысла на совершение правонарушения (нарушение срока предоставления отчетности произошло вследствие неисправности (сбоя) компьютерной техники), отсутствие неблагоприятных последствий для застрахованных лиц и негативных последствий для бюджета, совершение правонарушения впервые.

Ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что оспариваемая норма с 01.01.2017 сменила нумерацию абзацев с четвертого на третий в статье 17 ФЗ от 01.04.1996 № 27-ФЗ. Акты, решения и требования в Управлении Пенсионного фонда РФ по Ленинскому району г.Владивостока выносятся в автоматическом режиме посредством программного комплекса РК АСВ. 10.01.2017г. в связи с первым рабочим днем, в вышеуказанный программный комплекс не были внесены соответствующие изменения и он при изготовлении акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства РФ применил ссылку на норму законодательства, действующую до 01.01.2017. Однако, состав правонарушения указан верно (ФЗ-27 статья 11 п.2.2 (неполнота и недостоверность). Факт несоответствия абзаца не ввело в заблуждение Страхователя, он понимал, какую норму действующего законодательства нарушил, доказательством этому является заявление страхователя об оспаривании решения в суд и возражения на акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства РФ от 24.01.2017 .

Заявитель указывает, что 02.11.2016г. им была сформирована исходная форма отчета СЗВ-М за октябрь 2016 года со сведениями о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) по форме "Сведения о застрахованных лицах" (форма СЗВ-М), утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 N 83п, в программе «1С» и отправлена работником учреждения посредством защищенного канала связи «Почтовый агент» 07.11.2016. Однако, 18.11.2016 года поступил протокол проверки отчетности страхователя, по результатам проверки данного протокола выяснилось, что при передаче требуемых сведений вследствие неисправности (сбоя) компьютерной техники) произошла утрата фамилий, имен, и отчеств застрахованных работников, что привело к тому, что «документ не принят».

18.11.2016 года Страхователем в адрес Управления был направлен отчет СЗВ-М за октябрь 2016г. (дополняющий).

Управлением была проведена проверка представленного расчета, в ходе которой был установлен факт нарушения заявителем законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в отношении 379 застрахованных лиц, о чем составлен акт от 10.01.2017 № 035S18170000073.

Решением ГУ – УПФ РФ по Ленинскому району г.Владивостока от 07.02.2017г. №035/18170000073 Краевое государственное образовательное бюджетное учреждение среднего профессионального образования "Владивостокский базовый медицинский колледж" было привлечено к ответственности по части 4 статьи 17 Закона №27-ФЗ в виде штрафа в размере 189 500 рублей из расчета 500 руб. штрафа за каждого застрахованного лица (379 чел.).

Ссылаясь на то, что при применении меры ответственности следует учитывать смягчающие вину учреждения обстоятельства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 385-ФЗ "О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий" внесены изменения в Федеральный закон № 27-ФЗ.

В частности, статья 11 Федерального закона № 27-ФЗ дополнена пунктом 2.2, в соответствии с которым страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения индивидуального (персонифицированного) учета (далее - ежемесячная отчетность).

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 250-ФЗ (ред. от 19.12.2016) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» внесены изменения в часть третью и четвертую статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

В соответствии со статьей 24 ФЗ от 03.07.2016 № 250-ФЗ вступает в силу с 01.01.2017 года. Тем самым, оспариваемая норма с 01.01.2017 года сменила нумерацию абзацев с четвертого на третий в статье 17 ФЗ от 01.04.1996 № 27-ФЗ.

Непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2-2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (часть 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ).

Факт представления Краевым государственным образовательным бюджетным учреждением среднего профессионального образования "Владивостокский базовый медицинский колледж" неполных и недостоверных сведений расчета по форме СЗВ-М за октябрь 2016г. подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Неверное указание Управлением в решении от 07.02.2017г. абзаца 4 вместо абзаца 3 статьи 17 ФЗ от 01.04.1996г. № 27-ФЗ, предусматривающим ответственность за допущенное нарушение не может являться основанием для признания недействительным оспариваемого решения, поскольку имела место опечатка лишь в указании нумерации абзаца вышеуказанной статьи.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионным страхованием в Российской федерации» законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, Федеральных законов "Об основах обязательного социального страхования", "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что «закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции, в том числе, штрафного характера за их нарушение. Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения»

В статье 44 Закона о страховых взносах, утратившей силу с 01.01.2015 на основании пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" (далее - Закон № 188-ФЗ), предусматривалась возможность применения смягчающих обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Пункт 4 части 6 статьи 39 Закона о страховых взносах (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) предписывал руководителю (заместителю руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в ходе рассмотрения материалов проверки выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного Законом о страховых взносах.

Согласно подпункту "а" пункта 22 статьи 5 Закона N 188-ФЗ в пункт 4 части 6 статьи 39 Закона о страховых взносах внесены изменения, в соответствии с которыми указан закрытый перечень действий руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов при рассмотрении материалов проверки, в которые не включена возможность выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. Данные изменения вступили в силу с 01.01.2015.

Вместе с тем, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом о страховых взносах, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении указал, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, обстоятельства совершенного заявителем правонарушения и степень его вины, суд признает обстоятельствами, смягчающими ответственность – технический сбой техники, отсутствие умысла на совершение правонарушения, отсутствие для бюджета негативных последствий, и считает необходимым и справедливым снизить размер штрафа до 1000 рублей.

При снижении суммы штрафных санкций судом принят во внимание формальный характер состава правонарушения, приведенные выше обстоятельства, а также принцип соразмерности наказания допущенному нарушению, предполагающий дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования заявителя, признав оспариваемое решение недействительным в части назначения учреждению штрафа в сумме, превышающей 1000 рублей.

При решении вопроса о распределении судебных расходов по оплате госпошлины заявителем при обращении в суд, суд руководствуется частью 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ № 1) разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Также в пункте 21 Постановления № 1 разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае спор рассматривался по правилам главы 24 АПК РФ и суд не пришел к выводу о незаконности решения ответчика, а поэтому снижение судом размера штрафа не может быть расценено как принятие судебного акта в пользу заявителя.

Учитывая изложенное, расходы по госпошлине суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Государственного учреждения –Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г.Владивостока Приморского края от 07.02.2017 №035/18170000073 «о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в части привлечения Краевого государственного образовательного бюджетного учреждения среднего профессионального образования "Владивостокский базовый медицинский колледж" к ответственности, предусмотренной Федеральным законом от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде штрафа в сумме 179 500 рублей как несоответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Галочкина Н.А.