Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А33-21189/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4452/2024

Дело № А33-21189/2023
09 октября 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Антоновой С.А.,

судей: Дамбарова С.Д., Качукова С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 года по делу № А33-21189/2023,

при участии в судебном заседании: от ИП ФИО1 – ФИО2 доверенность от 05.10.2020, паспорт, диплом; от АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» и ООО «СГК» – ФИО3 (доверенности от 22.03.2024 и от 08.04.2024 соответственно, паспорт, диплом),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания» (далее – ООО «СГК»), акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее – АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)») о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения за пользование земельными участками в размере 324 789 рублей 12 копеек за период с 27.05.2021 по 14.04.2022.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации Березовского района (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2024, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024, в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью наличия на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Истец в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что ответчики не отрицали факт осуществления обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – ООО «КрасКом») теплоснабжения через земельные участки истца; данное общество необоснованно не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. По мнению ИП ФИО1, факт прохождения тепловых сетей через земельные участки подтвержден достаточными доказательствами, а ответчики злоупотребляют правом, отказываясь предоставить документы по эксплуатации трубопровода. Полагает, что суды необоснованно не включили в предмет исследования вопросы: эксплуатируется ли спорный участок тепловых сетей, имеется ли разрешение на допуск в эксплуатацию объекта теплоснабжения.

АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал и пояснил, в том числе, что доказательств наличия препятствования пользования земельными участками по причине периодического проведения ответчиками земляных работ, связанных с ремонтом теплотрассы, в дело не представлено. С предложением об установлении сервитута истец к ответчикам не обращался.

Представитель АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и ООО «СГК» возражал против удовлетворения кассационной жалобы. По доводам ответчиков теплотрасса им не принадлежит и нет документов, подтверждающих факт прохождения трубопровода именно через участки ИП ФИО1 не подтвержден.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 24:04:0401001:1064 (площадь 1 453 кв.м) и 24:04:0401001:141 (площадь 1 240 кв.м).

В обоснование иска о взыскании неосновательного обогащения указано, что в границах земельных участков истца на площади 130 кв.м. расположены подземные тепловые сети протяженностью 65 м, которые эксплуатируются ответчиками.

ИП ФИО1 полагает, что использование земельных участков со стороны АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и ООО «СГК» для обслуживания тепловых сетей создает невозможность полноценной эксплуатации участков истцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности наличия на стороне ответчиков неосновательного обогащения в виде пользования земельными участками.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят факты получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца) без установленных законом либо сделкой оснований, использования ответчиком этого имущества, период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что достоверно установить наличие или отсутствие прохождения тепловых сетей через земельные участки истца не представляется возможным, а доказательств использования ответчиками земельных участков, принадлежащих ИП ФИО1, не имеется.

На основании изложенного суды нижестоящих инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

Представленная заявителем жалобы схема размещения тепловой сети была предметом оценки судов, по итогам которой данное доказательство признано не отвечающим требованиям достаточности и относимости.

Отсутствие определения судами действительного собственника или владельца тепловых сетей в данном случае не имеет правового значения, поскольку каких-либо доказательств невозможности владения, пользования, распоряжения истцом земельными участками в спорный период в соответствии с их целевым сельскохозяйственным назначением не представлено. При получении в 2021 году земельных участков в собственность истец имел возможность ознакомиться с состоянием этого имущества.

Сами по себе доводы ИП ФИО1 о прохождении под земельными участками трубопровода не свидетельствуют о пользовании иными лицами данными участками.

Основания для взыскания неосновательного обогащения как платы за пользование чужим имуществом в настоящем случае отсутствуют.

Отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что ООО «КрасКом» подлежало привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку осуществляет поставку тепловой энергии по сетям, проходящим через земельные участки истца. Соответствующие доводы и доказательства в суде первой инстанции ИП ФИО1 заявлены и представлены не были.

Злоупотребления правом в действиях АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и ООО «СГК» судами не установлено, основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов двух инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованных ими и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является причиной для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 года по делу № А33-21189/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


С.А. Антонова


С.Д. Дамбаров


С.Б. Качуков